2eec367c-e8f2-486c-84d2-7bd6160ecada · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Roma Rimkienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-793-337/2013             Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00018-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorei Vaidai Baranauskienei, gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,nuteistajam M.

L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-27 nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, M.

L. skirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir M. L. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio 13 d. apie 3.00 val. vieÅ¡oje vietoje -Molėtų r. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliai elgdamasis, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia smogė O.

Č. kumščiu į veidÄ , padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimÄ 38 danties srityje. Tuo O. Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.M. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nuosprendį pakeisti, jo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. į BK 138 str. 1 d. bei suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę jos vykdymÄ atidedant. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir paskirtos per griežtos bausmės. Apeliantas nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavus pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuoti veikÄ dar ir pagal BK 284 str. 1 d. nėra pagrindo, kadangi Å¡i veika apima ir chuliganiÅ¡kas paskatas.

Apeliantas tvirtina, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepaneigė jo parodymų dėl chuliganiškų paskatų nebuvimo. Apeliantas teigia, kad bylos įrodymai patvirtina, jog konfliktas kilo dėl asmeninių priežasčių. Nurodo, kad teismas nenustatė jokių pašalinių asmenų, kurių akivaizdoje jis sudavė smūgį, taip pat nenurodė, kaip buvo sutrikdyta nakties ramybė, rimtis ir tvarka, nes įvykio niekas nematė. Pažymi, kad smūgį nukentėjusiajam sudavė nuošalioje vietoje.

Teigia, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kilusio asmeninio prieÅ¡iÅ¡kumo kvalifikuotinas pagal BK 138 str. 1 d., nors neteisėtais veiksmais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka. Be to, jo nusikaltimo objektas buvo žmogaus sveikata. Teigia, jog vien tai, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, neįrodo chuliganiÅ¡kų paskatų. Nurodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Tvirtina, kad tokia iÅ¡vada galima net jeigu ir asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Apeliantas nurodo, jog jam paskirta per griežta bausmė, nes nebuvo atidėtas jos vykdymas. Tvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas atitiktų nukentėjusiojo, visuomenės bei įmonės, kurioje jis dirba, interesus. Pažymi, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė. Kadangi nukentėjusysis su juo nebendravo, žalos atlyginimo klausimo iÅ¡spręsti iÅ¡ karto nepavyko, tačiau vėliau su nukentėjusiuoju susitaikė ir jam pervedė 2000 Lt sumÄ priteistos žalos atlyginimui. Be to, apeliantas nurodo, kad yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės, o dirbdamas ir gaudamas pajamas galės atlyginti žalÄ nukentėjusiajam.

Apeliantas pažymi, kad nors nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tačiau tvirtina yra padaręs teigiamas iÅ¡vadas ir pažada ateityje nebenusikalsti. Apeliantas mano, kad nėra pagrindo taikyti BK 56 str. nuostatas, numatančias, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes nuoÅ¡irdus jo gailėjimasis yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o tai, kad jis atlygino dalį žalos nukentėjusiajam taip pat vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Be to, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad yra sÄ lygos ir pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir jam bausmės vykdymÄ atidėti.Teismo posėdyje M. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo M.

L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė jam bausmę.Apelianto skundo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nuteisdamas jį pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., yra nepagrįsti. Apygardos teismo vertinimu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad M. L. nukentėjusiajam sudavė iÅ¡ asmeninių paskatų bei kad jo veiksmais nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.  Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindo M.

L. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡ojoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nors apeliantas nurodo, kad smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė nuoÅ¡alioje vietoje, ne (duomenys neskelbtini) miestelio centre, tačiau, teismo vertinimu, įvykio vieta laikytina vieÅ¡a. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje laikoma vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus M. L. padarė (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuri neabejotinai yra laikytina vieÅ¡Ä ja vieta, nes į Å¡iÄ vietÄ bet kuriuo metu laisvai gali patekti kiti žmonės. Nors apeliantas akcentuoja, kad paÅ¡alinių asmenų, kurių akivaizdoje jis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, nebuvo, tačiau baudžiamojoje byloje nustatyta, kad įvykį matė kartu su M.

L. važiavę liudytojai D. A. ir A. T. ( b. l. 113-122). Be to, teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas. Smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡ojoje vietoje yra įžūlus elgesys, kuriuo neabejotinai sutrikdoma visuomenės rimtis. IÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad M. L., D. A. ir A. T. akivaizdoje, be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Tai, kad M. L. sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų patvirtina aplinkybės, jog nukentėjusysis ir M. L. iki įvykio nebuvo pažįstami, prie nukentėjusioje, kuris nakties metu ėjo vienas mietelio gatve, buvo pradėta kabinėtis. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jam einant keliu automobilis važiavo paskui, Å¡vietė į kojas, trankėsi ir į jį rėmėsi lyg jį stumdamas. Dėl to jis pasirėmė ranka į kapotÄ pasitraukdamas nuo automobilio į Å¡onÄ , tačiau vairuotojas sustabdė automobilį, iÅ¡lipo ir priėjęs jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ( b. l. 6, 113-122).

Todėl tokį įvykį vertinti kaip dėl asmeninių priežasčių kilusį konfliktÄ nėra jokio pagrindo. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir tokias veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės, atlygino dalį priteistos žalos nukentėjusiajam, taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar jos vykdymÄ atidėti.

Skirdamas bausmę M. L. teismas atsižvelgė į visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų M. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių. BK 75 str. 1 d. numato, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. M. L. nusikalto jau bÅ«damas du kartus teistas, taip pat bausmės, paskirtos už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2012-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M.

L. skirtos bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos M. L. elgesiui neturėjo ir jis vėl nusikalto. Tokie M. L. apibÅ«dinantys duomenys bei naujos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ M. L. nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :            M.

L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 Evaldas Vanagas                                                                  Eligijus Gladutis                                                                  Bronė Vidzėnienė                                                            Â