2eec15cd-98fa-47d2-9c27-249f2058761c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė

byla Nr

Pirmosios

instancijos teismo teisėja                                                         Civilinė

byla Nr. 2A-398-425/2013

Daina Lisaitė                                                                          Teisminio

proceso Nr. 2-08-3-07130-2012-9

                                                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                              13;

45.1; 50.8; 121.14; 121.21 (S)

PANEVĖŽIOÂ

APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,

kolegijos

teisėjų: B. J., Nijolės Danguolės Smetonienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ apeliacinį skundÄ dėl

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-250-812/2013 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį

atsakovams P. S., ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, trečiajam

asmeniui Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notarui P. D. dėl

pirkėjo teisių perkėlimo, ir

n u s t a

t ė:

IeÅ¡kovas R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė perkelti

jam pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ teises ir pareigas pagal 2012-09-19

tarp pardavėjo P. S. ir pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio

agrocentras“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas

pardavė, o pirkėjas nupirko 0,99 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., paskirtis:

žemės Å«kio, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4,40 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys

neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovas paaiškino, kad jis nuomojo iš atsakovo P. S. žemės ūkio paskirties žemės

sklypus: 0,9900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys

neskelbtini), nuomos sutartis

sudaryta 2009-03-15 Nr. 33-1, terminas iki 2014-12-31, ir 4,4000 ha žemės sklypÄ ,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį P(duomenys neskelbtini), nuomos

sutartis sudaryta 2009-03-02 Nr. 33-2, terminas iki 2014-12-31. 2012-08-18

ieÅ¡kovas gavo atsakovo P. S. atstovo praneÅ¡imÄ , kad atsakovas P.

S. ketina parduoti žemės sklypus už bendrÄ 42 581

Lt kainÄ ir siÅ«lo ieÅ¡kovui per vienÄ mėnesį

po Å¡io pareiÅ¡kimo gavimo dienos pateikti atsakymÄ apie pasinaudojimÄ pirmumo teise

įsigyti žemės sklypus. IeÅ¡kovas atsakymÄ

pateikė per nustatytÄ terminÄ - paÅ¡tui praneÅ¡imÄ , skirtÄ atsakovui apie sutikimÄ pirkti žemę, įteikė 2012-09-17 ir įgijo pirmumo teisę nusipirkti žemės

sklypus iÅ¡ atsakovo. Atsakovas P. S. nesulaukė ieÅ¡kovo siųsto praneÅ¡imo apie ketinimÄ

pasinaudoti pirmumo teise pirkti nuomojamus žemės sklypus, be to, negavo

ieškovo rašytinio sutikimo parduoti žemės sklypus kitiems asmenims ir

2012-09-19 pardavė žemės sklypus atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“.

Panevėžio

miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino: perkėlė ieškovui R. Ž. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-09-19 tarp

pardavėjo P. S. ir pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“

sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. PD-3441, pagal kuriÄ

pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 0,9900 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys

neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini),

ir 4,4000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys

neskelbtini), priteisė

atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ iš ieškovo R. Ž. 42 581 Lt

sandorio kainÄ , priteisė ieÅ¡kovui R. Ž. iÅ¡ atsakovo P. S. 694,50 Lt

ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, priteisė ieškovui R. Ž. iš

atsakovo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ 2 083,50 Lt ieškovo patirtų

bylinėjimosi iÅ¡laidų, į valstybės biudžetÄ priteisė iÅ¡ atsakovo P. S. 12,50 Lt

procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir iš atsakovo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ 37,50 Lt procesinių

dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas

nustatė, kad notaras P. D. persiuntė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui R. Ž., kuriame nurodė, kad atsakovas P. S. ketina pasinaudoti teise parduoti

nuomojamus žemės sklypus už 42 581 Lt. Prašyme ieškovui nustatyta pareiga „ne vėliau

kaip per vienÄ mėnesį po Å¡io pareiÅ¡kimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r.

3-iÄ jį notaro biurÄ (Ukmergės g. 7-1, LT-35183 Panevėžys, Lietuvos Respublika)

ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo aukščiau

nurodytomis sÄ lygomis arba pateikti Panevėžio r. 3-iajam notaro biurui teisės

aktų nustatyta tvarka įformintÄ pareiÅ¡kimÄ apie ketinimÄ pirkti P. S. parduodamus aukščiau minėtus žemės

sklypus arba pateikti Panevėžio r. 3-iajam notaro biurui teisės aktų nustatyta

tvarka įformintÄ atsisakymÄ nuo pirmumo teisės pirkti P. S. parduodamas aukščiau minėtas žemės sklypo dalis.“ Notaro

persiųstas pranešimas ieškovui R. Ž. įteiktas

2012-08-18. 2012-09-17 R. Ž. parengė ir

iÅ¡siuntė iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to 17.16 val. registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡imÄ , kuriame

nurodė, kad sutinka pirmenybės teise pirkti P. S. parduodamus žemės sklypus už bendrÄ 42 581 Lt sumÄ .

Teismas konstatavo, kad terminas

ieÅ¡kovui R. Ž. pateikti notarui pareiÅ¡kimÄ apie

ketinimÄ pirkti žemės sklypus ar atsisakymÄ nuo pirmumo teisės pirkti žemės

sklypus bei pateikti sutikimÄ parduoti žemės sklypus prasidėjo 2012 m. rugpjūčio 19 d. 00.00 val. ir baigėsi 2012 m. rugsėjo 19 d. 24.00 val., t. y. praneÅ¡imas

notarui išsiųstas nesuėjus atsakovo P. S. paskirtam vieno mėnesio terminui ir nepažeidus CK 1.122

straipsnio 2 dalies nuostatų. Aplinkybė, kad ieškovo R. Ž. pranešimas notaro biure gautas 2012-09-20, teisinės

reikšmės termino skaičiavimui neturi. Teismas atmetė atsakovo ŽŪB „Panevėžio

agrocentras“ argumentus, kad atsakovas yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, nes jis,

sudarydamas sandorį, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas ir pasidomėti

ar nėra suėjęs sutikimui pateikti nustatytas terminas, turėjo galimybę

susipažinti su perkamų žemės sklypų nuosavybės viešo registro duomenimis,

tačiau to nepadarė. Ieškinys teisme pareikštas nepraleidus trijų mėnesių

termino, todėl atsakovo

argumentai, kad ieškovo veiksmais yra pažeidžiamas civilinės apyvartos

stabilumas, sÄ Å¾iningo įgijėjo teisės, nėra pagrįsti, o aplinkybė, kad iki ginčo sandorio sudarymo ieÅ¡kovas

jau buvo vienÄ kartÄ atsisakęs sudaryti sandorį kitame notarų biure, Å¡ioje

byloje neturi teisinės reikšmės. Remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, teismas

ieškinį tenkino. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovo R. Ž. teisės pažeistos dėl abiejų sandorio šalių neatidumo ir

nerūpestingumo, atsakovas P. S. neteikė

teismui atsiliepimo į ieškinį, tačiau parengiamajame teismo posėdyje žodžiu

sutiko su pareikštu ieškiniu, negalėjo su ieškovu sudaryti taikos sutarties

atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ su ieškiniu nesutinkant, byla teisme buvo

nagrinėjama iš esmės, teismas iš atsakovo P. S. priteisė 25 procentų dydžio bylinėjimosi išlaidų dalį, o

likusiÄ dalį priteisė iÅ¡ atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“.

Atsakovas ŽŪB „Panevėžio agrocentras“

apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmos instancijos teismo 2013-03-04

sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai

nepagrįstÄ , priteisti atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ iÅ¡ ieÅ¡kovo

bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas

nepagrįstai nepasinaudojo visomis procesinėmis priemonėmis ir neišsireikalavo

iš Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro įrodymus, turinčius esminės reikšmės

nagrinėjamai bylai ir patvirtinančius, kad ieškovo R. Ž. teisės nebuvo pažeistos, todėl atsakovas prašė apeliacinės

instancijos teismas priimti liudytojų išreikalautus įrodymus, pateikiamus kartu

su apeliaciniu skundu. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J. pateikė liudijimÄ , kuris patvirtina,

jog R. Ž. gerokai anksčiau nei buvo sudarytas

sandoris, t. y. 2012-08-02 jau turėjo žinių, kad P. S. ruoÅ¡iasi parduoti 4,4 ha žemės sklypÄ . Notarė 2012-08-06 registruotu laiÅ¡ku R.

Ž. išsiuntė

praneÅ¡imÄ , kad jis per 15 dienų turi pareikÅ¡ti ketinimus pirkti minėtÄ Å¾emės

sklypÄ , prieÅ¡ingu atveju Å¡is žemės sklypas bus parduotas be ieÅ¡kovo sutikimo.

Tačiau R. Ž. į notarės praneÅ¡imÄ atsiuntė laiÅ¡kÄ ,

kuriame nurodė, kad notarė negali pažeidinėti jo kaip nuomininko teisių, todėl

notarė pirkimo-pardavimo sandorį tvirtinti atsisakė. Toks ieškovo elgesys

patvirtina jį esant nesÄ Å¾iningÄ . Atsakovas pusantro mėnesio, t. y. tris kartus

daugiau nei numato specialiosios teisės normos, laukė ieškovo apsisprendimo,

todėl ieškovo teisės pažeistos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nurodė tik

formaliÄ priežastį, jog terminas nebuvo praleistas, tačiau visiÅ¡kai nevertino

nuomininko pareigos domėtis ir operatyviai vykdyti savo pareigÄ . Teismas

nepagrįstai nenagrinėjo, ar notaras P. D., tvirtindamas pirkimo-pardavimo sutartį, elgėsi

pakankamai kruopščiai bei atidžiai. Sutikimas notaro kontoroje buvo gautas

terminui pasibaigus, t. y. 2012-09-20. Kadangi iki 2012-09-19 dienos 17 val.

notaro P. D. kontoroje nebuvo gautas R. Ž. sutikimas, ieškovo teisės nebuvo

pažeistos. Teismas turėjo nustatyti, kad notaras terminÄ apibrėžė ne tik

mėnesio laikotarpiu, tačiau ir įvykiu, kuris turėjo įvykti laiku 2012-09-19.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ apklausti ŽŪB

„Panevėžio agrocentras“ direktorių J. N., kuris palaiko draugiškus santykius su ieškovu ir

tarpusavyje vykdo žemės sklypų dovanojimo sandorius. Apeliantas nurodė

neabejojantis, kad R.

Ž. buvo informuotas

artimo giminaičio ir atsakovo atstovo, jog 2012-09-19 bus pasirašinėjamas

ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoris, tačiau ieškovas nesiėmė

jokių operatyvių veiksmų. IeÅ¡kovas, delsdamas pateikti savo atsakymÄ dėl

sutikimo ar nesutikimo pirkti 0,9900 ha žemės sklypÄ ir 4,4000 ha žemės sklypÄ , pažeidė CK 6.158 str. sÄ Å¾iningumo principÄ . CK 4.96 str. įtvirtina, kad iÅ¡

sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamasis daiktas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Notaras

atsakovų pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodė, kad R. Ž. pirmumo teise pirkti sklypÄ nepasinaudojo, todėl

apeliantui nekilo jokių abejonių dėl sutarties teisėtumo. Teismų praktikoje

pažymėta, kad sprendžiant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo klausimÄ , turi

būti atsižvelgta į pirmenybės teisės turėtojo veiksmus, kuriais buvo siekiama

įsigyti turtÄ bei į tolesnius Å¡alių veiksmus. Apeliantas nesutiko su

bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nurodė, kad visa atsakomybė už atliktus

veiksmus priklauso P.

S.. Ieškovas su P. S. iki pat ieškinio pareiškimo dienos

nesiekė taikiai susitarti dėl ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo, todėl

konstatuotina, kad P.

S. tokiu elgesiu

nulėmė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas R. Ž. atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios

instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo

patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad visi apelianto argumentai,

susiję su ankstesniu siūlymu parduoti žemę, nėra susiję su byla ir

nevertintini. Atsakovas P. S. prieš

parduodamas žemės sklypÄ , turėjo gauti nuomininko R. Ž. sutikimÄ , tÄ pripažino ir pats P. S.. Pirmumo teisę ieÅ¡kovui pirkti žemės sklypÄ suteikė ne

tik įstatymas, tačiau ši teisė nustatyta ir tarp ieškovo ir P. S. sudarytose žemės sklypo nuomos sutartyse. Šios

sutartys buvo įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl jų sÄ lygos

gali būti panaudotos ir prieš trečiuosius asmenis – ŽŪB „Panevėžio

agrocentras“. Nors apeliantas teigia, kad jis yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, tačiau

apeliantui turėjo būti žinoma, kad be R. Ž. sutikimo P. S. žemės sklypų parduoti negali, o tokio sutikimo ieškovas

nebuvo davęs. Atsakovas elgėsi nerūpestingai, neapdariai, o toks jo elgesys

laikomas kaltu ir neteisėtu. Aplinkybė, kad ieškovas žinojo ar nežinojo apie

parduodamÄ sklypÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi tai nekeitė ieÅ¡kovo

pirmumo teisės įsigyti žemės sklypus. Be to, ieškovas pažymėjo, kad notarės V. J. ir notaro P. D. siųstuose pranešimuose

skyrėsi žemės sklypų kainos, todėl pranešimas su pasiūlymu įsigyti sklypus,

turėjo bÅ«ti siunčiamas iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovo sutikimas pirkti parduodamÄ Å¾emės

sklypÄ buvo iÅ¡siųstas laiku, o aplinkybė, kad notaras nepasiėmė jam skirtų

dokumentų iš pašto, kad jo nebuvo darbo vietoje, nedaro pranešimo pavėluotu. Argumentai

apie ieÅ¡kovo artimÄ draugystę su atsakovo atstovu J. N. taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Nežinia kuo remdamasis,

apeliantas teigia, jog ieÅ¡kovas sutikimÄ pirkti turėjo pareikÅ¡ti iki 17 val.,

be to ši valanda notaro pranešime ieškovui nebuvo nurodyta. Ieškovas pažymėjo,

kad atsakovas P. S. su

ieÅ¡kovo pirmumo teise sutiko, tuo tarpu UAB „Panevėžio agrocentras“ tokiÄ teisę

ginčija, todėl turi atlyginti dėl ginčo nagrinėjimo susidariusias bylinėjimosi

išlaidas. R. Ž. prašė

neprijungti atsakovo su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų, nes jie

neatitinka įstatymo reikalavimų. Notaras negalėjo išduoti liudijimo,

patvirtinančio jo paties atliktus veiksmus ir savo paraÅ¡Ä .

Atsakovas P. S. atsiliepimu nurodė su apeliaciniu skundu nesutinkantis.

Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas,

bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti tas atsakovas, kuris nesutinka su teismo

sprendimu. Atsakovas nurodė, kad sužinojo, jog žemė parduota pažeidžiant R. Ž. teises, todėl atsakovas sutiko, jog pirkėjo teisės būtų

perkeltos R. Ž.. Parduoti žemės sklypai yra šalia R. Ž. turimų nuosavybės teise žemės sklypų, su jais ribojasi.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas

paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p.).

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų

patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja,

kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo

pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei

teisinių pagrindų.

dėl

apeliacinio skundo motyvų:

1. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro

notarė V. J. 2012-08-06 registruotu laišku persiuntė

R. Ž. P. S. atstovo V. M. pareiÅ¡kimÄ apie ketinimÄ parduoti visÄ P. S. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 33

880 Lt ir ten pat esantį visÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), už 7 620 Lt. Pareiškime nurodyta, kad per 15 dienų nuo šio

pareiÅ¡kimo gavimo dienos nepareiÅ¡kus savo ketinimų pirkti Å¡iÄ Å¾emės sklypo

dalį, ji bus parduota be R. Ž. sutikimo bet kuriam

fiziniam ar juridiniam asmeniui (b. l. 144). R. Ž. 2012-08-10

pareiškime notarei V. J. prašė nepažeidinėti jo, kaip

nuomininko teisių, perspėjo, kad priešingu atveju informuos Lietuvos notarų

rūmus apie neteisėtus notarės veiksmus, kadangi „Žemės sklypo nuomos sutarties

pakeitimo“ Nr. 33-2 punkte Nr. 3.1 „nuomotojas įsipareigojo neparduoti,

neįkeisti, taip pat jokiu būdu neperduoti žemės sklypo valdymo, naudojimo ar

disponavimo teisių tretiesiems asmenims be išankstinio raštiško nuomininko

sutikimo“. Nurodytas įsipareigojimas įregistruotas VĮ Registrų centas (b. l.

145). CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis

jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsakovas P. S. įstatymo

nustatyta tvarka neginčijo teisme „Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ Nr.

33-2 punkto Nr. 3.1 sÄ lygos, nors pripažintina, kad nurodyta sÄ lyga formaliai  apriboja

savininko teises, o žemės nuomininkui suteikia teisę sutikti arba nesutikti,

kad žemės savininkas parduotų, įkeistų, perleistų naudotis kitiems asmenims jam

priklausančius žemės sklypus.

2. Notaras P. D. 2012-08-17 persiuntė žemės nuomininkui  R. Ž. žemės savininko P. S. atstovo V. M. pareiÅ¡kimÄ

apie ketinimÄ parduoti visÄ P. S. priklausantį

žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys

neskelbtini), už 33 880 Lt ir ten pat esantį visÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 42 581 Lt kainÄ . PareiÅ¡kime

nurodyta, kad pagal 2009-03-15 nuomos sutartį Nr. 33-1 ir 2009-03-15 nuomos

sutartį Nr. 33-2 R. Ž. turi pirmenybės teisę pirkti

aukščiau nurodytus žemės sklypus, todėl privalo ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį

po Å¡io pareiÅ¡kimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r. 3-Ä jį notarų biurÄ ir

iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo aukščiau

nurodytomis sÄ lygomis arba pateikti notarų biurui atsisakymÄ nuo pirmumo teisės

nurodytus sklypus pirkti. Nurodytas pranešimas R. Ž. įteiktas

2012-08-18, 12 val. (b. l. 9-10, 11).

3. R. Ž. atstovė pagal įgaliojimÄ A. Ž. 2012-09-17,

17 val. 16 min. Lietuvos paÅ¡to tarnybai įteikė R. Ž. praneÅ¡imÄ

Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro notarui P. D.,

kuriame nurodė sutinkantis su pirmenybės teise pirkti P. S. priklausančius

žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys

neskelbtini) už bendrÄ 42 581 Lt kainÄ . (b. l. 8).

4. Lietuvos

pašto 2012-09-26 pažyma Nr. 3-5854 apie registruotosios pašto korespondencijos

siuntos įteikimÄ nustatyta, kad „R. Ž. siųsta

registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN52517435LT, adresuota

Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui P. D., Ukmergės g.

7-1, Panevėžys, Panevėžio centriniame pašte buvo gauta 2012-09-18 ir buvo

pateikta pristatyti gavėjui. Kadangi gavėjo rasti nepavyko, jam gaunamosios

paÅ¡to korespondencijos dėžutėje paliktas praneÅ¡imas apie gautÄ siuntÄ .

2012-09-20 įteikta gavėjui asmeniškai (b. l. 81).

5. Internetinio

puslapio www. post.lt svetainės duomenimis pašto siunta Nr. RN52517435LT

2012-09-18 4.32 val. perduota kurjeriui, kuris 2012-09-18 10.14 val. negalėjo

siuntos pristatyti gavėjui (Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui P. D.), nes pristatymo metu gavėjo nerasta, 2012-09-18 12.31

val. pranešimas pristatomas į gavėjo korespondencijos dėžutę, siunta pristatyta

ir įteikta gavėjui 2012-09-20 17.34 val.

Įvertinus,

kad žemės sklypo pardavėjas žemės nuomininkui R. Ž. nustatė

1 mėnesio terminÄ pasinaudoti pirmenybės teise pirkti aukščiau nurodytus žemės

sklypus, dėl ko pastarasis privalėjo ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį po Å¡io

pareiÅ¡kimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r. 3-Ä jį notarų biurÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti

savo valiÄ dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo aukščiau nurodytomis

sÄ lygomis arba pateikti notarų biurui atsisakymÄ nuo pirmumo teisės nurodytus

sklypus pirkti, kad žemės

savininko P. S. pareiÅ¡kimas apie ketinimÄ parduoti

visus P. S. priklausančius žemės sklypus žemės

nuomininkui R. Ž. buvo įteiktas 2012-08-18, todėl

pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad terminas ieÅ¡kovui R. Ž. pateikti notarui pareiÅ¡kimÄ apie

ketinimÄ pirkti žemės sklypus ar atsisakymÄ nuo pirmumo teisės pirkti žemės

sklypus bei pateikti sutikimÄ parduoti žemės sklypus prasidėjo 2012-08-19 00.00

val. ir baigėsi 2012-09-19 24.00 val. tik

iš  dalies pripažintina pagrįsta. Kaip jau buvo

nurodyta, žemės savininkas nurodė nuomininkui R. Ž. ne

vėliau kaip per vienÄ mėnesį po Å¡io pareiÅ¡kimo gavimo dienos atvykti į

Panevėžio r. 3-Ä jį notarų biurÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl aukščiau minėtų

žemės sklypų pirkimo, todėl sutinkamai CK 1.122 str. 1 d., nagrinėjamu atveju veiksmas turėjo būti atliktas

notaro biure, o terminas baigiasi tÄ valandÄ , kuria notarų biuras pagal

nustatytas taisykles baigia darbÄ , t. y. 17 val. 30 min. (svetainės www.notarurumai.lt duomenys apie Panevėžio

r. 3-ojo notarų biuro darbo laikÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas patikslina, kad ieÅ¡kovui R. Ž. pateikti notarui pareiÅ¡kimÄ apie

ketinimÄ pirkti žemės sklypus ar atsisakymÄ nuo pirmumo teisės pirkti žemės

sklypus terminas baigėsi 2012-09-19 17 val. 30 min., tai yra Panevėžio

r. 3-ajam notarų biurui baigiant darbÄ .

Atsakovai P. S. ir ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ 2012-09-19 žemės sklypų

Pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 46-56) sudarė nepasibaigus žemės

nuomininkui R. Ž. nustatytam

1 mėnesio terminui pasinaudoti pirmenybės teise pirkti aukščiau nurodytus žemės

sklypus, todėl pripažintina teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo

išvada, kad ginčo pirkimo-pardavimo sandoriu buvo pažeista žemės sklypo nuomininko R. Ž. pirmumo teisė iki 2012-09-19  17 val.

30 min. realizuoti jo kaip žemės sklypų nuomininko subjektinę teisę ginčo žemės

sklypus pirkti, tuo pačiu buvo pažeisti ir 2009-03-02 bei 2009-03-15 Žemės

sklypų nuomos sutarčių pakeitimų Nr. 33-2 bei Nr. 33-1 3.1 bei 6.1 punktuose

numatyti nuomotojo žemės savininko P. S. sutartiniai įsipareigojimai žemės sklypų nuomininkui R. Ž. dėl pastarojo tinkamo informavimo apie

sudaromus žemės sklypų sandorius. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovo žemės

nuomininko R. Ž. siųsta registruotoji pašto

korespondencijos Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui buvo pristatyta

2012-09-18. 10.14 val., tačiau pristatymo metu gavėjas nebuvo rastas, todėl

notaro gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje 2012-09-18 12.31 val.

buvo paliktas praneÅ¡imas apie gautÄ siuntÄ .  Notaras P. D. 2012-09-19

iÅ¡ pat ryto turėjo pareigÄ atsiimti iÅ¡ paÅ¡to įstaigos jam siunčiamÄ registruotÄ

korespondencijos siuntÄ , tarp kurios buvo ieÅ¡kovo R. Ž. 2012-09-17

17 val. 16 min. Lietuvos pašto tarnybai įteiktas pranešimas Panevėžio rajono

3-iojo notarų biuro notarui dėl pasinaudojimo pirmumo teise pirkti parduodamus

žemės sklypus.

 Apeliacinės

instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ ,

kad ieškovo R. Ž. veiksmai, gavus notaro P.

D. 2012-08-17 persiųstÄ Å¾emės

savininko P. S. atstovo V. M. pareiÅ¡kimÄ apie ketinimÄ parduoti visÄ P. S. priklausantį žemės sklypÄ , 2012-09-17

17 val. 16 min. paÅ¡to tarnybai įteikus praneÅ¡imÄ Panevėžio rajono 3-iojo

notarų biuro notarui P. D., kuriame nurodė sutinkantis su

pirmenybės teise pirkti P. S. priklausančius žemės

sklypus, atlikti nepažeidžiant žemės savininko P. S. nustatyto

vieno mėnesio termino nurodytam veiksmui atlikti, todėl atmestini kaip

nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir/ar

piktnaudžiavimo. Galima iš dalies sutikti su apeliacinio skundo motyvu, kad

ieškovas R. Ž. galėjo nelaukdamas vieno mėnesio termino

pabaigos, gerokai ankščiau pateikti savo pozicijÄ Ä¯ žemės savininko P. S. praneÅ¡imÄ dėl pasinaudojimo pirmumo teise, tačiau

įvertinant, kad ieškovo R. Ž. veiksmai atlikti

nepažeidžiant žemės savininko P. S. nustatyto vieno

mėnesio termino, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ar

piktnaudžiavimÄ savo teisėmis.

LR žemės ūkio paskirties žemės

įsigijimo laikinojo įstatymo (2003-01-28 Nr. IX-1314) 6 str. nustato žemės

nuomininkui 15 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, savo sutikimÄ pirkti

žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ar atsisakymÄ jį pirkti pateikti

žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ parduodančiam asmeniui. Pirmosios

instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad žemės sklypÄ parduodančio asmens P. S. atstovas per notaro biurÄ atsiųstame praneÅ¡ime žemės nuomininkui

nustatė dvigubai ilgesnį, tai yra vieno mėnesio terminÄ , o toks termino

prailginimas negali būti vertinamas kaip prieštaraujantis įstatymo

reikalavimams ar pažeidžiantis paties žemės savininko P. S. teises

ar įstatymo saugomus interesus, nes tai buvo paties žemės savininko valia nuomininkui

nustatytas terminas pasinaudoti pirmumo teise įsigyti žemės sklypus.

Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio

skundo motyvas, kad R.

Ž. sutikimas pirkti

žemės sklypÄ Panevėžio rajono 3-iojo notarų biure buvo gautas

2012-09-20, tai yra pasibaigus jam nustatytam vieno mėnesio terminui iki 2012-09-19,

17 val. atlikti veiksmÄ Notaro kontoroje, nes, kaip jau buvo nurodyta, internetinio

puslapio www. post.lt svetainės duomenimis, paÅ¡to siuntÄ Nr. RN52517435LT 2012-09-18

10.14 val. kurjeris atgabeno į notarų biurÄ , tačiau negalėjo siuntos

pristatyti gavėjui, t.y. Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui P. D., nes pristatymo metu gavėjas nerastas, todėl 2012-09-18

12.31 val. pranešimas pristatytas į gavėjo korespondencijos dėžutę. Visi

nurodyti veiksmai atlikti iki 2012-09-19

17 val. 30 min., t.y. nepasibaigus nustatytam vieno mėnesio terminui, todėl pripažintini nepagrįsti

apeliacinio skundo motyvai, kad R. Ž. pažeidė jam nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ . IeÅ¡kovas R. Ž. negali bÅ«ti pripažintas atsakingu už tinkamÄ

notaro biuro darbo organizavimÄ .

Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio

skundo motyvas, kad „įstatymai neįtvirtina pareigos notarui kiekvienÄ dienÄ

komunikuoti su paštu ar kurjeriais, kurių šiai dienai daug, ir teirautis ar

ieÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ Â ar ne“, kadangi  notaras atlieka valstybės jam

pavestas funkcijas, todėl savo veikloje jis turi būti ypač atidus ir

rÅ«pestingas, tame tarpe užtikrinti, kad darbo laiku į notaro biurÄ siunčiama

korespondencija būtų tinkamai priimama ir užregistruojama. Lygiai taip pat

pripažintina, kad paskutinę termino dienÄ , t.y. 2012-09-19 tvirtinant ginčo

sandorį, notarui teko pareiga imtis visų įmanomų priemonių įsitikinti ir dėl

žemės nuomininko R.

Ž. pirmumo teisės

pirkti žemės sklypÄ užtikrinimo, todėl bÅ«tų logiÅ¡kas ir apdairus notaro

veiksmas, prieš tvirtinant sandorį, telefonu susisiekti su žemės nuomininku.

Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio

skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ

apklausti ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ direktorių J. N., kuris palaiko draugiškus santykius su ieškovu R. Ž., kad tarpusavyje vykdo žemės sklypų

dovanojimo sandorius, todėl R. Ž. buvo

informuotas, jog 2012-09-19 bus pasirašinėjamas ginčijamų žemės sklypų

pirkimo-pardavimo sandoris, tačiau ieškovas nesiėmė jokių operatyvių veiksmų,

kadangi vieno mėnesio terminÄ Å¾emės nuomininkui R. Ž. pasinaudoti pirmumo teise pirkti nuomojamus žemės sklypus

oficialiai nustatė žemės savininkas P. S. per notaro biurÄ atsiųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, o ne J. N., kuris nėra ginčo žemės sklypų

bendraturtis, o jo žinios dėl ginčo sandorių yra subjektyvios.

           Atsakovas apeliaciniame skunde

akcentuoja ieÅ¡kovo R. Ž. nesÄ Å¾iningumÄ , nerÅ«pestingumÄ , neatidumÄ ,

notarų biurui paskutinę termino dienÄ pateikiant savo pozicijÄ dėl

pasinaudojimo pirmenybės teise įsigyti nuomotus žemės sklypus, tačiau lygiai

tokiais pat principais vertint atsakovų veiksmus, sudarant 2012-09-19 tarp pardavėjo P. S. ir

pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį,

galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ir atsakovai, ypač ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, kuris

yra juridinis asmuo ir kuriam keliami apdidinti atidumo ir rūpestingumo

reikalavimai, elgėsi nepakankamai apdairiai ir nerūpestingai, nebuvo

objektyviai įsitikinęs, ar 2012-09-19 sudarant ginčo sandorį, žemės nuomininko R. Ž. nėra pareiÅ¡kęs pageidavimÄ pasinaudoti pirmumo teise

pirkti ginčo žemės sklypus. Atsakovui ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ sudarant

ginčo žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį buvo gerai žinoma aplinkybė, kad

žemės sklypų nuomininkas yra ūkininkas R. Ž., kad yra

nustatyti draudimai žemės sklypams, nes VĮ Registrų centre buvo įregistruotos

žemės nuomos sutartis su R. Ž., kad ūkininkas gali turėti

suinteresuotumÄ Ä¯sigyti nuomojamus žemės sklypus, todėl pripažintina didesnė dalis

paties atsakovo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ kaltės nesidomint nurodytais

faktais bei galimomis neigiamomis pasekmėmis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad

ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ nėra sÄ Å¾iningas įgijėjas CK 4.96 str. prasme, iÅ¡

kurio nebÅ«tų galima iÅ¡reikalauti pagal sandorį įgytÄ turtÄ . Tais pačiais

argumentais pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios

instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės

instancijos teismas pripažįsta teisingai paskirstytas bylinėjimosi išlaidas

pirmosios instancijos teisme.

           Be

to, R. Ž., kaip žemės sklypų nuomininko teisę pirmumo

tvarka nusipirkti nuomotus žemės sklypus bei reikalauti perkelti pirkėjo teises

ir pareigas saugo ir LR žemės

ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (2003-01-28 Nr. IX-1314),

kurio 6 str. numato, kad jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo

teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo dienos arba

nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės ūkio paskirties žemės

pardavimÄ , turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo

teisės ir pareigos.

  Apeliacinės

instancijos teismas išnagrinėjęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį

argumentus, bylos medžiagÄ ir pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios

instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius

santykius, tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes,

todėl priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.), kurį naikinti

ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo.

           CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai

priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš

antrosios šalies. Ieškovas R. Ž. sumokėjo 1 100 Lt už

atsiliepimo į apeliacinį skundÄ (b. l. 158), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡

atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“.

Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio

pirmosios dalies pirmu punktu,

n u t a r

ė:

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ (įmonės

kodas 302812793) 1 100 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ litų) R. Ž. (a.

k. (duomenys neskelbtini) jo turėtų išlaidų apeliacinės

instancijos teisme apmokėti.

teisėjai                                                                                                 B. J.

                                                                                                           Laimantas

Misiūnas

                                                                                                           Nijolė

Danguolė Smetonienė