2eebd302-c720-40c2-be42-9ff076e6d53a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-480-174/2016                Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00129-2016-9                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.7.4.3.;3.26.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo V. J. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas n u s t a t ė : Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimu V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur dydžio bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams už tai, kad jis 2016 m. gegužės 24 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 1,97 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „Voklswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .Apeliaciniu skundu V. J. praÅ¡o pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimÄ , paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti ir taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad nesutinka su Å¡ia apylinkės teismo nutarimo dalimi, nes mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta. Pažymi, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Vadovaujantis formuojama teismų praktika, teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-l396/2007, N17-103/2007).

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam, V. J., nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinės teisės pažeidimas, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pažeidėjas su padarytu administracinės teisės pažeidimu sutiko bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl apylinkės teismas nusprendė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .V.

J. teigimu, vertinant jam paskirtos bausmės griežtumÄ , ji yra pakankamai griežta. Todėl, apelianto nuomone, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus teismui jį charakterizuojančius raÅ¡ytinius įrodymus, turi diskrecijos teisę iÅ¡ naujo įvertinti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , paskiriant jam mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ , atsižvelgiant į toliau nurodomas aplinkybes.V. J. pažymi, jog jis yra įregistravęs individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kininkauja, veda augalininkystės Å«kį, valdo apie 200 ha žemės, turi žemės Å«kio technikos.

V. J. nurodo, jog turi įsipareigojimų kreditorei UAB „Nordea finance Lithuania“ – 143 505,27 Eur už kombaino įsigijimÄ ir 15 454,41 Eur už skutiko su noragėliais ir lėkÅ¡tėmis įsigijimÄ . Abu Å¡ie kreditai suteikti 60 mėnesių laikotarpiui. Taip pat jis 2014-07-11 su AB banku Å iaulių bankas sudarė kredito linijos sutartį, pagal kuriÄ jam buvo suteikta 88 000 Lt (25 485,56 Eur) suma Å«kininko Å«kio veiklos finansavimui. Å io kredito galutinis grÄ Å¾inimo terminas baigsis 2017-06-11.

V. J. pažymi, kad darbas ūkyje yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Vertinant tai, jam netekus teisės vairuoti, jo pajamos smarkiai sumažėtų, tuomet jam iškiltų didelių sunkumų vykdant įsipareigojimus kreditoriams.Be to, V. J. nurodo, kad nuo tėvo mirties (mirė 2006-02-06) gyvena su mama D. J., ji yra pensinio amžiaus. Jos gaunamos pensijos (gauna 172,03 Eur kas mėnesį) nepakanka jai pragyventi, todėl jam, V. J., tenka padėti mamai materialiai, t. y. mokėti komunalinius mokesčius, skirti lėšų vaistams ir pan.

Taip pat, kaip ir dauguma senyvo amžiaus žmonių, mama yra ligota, dėl to gan dažnai jÄ reikia nuvežti į gydymo įstaigas. Todėl teisės vairuoti transporto priemones jam atėmimas apsunkintų ar netgi padarytų nebeįmanomÄ galimybę padėti mamai tiek materialiai, tiek nuvežti jÄ pas medikus. Teismui pateikta Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skuodo seniÅ«nijos charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, kad seniÅ«nijoje jis, V. J., žinomas kaip darbÅ¡tus, tvarkingas, kitiems padedantis vyras.

Jis materialiai remia įvairius bendruomenės renginius, žiemos metu su savo technika padeda seniÅ«nijos kelių valymo darbuose. IÅ¡ UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymos Nr. 160 matyti, kad jis nėra įraÅ¡ytas į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitÄ . V. J. pažymi, kad nors jis teismui teikė raÅ¡ytinius įrodymus apie savo socialinę padėtį, Å¡eimÄ , iÅ¡kilsiančius didelius sunkumus, netekus teisės vairuoti transporto priemones, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡tyrė iÅ¡samiai ir pakankamai, dėl to netenkino jo praÅ¡ymo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

V. J. nurodo, jog jam yra žinoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), tačiau, apelianto nuomone, teismas gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme, jeigu nustato kompleksÄ aplinkybių.

V. J. mano, kad teismas atsižvelgęs į jo socialinę padėtį, darbÄ ir kitas svarbiais aplinkybes, galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra vertas pasitikėjimo asmuo, kuriam yra galimybė paskirti piniginę nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes prieÅ¡ingu atveju, nepaisant to, kad jau jis save yra nubaudęs ir pasmerkęs, nubaus papildomai ir jį supančius artimus žmones, tai yra savo mamÄ D. J., be to, pagal grafikÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriams taptų nebeįmanoma.

Kadangi dėl netinkamo poelgio jis padarė iÅ¡vadas, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to kas įvyko, paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, visiÅ¡kai supranta, kÄ reiÅ¡kia neturėti teisės vairuoti transporto priemonės, todėl, V. J. nuomone, yra visos sÄ lygos taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

J. skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimybės apeliantui taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdamas V.

J. nuobaudÄ , nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad asmuo turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, kad teisė vairuoti reikalinga vykdant žemės Å«kio veiklÄ . Teismas įvertino asmens neblaivumÄ teisės pažeidimo padarymo metu, kuris žymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , ir tai, kad asmuo esant tokiam girtumui neabejotinai turėjo jausti apsvaigimÄ , todėl konstatavo, kad paaiÅ¡kinimai apie tai, kad nepagalvojo sėsdamas prie vairo tokios bÅ«klės, yra akivaizdžiai neadekvatÅ«s. Pažymėjo, kad konkretaus asmens poreikių patenkinimas negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau už vieÅ¡Ä interesÄ , už saugumÄ kelyje, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V.

J. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam dvejų metų terminui. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. ATPK 301 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , be abejonės atsižvelgė į V. J. skunde nurodomas aplinkybes, kad pažeidėjas yra gerai charakterizuojamas, užsiima Å«kininkavimu, kad turi kreditinių įsipareigojimų, kad turi rÅ«pintis savo senyvo amžiaus motina, ir Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Kita vertus, vien senyvas V. J. motinos amžius ir poreikis ja rūpintis, pažeidėjo darbo pobūdis (užsiima ūkininkavimu) ir jo prisiimti kreditiniai įsipareigojimai savo veiklai vystyti, negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažeidėjo ar jo artimųjų sveikata, asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

V. J., nors ir žinojo, kad teisė vairuoti jam reikalinga dirbant Å«kio darbus bei rÅ«pinantis savo mamos sveikata, nepaisydamas to, vartojo alkoholį ir sėdo neblaivus prie vairo. Pažymėtina, jog nors apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad jo girtumÄ lėmė vos 50 g spiritinio gėrimo, tačiau patikrinus jo blaivumÄ nustatytas girtumas (jo neblaivumas siekė net 1,97 promilės ir beveik penkis kartus virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ alkoholio koncentracijos kraujyje normÄ ) neabejotinai rodo, kad apeliantas jautėsi apgirtęs, tačiau vis tiek tai ignoruodamas sėdo prie vairo, taip sukeldamas realų pavojų tiek savo, tiek ir aplinkinių asmenų sveikatai ir turtui.Nors apeliantas pirmosios instancijos teisme nurodė, jog bÅ«damas neblaivus vairavo esant bÅ«tinybei – jam paskambino laukuose dirbęs darbininkas, kad reikia pakeisti užsikiÅ¡usį kuro filtrÄ , tačiau sustabdytas policijos pareigÅ«nų Å¡ios aplinkybės savo paaiÅ¡kinime nenurodė, kita vertus, tokia mažareikÅ¡mė dingstis nesuteikia teisės bÅ«nant neblaiviam sėstis prie vairo ir kelti realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Taip pat pastebėtina, kad jei ir susiklostė tokia situacija, jog V. J. turėjo skubiai nuvykti į laukus, jis galėjo papraÅ¡yti kitų Å«kio darbininkų ar draugų pagalbos, tačiau to nepadarė ir nepaisydamas tokių veiksmų pavojingumo, nusprendė rizikuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio sėdo prie vairo, taip akivaizdžiai prioretizuodamas savo asmeninius (Å«kio) interesus prieÅ¡ visuomenės saugumÄ . Taip pat pastebėtina, kad nors apeliaciniame skunde akcentuojama, jog seniÅ«nė charakteristikoje nurodė, kad jis, V.

J., žinomas kaip darbÅ¡tus, tvarkingas, kitiems padedantis vyras, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios pažeidėjo asmeninės savybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausio administracinio pažeidimo padarymo, todėl nėra pagrindo laikyti jas iÅ¡skirtinėmis. V. J. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti tokio neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko savo veikimo neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas – sunkesnis susisiekimas su motinos gydymo įstaigomis, pasunkėjęs darbų Å«kyje atlikimas – nelaikytinas aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ skirti pažeidėjui Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ .

Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje V. J. nurodė, kad ūkininkauja vienas, tai patvirtina ir teismui pateikta pažyma apie draudėjo apdraustų asmenų skaičių, joje nurodyta, kad ūkyje dirba vienas asmuo (b. l. 114), be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog transporto priemonės vairavimas yra būtinas darbinėje veikloje, darbas ūkyje yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o netekus teisės vairuoti jo pajamos smarkiai sumažėtų, tuomet iškiltų didelių sunkumų vykdant kreditinius įsipareigojimus, tačiau pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir šioje byloje susiklosčiusios situacijos akivaizdu, kad V.

J. valdomose žemėse su jo turima technika dirba ne jis vienas. Skundžiamu nutarimu V. J. nubaustas už vairavimÄ neblaivam, kai vežė kuro filtrÄ savo darbininkui, dirbančiam jo laukuose su traktoriumi (b. l. 120). Tai, jog V. J. Å«kyje vairuodami žemės Å«kio technikÄ jam talkina darbininkai, matyti ir iÅ¡ Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-152-906/2015, kuriuo už vairavimÄ neblaiviam buvo nubaustas V. J. Å«kyje dirbęs ir Å«kiui priklausantį traktorių vairavęs A.

B. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. J. netekus teisės vairuoti, darbas Å«kyje sustos, nes nebebus nudirbami su technikos vairavimu susiję darbai, ir V. J. neteks pragyvenimo Å¡altinio, negalės padėti savo pensinio amžiaus motinai ar kad pasunkės jo prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymas. Skunde V. J. taip pat nurodo, kad neturėdamas teisės valdyti transporto priemones, jis negalės nuvežti savo motinos į medicinos įstaigÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismui pažymi, kad V. J. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad tik jis, turėdamas teisę vairuoti, gali pasirÅ«pinti minėtais motinos poreikiais. Pažymėtina, jog susisiekimas su gydymo įstaigomis galimas ne tik nuosavu automobiliu, bet ir pasinaudojant vieÅ¡uoju transportu. Be to, apeliantas nepateikė duomenų, kad jis vienintelis rÅ«pinasi ligota senyvo amžiaus motina (tai nenurodyta ir seniÅ«nės pažymoje), jog neturi nei brolių, nei seserų, su kuriais galėtų pasidalyti savo motinos priežiÅ«ros rÅ«pesčiais.

IÅ¡ pažymos gyvenamosios patalpos savininkui (b. l. 116) matyti, jog kartu gyvena (yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir pilnametė D. J. – apeliantas nenurodė, jog Å¡is asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali pasirÅ«pinti kartu gyvenančia D. J.. Taigi konstatuotina, jog byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. J. netekus teisės vairuoti, jo motina nebus tinkamai pasirÅ«pinta.Apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo V. J. netaikyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje pažeidėjas nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus trumpinamas, šis tikslas nebus pasiektas, nes V. J. ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam paskirta minimali bauda ir minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Taigi dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas neatitiktų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Kartu nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Todėl apelianto argumentai, susiję su teisės vairuoti reikalingumu rÅ«pinantis jo motinos sveikata, taip pat dirbti Å«kio darbus, nėra ir negali bÅ«ti vertinami kaip absoliutÅ«s visas kitas aplinkybes nurungiantys duomenys, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ .

Aplinkybė, kad V. J. pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Apeliantas jau sėsdamas prie vairo neblaivus žinojo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga dėl darbo ir rÅ«pinantis mama, suprato, kad toks jo elgesys gali nulemti specialiosios teisės praradimÄ , tačiau vis tiek elgėsi prieÅ¡ingai teisei, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. V. J. skirta minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka V.

J. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė