2eeb4b22-9c4a-4061-870e-0a2f76397e2e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1546-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05469-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.4.2.6; 2.6.8.12; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriui dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų – A. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripaz?inti, kad pirkimo – pardavimo sutartis de?l 0,6853 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)) tarp G. A. ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus yra sudaryta;

2) pripaz?inus sutartį galiojanc?ia, likusiÄ laisvÄ z?emę (0,46 ha), pripaz?inti G. A. nuosavybe pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu;

3) išreikalauti iš? Nacionalines žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus dokumentus (Kauno apskrities viršininko sprendimus, pirkimo – pardavimo sutartis), kuriais perleista tretiesiems asmenims 0,2253 ha žemė iš G. A. apmokėtos pagal sutartį 0,6853 ha žemės sklypo dalies.

2. Nurodė, kad 1992 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovo tėvas G. A. pateikė (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė parduoti jam už investicinius čekius žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (dabar adresas - (duomenys neskelbtini)). 1992 m. rugpjūčio 19 d. parengtas minėto žemės sklypo raudonųjų sklypų planas, pagal kurį buvo apskaičiuota, kad bendrÄ praÅ¡omo įsigyti nuosavybės teise žemės sklypo plotÄ sudaro 0,6853 ha, iÅ¡ kurių 0,0174 ha sudaro po pastatais esanti žemė, 0,1006 ha kiemo plotas ir 0,5673 ha sodo - daržo plotas. 1992 m. rugsėjo 2 d.

žemės sklypo įkainojimo aktu 0,6853 ha žemės sklypas buvo įvertintas 5358 rubliais. Sudarytas žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties projektas, pagal kurį 1992 m. rugsėjo 18 d., į Kauno rajono žemėtvarkos sÄ skaitÄ Nr. 709801 už perkamÄ Å¾emės sklypÄ per TaupomÄ jį bankÄ , investiciniais čekiais buvo sumokėta 5357 rubliai. G. A. mirė 2012 m. liepos 9 d. IeÅ¡kovas yra G. A. teisių paveldėtojas. Kad paveldėjimo teisės liudijimuose nebuvo įtraukta ir ginčo žemė, esanti po statiniais ir aplink juos, ieÅ¡kovas nepastebėjo. 2018 m. pradžioje ieÅ¡kovas www.regia.lt atsitiktinai pastebėjo, kad jo žemės sklypas po statiniais ir aplink juos yra sumažėjęs ir savalaikiai kreipėsi žodžiu į atsakovę, kuri informavo, kad sklypo po statiniais ir aplink juos ieÅ¡kovas nepaveldėjo, nes žemė nėra iÅ¡pirkta.

Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis galiotų, ji turi būti patvirtinta notarine tvarka, kas šiuo atveju nebuvo atlikta.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti suėjus ieškinio senaties terminui.

4. Nurodė, kad mokėjimo praneÅ¡ime pateikta apmokėjimo data yra 1992 m. rugsėjo 18 d., tačiau G. A. statinius įsigijo tik 1992 m. spalio 22 d., todėl 1992 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta G. A. nevaldant nuosavybės teise statinių. IeÅ¡kovas nuosavybės teise valdo tik ½ pastatų esančių (duomenys neskelbtini) kuriems naudotis turi teisę iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ , kitÄ pastatų ½ dalį nuosavybės teise valdo A.

A.. Kauno rajono valdybos potvarkis dėl žemės sklypo pardavimo G. A. nepriimtas, taip pat G. A. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nebuvo patvirtinęs notariÅ¡kai, todėl laikytina, kad G. A. nepabaigė iki galo privatizavimo procedÅ«ros. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia pareiÅ¡kė beveik po 28 m. 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas bendras 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal 1964 m. CK 83 straipsnį, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ (ieÅ¡kininė senatis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad G. A. su žemėtvarkos tarnyba sudarė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties projektÄ bei 1992 m. rugsėjo 18 d. į Kauno rajono žemėtvarkos sÄ skaitÄ investiciniais čekiais sumokėjo 15,52 Eur (5357 rublius), tačiau potvarkis dėl žemės sklypo (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) pardavimo G. A. nebuvo priimtas, kadangi G. A. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nebuvo patvirtinęs notariÅ¡kai, todėl laikė, kad G. A. pats nepabaigė iki galo privatizavimo procedÅ«ros.

7. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia pareiÅ¡kė po 28 metų nuo ginčijamos pirkimo pardavimo sutarties inicijavimo, t. y. suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senatį nepateikė, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas dėl savo teisių gynimo į teismÄ kreipėsi praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmetė. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas netinkamai atliko ginčo teisinį kvalifikavimÄ , netinkamai iÅ¡sprendė abiejų Å¡alių valiÄ dėl sandorio sudarymo, dėl įsipareigojimų įvykdymo ketinant sudaryti sandorį tiek raÅ¡ytinį.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį (CK 4.98 straipsnis). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad G. A. kaip pirkėjo teises turintis asmuo, įsigijo žemės sklypÄ , juo naudojosi ir valdė, už jį sumokėjo, todėl net ir neužbaigus pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo procedÅ«ros, nepatvirtinus jos notarine forma, nereiÅ¡kia, kad jis minėto sklypo neįsigijo ir kad jis jam nepriklauso. Ginčo nėra, kad žemės sklypas jam priklausė. IeÅ¡kovo pažeistas teises patvirtina, kad tik atsakovo vengimu (neveikimu) nėra sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis notarine forma.

Jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jis yra turto savininkas ir kad jo, kaip turto savininko, teisės yra pažeistos, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus. 8.2. Teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. IeÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo tik 2012 m. lapkričio 13 d., kai jam buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ , į dalį turto, kurį jis paveldėjo po G.

A. mirties. Be to, Å¡iuo atveju yra besitęsiantis ieÅ¡kovo nuosavybės teisių pažeidimas. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas kai pažeidimas yra tęstinis ir nepasibaigęs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ . Teisei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda kiekvienÄ atlikto pažeidimo dienÄ .

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė įrodymus ir pritaikė senatį, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nekėlė klausimų dėl įrodymų patikimumo, neteikė praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senatį.

Asmens teisė turi bÅ«ti ginama, jeigu pats asmuo operatyviai kreipiasi teisminės gynybos. Ypač svarbu užtikrinti ieÅ¡kinio senaties termino instituto taikymÄ Å¾emės santykiuose, nes žemės reforma negali vykti amžinai. IeÅ¡kovas operatyviai nesikreipė teisminės gynybos, todėl teismas ieÅ¡kinio senatį taikė pagrįstai. 9.2. Taip pat ieÅ¡kovas neteisingai teigia, kad ginčo žemės sklypas yra ieÅ¡kovo nuosavybė ir todėl neteisingai taikomos negatorinio ieÅ¡kinio teisės normos.

Pažymėtina, kad ginčo žemės sklypas nėra suformuotas ir įregistruotas VÄ® Registrų cente, todėl ginčo sklypas negali bÅ«ti ieÅ¡kovo valdomas nuosavybės teise. Taip pat G. A. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nebuvo patvirtinęs notariÅ¡kai, todėl laikytina, kad jis pats nepabaigė iki galo privatizavimo procedÅ«ros, o ne atsakovė. 9.3. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo netenkinimas nepažeidžia ieÅ¡kovo teisės įsigyti žemės sklypÄ pastatams naudotis pagal Å¡iuo metu kitos paskirties žemės sklypų privatizavimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo tėvas G. A. 1992 metų balandžio 13d. pateikė (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė parduoti jam už investicinius čekius žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ( dabar adresas – (duomenys neskelbtini)). PraÅ¡ymo pagrindu G. A. su žemėtvarkos tarnyba sudarė ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ bei 1992 m. lapkričio 28d mokėjimo praneÅ¡imu buvo informuotas sumokėti už perkamÄ Å¾emės sklypÄ praneÅ¡ime nurodytÄ kainÄ . 1992m. rugsėjo 18d. pareiÅ¡kėjo tėvas į Kauno rajono žemėtvarkos tarnybos sÄ skaitÄ investiciniais čekiais sumokėjo 5357 rublius. 2012m. liepos 9d. ieÅ¡kovo tėvas mirė. IeÅ¡kovas yra mirusiojo G. A. teisių paveldėtojas.

11. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti, kad pirkimo – pardavimo sutartis dėl 0,6853 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)) tarp G. A. ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus yra sudaryta bei pripažinus sutartį galiojančia, likusiÄ laisvÄ Å¾emę (0,46 ha), pripažinti G. A. nuosavybe pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkino. Teismas atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį konstatavo, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl ginčo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia pareiÅ¡kė po 28 metų, nuo ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties inicijavimo suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senatį nepateikė ir praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

13. Apeliaciniu skundu apeliantas ginčija teismo priimtÄ sprendimÄ argumentuodamas, kad teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo tik 2012 metų lapkričio 13d. kai jam buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į dalį mirusiojo turto. Apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju buvo tebesitęsiantis ieÅ¡kovo teisių pažeidimas ir ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nebuvo praleistas. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokia apelianto apeliacinio skundo argumentacija.

14. Minėta, kad ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad ginčo pirkimo – pardavimo sutartis dėl 0,6853 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas - (duomenys neskelbtini)) pirkimo tarp G. A. ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus buvo sudaryta. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimo netenkino nurodydamas, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir neprašė tokio termino atnaujinti, tačiau nenustatinėjo ir nepakankamai aiÅ¡kinosi bei neanalizavo aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teisių pažeidimais, dėl jų nepasisakė, o tokios aplinkybės, kolegijos vertinimu, yra reikÅ¡mingos bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimui.

15. Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Galiojusio 1964 metų CK 83 straipsnio 1 dalis (dabar galiojančio CK 1.124 straipsnis) numato, kad pasibaigus įstatymo nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Tuo pačiu CK 1.127 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo tėvo G. A. praÅ¡ymo pirkti valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ pateikimo metu valstybei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų įsigijimo nuosavybėn tvarkÄ reglamentavo 1992 metų vasario 7d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 89 „Dėl žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai bei sodininkų bendrijų narių sodų sklypų pardavimo ir nuomos tvarkos“, kuriuo buvo patvirtintos Žemės sklypų suteikimo neatlygintinai, pardavimo ir nuomos ne konkurso tvarka miestuose, miesto plėtimo pirmaeilės statybos teritorijose bei miesto tipo gyvenvietėse taisyklės ( toliau Taisyklės). Taisyklių 4 punkte nurodyta, kad asmuo, turintis teisę įsigyti privatinėn nuosavybėn jo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ ir norintis tai padaryti, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnybai turėjo pateikti:

1. praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti privatinės nuosavybės teise žemės sklypÄ , kuriame taip pat turi bÅ«ti nurodyta pageidaujama atsiskaitymo už įsigyjamÄ sklypÄ forma (iÅ¡ karto ar iÅ¡simokėtinai) bei priklausančios lengvatos;

2. dokumentÄ , kurio pagrindu asmuo naudojasi žemės sklypu;

3. sklypo planÄ , kurį sudaro ir tvirtina valstybinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras ar kita Žemės Å«kio ministerijos įgaliota tarnyba pagal asmens užsakymÄ ;

4. notariÅ¡kai patvirtintÄ susitarimÄ , jeigu naudojamÄ Å¾emės sklypÄ turi teisę pirkti keli asmenys;

5. dokumentÄ , patvirtinantį teisę įsigyti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ neatlygintinai, jeigu praÅ¡ymÄ pateikia Å¡iÄ teisę turintis asmuo. Nagrinėjamu atveju, 1992m. balandžio 13d. G. A. pateikė žemėtvarkos tarnybai praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) kuris užimtas privataus namo.

17. Taisyklių 6 punkte buvo nurodyta, kad gavusi asmens praÅ¡ymÄ parduoti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ privatinės nuosavybės teise, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba ne ilgiau kaip per mėnesį suraÅ¡o sklypo įkainojimo aktÄ bei jo pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ ir supažindina su Å¡iais dokumentais pirkėjÄ . Žemės sklypo pirkėjas savo paraÅ¡u patvirtina sutinkÄ s su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis.

18. Kaip rodo bylos duomenys, kad gavusi asmens praÅ¡ymÄ , žemėtvarkos tarnyba parengė žemės sklypo raudonųjų linijų planÄ , pagal kurį apskaičiavo praÅ¡omo įsigyti žemės sklypo plotÄ , atliko sklypo įvertinimÄ ir pareiÅ¡kėjas bei tarnybos atstovai pasirašė sklypo įvertinimo aktÄ . Vėliau pareiÅ¡kėjas ir žemėtvarkos tarnyba sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ , pareiÅ¡kėjas į Kauno rajono žemėtvarkos sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾emės sklypÄ sumokėjo 5357 rub.

19. Taisyklių 8 punkte reglamentuota, kad supažindinusi pirkėjÄ su žemės sklypo įkainojimo aktu ir pirkimo-pardavimo sutarties projektu, miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyba per 5 dienas pateikia Å¡iuos dokumentus miesto (rajono) valdybai. Miesto (rajono) valdyba leidimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ privatinės nuosavybės teise tvirtina savo potvarkiu. Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad miesto (rajono) valdyba, patvirtinusi leidimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ privatinės nuosavybės teise:

1. siunčia praneÅ¡imÄ pirkėjui, nurodydama sumÄ , kuriÄ pirkėjas privalo sumokėti už įsigyjamÄ Å¾emės sklypÄ , banko įstaigos pavadinimÄ ir sÄ skaitos numerį, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ ;

2. įpareigoja miesto žemėtvarkininkÄ duoti nurodymÄ atitinkamoms tarnyboms paženklinti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ riboženkliais bei patikslinti kartografinę ir žemės kadastro medžiagÄ .

20. Taisyklių 10 punktas nustatė, kad pirkėjas, gavęs miesto (rajono) valdybos praneÅ¡imÄ , iki žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumoka praneÅ¡ime nurodytÄ sklypo kainÄ (arba privalomÄ jÄ jos dalį, jeigu žemės sklypas perkamas iÅ¡simokėtinai) ir su apmokėjimÄ patvirtinančiu banko įstaigos dokumentu atvyksta nustatytu laiku pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties.

21. Teisėjų kolegija įvertinusi Taisyklėse iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ konstatuoja, kad byloje nėra galutinai aiÅ¡ku ir pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, ar buvo priimtas potvarkis dėl ginčo žemės sklypo pardavimo pareiÅ¡kėjui, ar pareiÅ¡kėjas buvo informuotas nustatytu laiku atvykti pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ . Apylinkės teismo konstatuota aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pats nebaigė iki galo privatizavimo procedÅ«ros padaryta nepakankamai iÅ¡tyrus visas bylai spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

IeÅ¡kovas byloje tvirtina ir tai rodo bylos medžiaga, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ pirkti žemę, pagal pateikto pareiÅ¡kimo metu galiojusiÄ tvarkÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė reikalingus dokumentus sklypui parduoti, pardavėjas sutiko jį parduoti, nustatė parduodamo sklypo kainÄ ir pareiÅ¡kėjas sumokėjo už žemę. Pardavėjas už sumokėtÄ Å¾emę pinigus priėmė. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui pinigai už žemę buvo grÄ Å¾inti, o pirmosios instancijos teismas aukščiau aptartų aplinkybių netyrė, todėl minėtų aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kinus negalima galutinai spręsti ar atsakovei nekilo pareiga perduoti daiktÄ ir tinkamai įforminti sandorį pas notarÄ , ar atsakovės nebuvo pačios neveikimo požymių ir iki Å¡iol yra nenutrÅ«kę tarp Å¡alių susiformavę santykiai.

Å ios aplinkybės yra labai svarbios spręsti, ar ieÅ¡kovo teisių pažeidimas nėra tęstinis ir ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ yra nepraleistas ( CK 1. 127 straipsnio 5 dalis).

22. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byloje nebuvo pakankamai iÅ¡tirtos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo teisių pažeidimo bei aplinkybės ieÅ¡kinio senaties termino taikymui, o apeliantas ( ieÅ¡kovas) teismo sprendimo neteisėtumÄ , tokiais apeliacinio skundo argumentais motyvuoja, sprendžia, kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

24. Panaikinus apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, apelianto kitų apeliacinio skundo argumentų analizė tampa nereikalinga, todėl neanalizuotina.

25. Nagrinėjai bylÄ iÅ¡ naujo ir tik iÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, spręstini kiti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis RÅ«ta Palubinskaitė