2eeb441b-70af-4ed3-be3d-eac1a8a61a15 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1774-978/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02927-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.2; 122.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs advokato A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria netenkintas advokato praÅ¡ymas panaikinti jam skirtÄ baudÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėVilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Paslaugų kryptis“ (tretysis asmuo – M. S.) dėl rangos sutarties neįvykdymo.Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsakovo atstovui advokatui A. B. skyrė 100 Lt baudÄ už teismo posėdžio tvarkos pažeidimus.Advokatas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi jam skirtÄ baudÄ .

Nurodė, jog nutartyje nepaaiÅ¡kinta kaip ir kokiu bÅ«du buvo pažeidinėjama teismo posėdžio tvarka. Negalėdamas gauti elementarių atsakymų iÅ¡ ieÅ¡kovės, teisėja Å¡iuos klausimus nukreipė ieÅ¡kovės atstovei, nors tam prieÅ¡taravo. IeÅ¡kovės atstovė negalėjo konkrečiai atsakyti į pateikiamus klausimus, darė įvairius iÅ¡vedžiojimus, pamÄ stymus, dėl ko buvo priverstas pertraukti. Tai nėra teismo posėdžio tvarkos pažeidimas, o tik siekis nevilkinti bylos ir gauti konkretų atsakymÄ .

Kadangi teismas nesiėmė priemonių nutraukti ieÅ¡kovės atstovės nukrypimų ir iÅ¡sisukinėjimų, todėl eilę kartų buvo priverstas pertraukti iÅ¡vedžiojimus ir nesugebėjimÄ atsakyti į klausimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“ atstovo advokato A. B. praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ . Teismas nurodė, kad po baudos paskyrimo atsakovo atstovas ir toliau teismo posėdyje pažeidinėjo tvarkÄ , t. y. uždavęs klausimÄ trečiajam asmeniui, jo atstovei ir neiÅ¡klausęs atsakymų, juos komentavo arba užduodavo sekantį klausimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. III. Atskirojo skundo argumentaiAdvokatas A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas panaikinti baudÄ . Nurodė, kad nutartyje nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė posėdžio tvarkos pažeidinėjimas. PraÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudÄ teisėja atmetė dar labiau nesuprantamais motyvais. Teismas pats pripažįsta, kad ieÅ¡kovė ir atstovė vengė atsakyti į klausimus, o reikÅ¡davo savo nuomonę.

Teismui nesiėmus pareigos pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos atstovės pateikti atsakymus į klausimus ir nevilkinti bylos iÅ¡vedžiojimais, buvo priverstas mėginti gauti atsakymus, o ne klausyti pamÄ stymus ir su byla nesusijusius iÅ¡vedžiojimus. Mėgindamas gauti atsakymus buvo priverstas patikslinti klausimus arba užduoti sekantį. Tokie veiksmai nėra teismo posėdžio tvarkos pažeidinėjimas. Teismas nesugebėjo ir negalėjo atlikti savo pareigos ieÅ¡kovės ir jos atstovės atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pagrįstai atmetė advokato A.

B. praÅ¡ymÄ dėl jam skirtos 100 Lt baudos panaikinimo.Teismo nuobaudos – tai sankcijos, kurios gali bÅ«ti teismo skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams (liudytojams, ekspertams, vertėjams) ir kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 103 str. 1 d. pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as teismo nuobaudų, viena jų – bauda. Teismo bauda – tai procesinė teisinė sankcija, kuri iÅ¡reikÅ¡ta proceso įstatyme nustatyta suma.

Baudos skiriamos CPK numatytais atvejais ir nustatyto dydžio (CPK 106 str. 1 d.). Galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims, kitiems proceso dalyviams ir asmenims, esantiems teismo posėdžių salėje, skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už piktybiÅ¡kÄ nepaklusimÄ teismo posėdžio pirmininko patvarkymui arba teismo posėdžio tvarkos pažeidimÄ numato CPK 237 straipsnio 2 dalis, 162 straipsnio 6 dalis.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Paslaugų kryptis“ (tretysis asmuo – M. S.) dėl rangos sutarties neįvykdymo. AtsakovÄ UAB „Paslaugų kryptis“ atstovavo advokatas A. B. (b.l. 1). Už teismo posėdžio tvarkos pažeidinėjimÄ , nepaklusimÄ teismo posėdžio pirmininko patvarkymams Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi skyrė atsakovo atstovui advokatui A. B. 100 Lt baudÄ (b.l. 24). Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi advokato A.

B. praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ atmetė (b.l. 26).Susipažinus su apeliacinės instancijos teismui pateikta atskirojo skundo medžiaga, 2012 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio protokolu bei Å¡io posėdžio garso įraÅ¡u nustatyta, kad atsakovo atstovas advokatas A. B. posėdžio metu užduodamas klausimus ieÅ¡kovei, trečiajam asmeniui bei jų atstovei ir neiÅ¡klausęs atsakymų juos komentuodavo, pertraukdavo, užduodamas kitÄ klausimÄ (b.l. 14-17). Teismui parengiamojo posėdžio metu nutarus atmesti atsakovo atstovo praÅ¡ymus, pastarasis pradėjo ginčytis (b.l. 10).

Nustatyta, jog prieÅ¡ skirdamas atsakovo atstovui baudÄ , teismas ne kartÄ Ä¯spėjo advokatÄ nepažeidinėti tvarkos, uždavus klausimÄ prieÅ¡ingai Å¡aliai iÅ¡klausyti atsakymÄ . Taip pat įspėjo, jog tam pasikartojus bus skirta bauda. Nepaisant to, atsakovo atstovas į įspėjimus nereagavo. Po baudos paskyrimo ir toliau pažeidinėjo tvarkÄ , t. y. užduodamas klausimus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovei ir neiÅ¡klausydamas atsakymų, toliau pertraukinėdavo (b.l. 20).SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, toks advokato elgesys posėdžio metu pagrįstai buvo įvertintas kaip piktybiÅ¡kas nepaklusimas teismo posėdžio pirmininko patvarkymams, teismo posėdžio tvarkos pažeidinėjimas, todėl sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas advokato praÅ¡ymas dėl jam skirtos 100,00 Lt baudos panaikinimo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“ atstovo advokato A.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas