2eeb42a3-2881-4306-869c-e104bc271b54 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1195-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00332-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės A. K. T. ieÅ¡kinys atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl žalos atlyginimo, pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei,                          n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė A.

K. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-4), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 5 000 000 Eur žalos atlyginimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2018-02-28 nutartimi (t. 1, b. l. 55-56) nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , t. y. aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, nurodyti kokie neteisėti veiksmai yra atlikti ieÅ¡kovės atžvilgiu ir kaip buvo pažeistos jos teisės, nurodyti kokiÄ â€“ turtinę ar neturtinę – žalÄ praÅ¡o priteisti, o jeigu ieÅ¡kovė reikalauja tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo – kokiÄ reikalavimo dalį sudaro neturtinė žala, o kokiÄ turtinė, pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tinkamai patvirtinti visų ieÅ¡kinio priedų (ir kito ieÅ¡kinio egzemplioriaus) kopijas, nurodyti ar byla bus vedama per advokatÄ bei savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018-05-11 nutartimi (t. 1, b. l.

61) ieÅ¡kovės A. K. T. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas, konstatavo, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ ir vėliau teisėjos rezoliucija pratęstÄ iki 2018-05-02 terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2018-02-28 nutartimi nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino (ir neÅ¡alino), t. y. nepateikė teismui procesinio dokumento, atitinkančio jam keliamus turinio ir formos reikalavimus (CPK 111 str., 135 str.). Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovė A.

K. T. atskirajame skunde (t. 1, b. l. 63-64) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-11 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindė ne visais įrodymais ir nenurodė priežasčių, dėl kurių vienus įrodymus priėmė, o kitų ne. Teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, kadangi nenustatė ir netyrė tinkamai ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu. Vertindamas ieÅ¡kinį, turėjo remtis įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečių aplinkybių egzistavimo daryti pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.).

Be to, teismas pats turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės ar kitos įstaigos / organizacijos reikiamÄ dokumentÄ .IeÅ¡kovei nebuvo tinkamai suteikta teisė paÅ¡alinti nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikti papildomus įrodymus bei kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio     1 dalyje, nėra absoliuti, kaip tÄ interpretuoja apeliantė, ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015, 2015-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015, 2016-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016). Pažymėtina, kad Å¡i tvarka yra privaloma visiems be iÅ¡imties asmenims, o jos laikymasis padeda įgyvendinti ir vienÄ iÅ¡ pamatinių teisės principų – visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ .Civilinio proceso kodekse yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka CPK reikalavimus.

Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniams dokumentams reikalingi tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme ir jÄ suprasti; kad prieÅ¡inga ginčo Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad bylos nagrinėjimas, jo ribos, bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s, teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ procesinį spendimÄ .

Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ . Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.), o jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus pri­valoma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas dėl ieÅ¡kinio pagrindo gali bÅ«ti taikomas tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių fakti­nių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ . Taigi, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir visiems (tiek teismui, tiek ir į procesÄ Ä¯traukiamiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje kilo abejonių dėl ieÅ¡kinio ribų (ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo), t. y. neaiÅ¡kiai nurodomų faktinių aplinkybių koreliacijos su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu.

Teismui kilus tokių abejonių, buvo taikytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutas, juolab kad įstatymų leidėjas, nustatęs teismui bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis pareigÄ , įpareigoja teismÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.).Pirmosios instancijos teismas 2018-02-28 nutartyje nustatė paduoto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, terminÄ jų Å¡alinimui, o skundžiama nutartimi konstatavo, jog minėta nutartis neįvykdyta, t. y. ieÅ¡kinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti.

Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pastarÄ ja pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateikto ieÅ¡kinio turinį, Vilniaus apygardos teismo 2018-02-28 nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, sprendžia, kad apeliantė, praÅ¡ydama priteisti 5 000 000 Eur žalos atlyginimÄ nenurodė, kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodė, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti konkretÅ«s neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt.

Å iuo atveju iÅ¡ tiesų nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) nėra iÅ¡dėstytos bylos faktinės aplinkybės, nėra aiÅ¡ku kaip pateikti įrodymai, įskaitant pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , koreliuoja su ieÅ¡kinyje dėstomomis aplinkybėmis (CPK 135 str. 1 d. 2-3 p.). Apeliantė fragmentiÅ¡kai dėsto asmeniniais vertinimais grindžiamÄ pozicijÄ . VisiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s, padriki sakiniai bei tinkamai nesuformuluoti reikalavimai, net jeigu juos teismas priimtų ir civilinę bylÄ iÅ¡keltų, neabejotinai apribotų kitų asmenų (atsakovo) procesines teises pareikÅ¡ti atsikirtimus bei iÅ¡dėstyti savo argumentus dėl apeliantės siekiamo inicijuoti teisminio ginčo.

Teismui priėmus tokį apeliantės paduotÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindas ir dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluoti, atsakovui bÅ«tų neaiÅ¡ku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokias tikslias aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 2 str., 12 str., 142 str., 185 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo 2018-02-28 nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kurių apeliantė neÅ¡alino, laikytini esminiais ir trukdančiais iÅ¡kelti bylÄ bei jÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantė tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

Be to, ir savo atskirajame skunde apeliantė taip pat apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais, nenurodydama jokių konkrečių skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo argumentų. Apeliantė neginčija fakto, kad ji teismo 2018-02-28 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, šios teismo nutarties neskundė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantei buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-02 nutartis apeliantei įteikta 2018-03-10 (t. 1, b. l. 57), teisėjos 2018-03-16 rezoliucija terminas pašalinti ieškinio trūkumus pratęstas iki 2018-05-02 (t. 1, b. l. 58).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, beveik dviejų mėnesių laikotarpis buvo pakankamas tiek pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu arba valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, tiek ir iÅ¡taisyti ieÅ¡kinį.Tokie atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų apeliantės pateiktų įrodymų, yra nepagrįsti. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas negali bÅ«ti vertinamas, todėl byloje pateikti įrodymai, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį, galėtų bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nė neÅ¡alino teismo teisingai identifikuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį jos ieÅ¡kinį, kaip ir numato tokiu atveju Civilinio proceso įstatymas, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį apeliantei (CPK 115 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalia Kačinskienė                                                                Â