2eea88c8-6d41-4f0c-8d3e-74df4fc8277d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1370/2014Proceso Nr. 2-55-3-00921-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Schreiner BALTIC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nikira“, tretieji asmenys D. Å ., uždaroji akcinė bendrovė „EXPERT GROUP LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Schreiner BALTIC“ , uždaroji akcinė bendrovė „Algirdai“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Nikira“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Baklis“.Trečiasis asmuo UAB „EXPERT GROUP LT“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Avere“; trečiasis asmuo UAB „Schreiner BALTIC“ – R.

J., trečiasis asmuo UAB „Algirdai“ – UAB „Posterus“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Nikira“; įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės, atsakovo direktorės, pateikto 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, liudijančiais atsakovo turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį atsakovas yra nemokus, todėl konstatavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pagrindo egzistavimÄ .

Spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros, teismas nustatė, kad ieškovė bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Baklis“, kreditoriai – UAB „Avere“, UAB „Posterus“ ir R. J.. Visi nurodyti bankroto administratoriai sutinka administruoti UAB „Nikira“; nėra nustatyta Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių šios administratoriaus kandidatūros būtų pripažintos netinkamomis.

Teismas atsižvelgė į tai, kad siekiant bankroto procedÅ«rų skaidrumo administratoriumi įprastai neskirtinas pačios, ketinančios bankrutuoti, įmonės siÅ«lomas administratorius. Parinkdamas administratorių iÅ¡ kitų kandidatÅ«rų, teismas skyrė didžiausiÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo patirtį turintį bei tame pačiame mieste, kaip ir bankrutuojanti įmonė, reziduojantį administratorių – UAB „Avere“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo UAB „Schreiner BALTIC“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; neperdavus bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“, bei skirti kitÄ administratorių – R.

J.. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedÅ«ras, svarbiausias yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Skirdamas bankroto administratoriumi trečiojo asmens UAB „EXPERT GROUP LT“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Avere“, teismas neįvertino teismų praktikos ir nustatytų kriterijų administratoriaus skyrimo klausimu. Apelianto teigimu, teismas privalėjo atkreipti dėmesį į dirbtinai sukurtÄ situacijÄ , kada tik sukuriama regimybė, jog administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė neÅ¡aliÅ¡kas atsakovo kreditorius.

Trečiojo asmens pastangos tapti atsakovo kreditoriumi, sumokant atsakovo įsiskolinimÄ Sodrai, kuomet pats nuolat yra skolingas Å¡iai institucijai, nurodo į jo suinteresuotumÄ atsakovo bankroto byla. Kita vertus, skolos už atsakovÄ sumokėjimas leidžia daryti iÅ¡vadas apie atsakovo ir trečiojo asmens sÄ sajas. Teismo paskirto administratoriaus „Avere“ kandidatÅ«ra kelia daug abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo atsakovo atžvilgiu, todėl jis negali bÅ«ti skiriamas administratoriumi. Apelianto siÅ«lomas administratorius yra siÅ«lomas didžiausio kreditoriaus, yra mažiau užimtas kitose bylose ir galintis daugiausia dėmesio ir laiko skirti atsakovo bankroto procedÅ«roms atlikti.

Trečiasis asmuo UAB „EXPERT GROUP LT“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Bylos duomenys patvirtina, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Avere“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus.Nurodo, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra susijęs su jokiais UAB „Nikira“ valdymo organais ar akcininkais. ReikalavimÄ Ä¯gijo siekdamas ekonominės naudos.

UAB „EXPERT GROUP LT“ yra moki ir Å¡iuo metu jokių įsiskolinimų neturi, einamoji įmoka VSDFV Vilniaus skyriui sumokėta. Pats apeliantas yra nemokus, todėl vadovaujantis jo logika, negalėtų siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«ros.Apelianto siÅ«lomo administratoriaus veiklos vieta yra Kauno mieste. Ä® tai atkreiptinas dėmesys siekiant bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei sklandumo. Kadangi BUAB „Nikira“ registruota ir veiklÄ vykdė Vilniuje, protingiau skirti administratorių, veikiantį Vilniaus mieste.

Be to, apelianto siÅ«lomas administratorius neturi patirties. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Atskirasis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ne apelianto, o kito trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , paskirdamas atsakovo buveinės mieste veikiantį ir didesnę darbo patirtį turintį bankroto administratorių.

Apeliantas su skundžiama nutarties dalimi nesutinka, motyvuodamas paskirto administratoriaus galimu Å¡aliÅ¡kumu.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ , parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Tuo atveju, kai keli asmenys potencialiai gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas paprastai parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu abejonių dėl kandidatų neÅ¡aliÅ¡kumo apskritai nekyla, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“ turi Ūkio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudusi profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka administruoti atsakovÄ , Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas. Duomenų, kad paskirtas administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų ar yra kitų kliūčių jam teikti administravimo paslaugas atsakovui, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nenurodė ir jų nepateikė, nesutikimÄ su paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad neva šį administratorių pasiÅ«lęs kreditorius Å¡aliÅ¡kas, turi suinteresuotumÄ atsakovo bankroto byla.

Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė ar jai pritarė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių prielaidų dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-468/2009; 2009 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-629/2009; 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-960/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009).

Nagrinėjamu atveju, tokių duomenų apeliantas nepateikė, deklaratyviai abejodamas dėl kreditoriaus, kurio pasiÅ«lytÄ administratorių paskyrė teismas, galimo Å¡aliÅ¡kumo. NeÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ir / ar bÅ«ti tendencingas, o vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju kriterijumi, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių neÅ¡aliÅ¡kumu.

Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1317/2014).Byloje esantys duomenys neleidžia teigti dėl galimų atsakovo ir trečiojo asmens UAB „EXPERT GROUP LT“ valdymo organų sÄ sajų (6-8, 37-39 b. l.). Ä®rodymais pagrįstų argumentų apeliantas nepateikė. Argumentai dėl atsakovo įsiskolinimo VSDFV Vilniaus skyriui apmokėjimo savaime nereiÅ¡kia trečiojo asmens ir atsakovo sÄ sajų, juo labiau, kad bylos duomenys leidžia spręsti apie tokį trečiojo asmens veiklos modelį (pvz. 36 b. l.), kuomet įvykdoma skolininko prievolė kreditoriui (CK 6.50 str.).Apelianto argumentai dėl bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, ar aplinkybė, kad kandidatÅ«rÄ siÅ«lo didžiausias atsakovo kreditorius, nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualiausios aplinkybės, kurios pačios savaime sÄ lygotų teismo paskirto administratoriaus pakeitimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Pagal nuosekliai formuojamÄ ir gausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.).

Nesant abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, nėra pagrindo keisti skundžiamos nutarties dalies, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kartu pažymėtina, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo ir/ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p.), o pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė