2eea0d33-7b2d-4665-9454-ff0bfdc80b50 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-23202-748/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18771-2014-1                                       Procesinio dokumento kategorija: 117.1.; 129.18.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. U., suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

U. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01913 2014 m. liepos 23 dienÄ pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo, kuriame nurodyta, kad turto vertintojo UAB „Verslavita" nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė yra 136000 Lt.

Nurodyta nustatoma varžytinių kaina - 108 800 Lt. PareiÅ¡kėjai atsiųstame praneÅ¡ime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai 2014 m. liepos 23 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas ekspertizės aktas, tačiau tokio dokumento pareiÅ¡kėja negavo. PareiÅ¡kėjos nuomone, turto vertintojo nustatyta kaina nėra tikroji turto rinkos kaina. PareiÅ¡kėjos nuomone turto vertintojai yra Å¡aliÅ¡ki arba nekompetentingi. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2006 m. tas pats turto vertintojas UAB „Verslavita“ atliko to paties turto vertinimÄ , jis buvo įvertintas ne mažesne nei 298000 Lt suma.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2014 m. liepos mėnesį nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų portale www.aruodas.lt analogiÅ¡ko parduodamam turtui, nekilnojamojo turto kaina yra 160000 Lt. 2011 m. rugsėjo 27 d. Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo nustatyta ženkliai didesnė areÅ¡tuoto turto rinkos vertė - 160000 Lt. PareiÅ¡kėjos nuomone ženkliai mažesnė areÅ¡tuoto turto rinkos vertė pažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad savo skundu siekia, kad turtas, priklausantis pareiÅ¡kėjai, bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių realia rinkos verte ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų pažeisti nei pareiÅ¡kėjos nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai bei praÅ¡o paskirti papildomÄ ekspertizę tikrajai iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos kainai nustatyti (b.l. 3-6).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, teismui 2014 m. lapkričio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui antstolei Sonatai Vaicekauskienei įteikti CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka 2014 m. spalio 15 d. (b.l. 21, 35). Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė teismo posėdyje nedalyvavo.Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepimo į skundÄ byloje nepateikė, tačiau kartu su skundu ir vykdomÄ ja byla pateikė teismui patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo vykdomojoje byloje Nr.0114/11/01913.

Patvarkyme nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos V. U. skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Patvarkyme nurodo, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-13989-285/2011 dėl 283936,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. U., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" naudai bei priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos įkeistas turtas 2011 m. rugpjūčio 29 d. buvo areÅ¡tuotas, turto vertei nustatyti buvo skirta ekspertizė, jÄ pavesta atlikti UAB „Finance Property". 2011 m. rugsėjo 20 d. turtas buvo įvertintas 160000 Lt.

Prieštaravimo dėl turto vertės nebuvo gauta. Vykdomoji byla 2011 m. spalio 18 d. išieškotojo prašymu buvo sustabdyta. Vykdomoji byla išieškotojo prašymu 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo atnaujinta ir antstolės patvarkymu nuspręsta skelbti įkeisto turto varžytynes nurodant pradinę turto kaina 128000 Lt, tai yra 80 procentų areštuoto turto vertės (160000 Lt). Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje 2013 m. lapkričio 8 d. buvo gautas V. U. prašymas skirti turto vertei nustatyti ekspertizę, kadangi turto vertė per du metus galėjo pasikeisti ir galimai turto kaina yra per maža.

Tenkinant šį praÅ¡ymÄ antstolė patvarkymu 2013 m. lapkričio 14 d. įkeisto turto vertei nustatyti buvo skirta ekspertizė, jÄ pavedant atlikti UAB „Turto vertė". V. U. 2013 m. gruodžio 4 d. antstolei pateikė skundÄ dėl paskirto turto vertintojo nuÅ¡alinimo, termino eksperto nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti atnaujinimo ir naujo eksperto paskyrimo. Antstolės patvarkymu Å¡is skolininkės praÅ¡ymas buvo netenkintas bei vykdomoji byla perduota teismui. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2128-920/2014 V.

U. skundÄ atmetė, Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1044-230/2014 paliko galioti Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2128-920/2014. UAB „Turto vertė" V. U. įkeistÄ turtÄ Ä¯vertino 124000 Lt, apie tai 2014 m. gegužės 23 d. suraÅ¡ytas patvarkymas. Antstolės kontoroje 2014 m. gegužės 30 d. gautas V. U. skundas dėl turto rinkos vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo, taip pat kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,BÅ«sto paskolų draudimas" prieÅ¡taravimas dėl nustatyto turto vertės, bei siÅ«loma turtÄ Ä¯vertinti 132000 Lt.

Antstolė, gavusi minėtus prieÅ¡taravimus, 2014 m. birželio 11 d. patvarkymu V. U. įkeisto turto vertei nustatyti paskyrė pakartotinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „Verslavita". Dėl Å¡io vertintojo kandidatÅ«ros neprieÅ¡taravo nei skolininkė V. U., nei iÅ¡ieÅ¡kotojas. Turtas buvo įvertintas 136000 Lt ir apie tai suraÅ¡ytas praneÅ¡imas. 2014 m. liepos 29 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas prieÅ¡taravimas, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su nustatyta turto verte, nurodo kad turto vertintojai yra Å¡aliÅ¡ki arba nekompetentingi ir praÅ¡o skirti papildomÄ ekspertizę.

Skelbimų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ aukÅ¡tesne kaina duomenys nėra pagrindas spręsti, kad parduodamo turto vertė yra tapati, nes vertinant turtÄ yra atsižvelgiama ne į nurodytas kainas skelbimuose, o į toje vietovėje įvykusius pirkimo - pardavimo sandorius, registruotus VÄ® Registrų centras. Antstolė neturi pagrindo abejoti specialisto vertinimu. Antstolės nuomone tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina vykdymo procesÄ â€“ teikia nemotyvuotus skundus (b.l. 11-13).Suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skundo patvirtinta kopija ir teismo procesiniai dokumentai įteikti 2014 m. spalio 15 d.

CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu. Nurodė, kad bendrovė prieÅ¡taravo UAB „Turto vertė" nustatytai įkeisto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertei, - 124000 Lt, todėl 2014 m. gegužės 30 d. pateikė siÅ«lymÄ turtÄ Ä¯vertinti 132000 Lt. Antstolė paskyrė pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Verslavita". Å i bendrovė įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino panaÅ¡ia kaina kaip ir bendrovės ekspertai (136000 Lt), todėl bendrovė prieÅ¡taravimų neteikė ir mano, jog tokia Å¡io nekilnojamojo turto vertė yra tinkama.

Suinteresuoto asmens nuomone nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo nustatyta tinkamai – naudojant lyginamÄ jį metodÄ , todėl, suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindo abejoti atliktos ekspertizės teisingumu. PareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų, kodėl vykdymo procese kvalifikuotų turto vertintojų nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė yra netinkama. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad UAB „Verslavita“ pasiÅ«lė pati pareiÅ¡kėja, todėl yra nesuprantama, kodėl, pareiÅ¡kėjos manymu, reikėtų atlikti pakartotinį nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymÄ (įvertinimÄ ), be to, dar vienas pakartotinis turto vertinimas sÄ lygotų didesnes vykdymo iÅ¡laidas ir pažeistų Å¡alių teises, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principÄ , juolab, kad pareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų, kad turto bÅ«klė pagerėjo (b.l. 24-26).Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdoma Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-13989-285/2011 dėl 283936,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

U. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas" naudai bei priverstinio pardavimo iš varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini) unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 3-4). 2011 m. rugpjūčio 29 d. vykdomojoje byloje nr. 0114/11/01913 buvo priimtas turto arešto aktas Nr. B-11002019, kuriuo buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei priimtas antstolės patvarkymas dėl eksperto areštuoto turto vertei nustatyti, paskyrimo (vykd.b.l. 8-12).

RegistruotÄ ja paÅ¡to siunta 2011 m. rugsėjo 9 d. patvarkymas Nr. S-11002089 dėl ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01913 iÅ¡siųstas V. U., jai įteiktas bei byloje gautas V. U. praÅ¡ymas dėl turto vertinimo eksperto pakeitimo, tačiau Å¡io praÅ¡ymo netenkino (vykd.b.l. 13, 16-17, 19). 2011 m. rugsėjo 27 d. antstolė, gavusi 2011 m. rugsėjo 20 d. UAB „Finance property“ turto ekspertizės aktÄ Nr. 110920-01, priėmė patvarkymÄ Nr. B-11002597, kuriuo nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 160000 Lt, nustatoma pradinė varžytynių kaina – 128000 Lt (vykd.b.l. 18).

Paskelbus pirmÄ sias varžytines, buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriame nurodoma, kad vykdomoji byla praÅ¡oma stabdyti atsižvelgiant į skolininkės V. U. praÅ¡ymÄ (vykd.b.l. 26). 2013 m. rugsėjo 26 d. gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta ir paskelbtos pirmosios varžytynės, nustatant parduodamo turto kainÄ â€“ 128000 Lt (vykd.b.l. 35,46). Skolininkės praÅ¡ymu buvo priimtas naujas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti, turto ekspertizę pavedant atlikti UAB „Turto vertė“(b.l. 55-56).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę SonatÄ Vaicekauskienę skundu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ turto vertintojo (eksperto) nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti, nes jis praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės ir nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ ; panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl turto vertintojo (eksperto) paskyrimo, paskiriant kitÄ ekspertÄ â€“ vienÄ didžiausių nekilnojamojo turto prekybos ir vertinimo patirtį turinčių bendrovių UAB „Ober-haus“. Skundas buvo perduotas nagrinėjimui Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi V. U. skundÄ atmetė, Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo nutartį paliko galioti(vykd.b.l. 100-102). 2014 m. gegužės 14 d. antstolė patvarkymu dėl turto vertinimo turto ekspertizę pavedė atlikti UAB „Turto vertė“ (vykd.b.l. 103). Å is patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu. UAB „Turto vertė“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatyta turto vertė 124000 Lt, apie tai 2014 m. gegužės 23 d. suraÅ¡ytas patvarkymas.

Antstolės kontoroje gautas V. U. skundas dėl turto rinkos vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo, taip pat kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,BÅ«sto paskolų draudimas" prieÅ¡taravimas dėl nustatyto turto vertės, bei siÅ«loma turtÄ Ä¯vertinti 132000 Lt (vykd.b.l. 122-126). Antstolė, gavusi minėtus prieÅ¡taravimus, 2014 m. birželio 11 d. patvarkymu V. U. įkeisto turto vertei nustatyti paskyrė pakartotinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „Verslavita" (vykd.b.l. 127-128, 143-144).

Šis patvarkymas įteiktas pareiškėjai asmeniškai (vykd.b.l. 146). Su šio vertintojo kandidatūra sutiko tiek skolininkė V. U., tiek išieškotojas. Turtas buvo įvertintas 136000 Lt ir apie tai surašytas pranešimas, kuriame nurodoma, kad nustatoma varžytinių pradinė kaina 108000 Lt, o 2014 m. liepos 23 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu (vykd.b.l. 151).Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b.

Nr. 3K-3-472/2009). CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolės nurodyta parduodamo varžytinėse turto kaina yra akivaizdžiai per maža. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, kuriÄ jis privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kaip savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese naudojasi bylos Å¡alys.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (LAT 2008-12-16 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis, turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Patvarkyme dėl ekspertizės turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims.

Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Nagrinėjamoje byloje areÅ¡tuoto bei parduodamo turto vertei nustatyti buvo skiriamos trys ekspertizės, dėl visų paskirtų ekspertų pareiÅ¡kėja pateikė skundus. Vienas skundų buvo nagrinėjamas teisme, tačiau buvo atmestas (Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2128-920/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1044-230/2014).

Teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje siekiant nustatyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertę, antstolė veikė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, siekdama, kad vykdymo procesas vyktų operatyviai bei ekonomiÅ¡kai, tačiau atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininkės reiÅ¡kiamus praÅ¡ymus bei skundus.Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka buvo informuota apie atliktas ekspertizes ir nurodytas turto vertes (vykd. b.l. 27, 108). Antstolė, iÅ¡siųsdama pareiÅ¡kėjai patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, jÄ informavo apie nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę ir iÅ¡aiÅ¡kino teisę per nustatytÄ terminÄ pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Tokiais savo veiksmais antstolė užtikrino skolininkės t.y. pareiÅ¡kėjos teises, numatytas CPK 681 ir 682 straipsniuose, reikÅ¡ti reikalavimus dėl nustatytos turto vertės.Ä®statymas reikalauja, kad vykdymo proceso Å¡alies prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vadų bÅ«tų motyvuoti 9CPK 682 str.). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos reikalavimai paskirti papildomÄ ekspertizę įvertinti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ neturi jokio objektyvaus pagrindo, jų nepagrindžia jokie papildomi įrodymai ar faktinės aplinkybės. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta verte, turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 176, 178 straipsniai).

Reikalavimai grindžiami tik pačios pareiÅ¡kėjos subjektyviais pasvarstymais bei nepagrįstais nekilnojamojo turto rinkos vertinimais. UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto vertinimas atliktas vadovaujantis turto vertinimÄ bei vertintojų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo nustatyta lyginamuoju metodu, t. y. lyginant panaÅ¡aus ir analogiÅ¡ko turto faktinių pardavimo sandorių kainas, atsižvelgiant į vertinamo turto ir lyginamųjų objektų skirtumus.

Lyginamieji objektai buvo pasirinkti esant panaÅ¡iai geografinei padėčiai, analogiÅ¡kai turto paskirčiai, sÄ lyginai panaÅ¡iems butų plotams bei panaÅ¡ioms pardavimo kainoms (UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas Nr. EKN-14-009). Ekspertizės akte yra pateikta detali vertinamo turto charakteristika bei nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pagrindimas, todėl nėra jokio pagrindo abejoti atliktos ekspertizės teisingumu. Pažymėtina, kad ekspertas iÅ¡vadai pagrįsti rėmėsi objektyviais duomenimis, analizavo vertinamo objekto bÅ«klę ir savybes.

Jokių objektyvių duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti ekspertizės išvadų dėl nekilnojamojo turto vertės, teisingumu, pareiškėja nepateikė. Duomenų apie tai, kad antstolei kiltų abejonių dėl eksperto nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, nėra. Be to, jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų atlikta ydingai ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, pareiškėja nepateikė, todėl pareiškėjos nurodyti motyvai yra nepagrįsti, paremti pareiškėjo subjektyvia nuomone bei nepagrįstais duomenimis.

Nepagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad toks nekilnojamojo turto vertinimas gali pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus - nustatyta nekilnojamojo turto vertė iÅ¡ieÅ¡kotojui – suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nekelia abejonių, be to ji yra didesnė, nes paties iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lyta kaina (132000 Lt).PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad turto vertintojai byloje yra Å¡aliÅ¡ki. Ekspertui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertÄ su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.).

Be to, ekspertas taip pat privalo nusiÅ¡alinti ar turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iÅ¡kelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja CPK 67 str. nurodyti pagrindai eksperto nuÅ¡alinimui. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad paskirtas turto vertintojas yra Å¡aliÅ¡kas arba nekompetentingas, yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pareikÅ¡tame skunde pateikti argumentai ir iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia savo skundÄ , nesudaro pagrindo abejoti UAB „Verslavita“ ekspertizės akte Nr. EKN-14-009 nustatyta nekilnojamojo turto – buto, esančio Antanavos g. 20-40, Kaunas, verte, todėl papildoma ekspertizė vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01913 neturėtų bÅ«ti skiriama.  Teismui atmetus skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtų bÅ«ti priteistos valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 str. 6 d. nuostatas, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V.

U. skundÄ atmesti.             Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                    Snieguolė Vilutienė             Â