2ee8ca73-b699-4eae-855c-a9540ec48ad4 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3780-912/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02608-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimo“ atstovui V. P.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. (D. K.) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3749,84 Lt žalos; 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 112 Lt žyminio mokesčio. Parengiamojo teismo posėdžio metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neatvyko į teismo posėdį.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui 2012 m. birželio 2 d. įteikti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Å aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovui įteiktas 2012 m. birželio 28 d., bet jis į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 29 d., apie 17.33 val., Vilniuje, Žiedų g. 34, D. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį „Nissan Sunny“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, todėl nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį „Volvo V70“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas iš įvykio vietos pasitraukė. Nurodyto eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonė „Volvo V70“, priklausanti V. K.. Dėl šio įvykio atsakovas Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, nustatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4, 5).Transporto priemonės „Nissan Sunny“ valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 10–12).

IeÅ¡kovė, kompensuodama žalÄ , iÅ¡mokėjo 3749,84 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 21, 22). IeÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip į asmenį atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ , nes jis įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, be to, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad atsakovas žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3749,84 žalos atlyginimo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už 3749,84 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. gegužės 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 112 Lt žyminio mokesčio (b. l. 26) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :              Patenkinti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimo“ ieÅ¡kinį D. K. (D. K.) dėl žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimaui“ (juridinio asmens kodas 110051834) iÅ¡ atsakovo D. K. (D. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 3749,84 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 84 ct) skolos, 112 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvylika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3749,84 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių litų 84 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3–iÄ jį apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2012 m. liepos 10 d.