2ee87d70-067d-4e6a-9d13-0a001ebc2e01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Nuorašas Administracinė byla Nr.A14-2-486/2019 Proceso Nr. 4-68-3-01240-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 21.3.3; 21.10.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei E. V., administracinėn atsakomybėn trauktino juridinio asmens UAB ,,D. I.“ atstovui advokatui D.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimo bylÄ , kurioje UAB ,,D. I.“ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 (1) dalies pažeidimo. Teismas n u s t a t ė: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2017-05-04 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ APS-15(23.11), juridiniam asmeniui UAB ,,D. I.“ dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 (1) dalies pažeidimo, o bÅ«tent už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad administracinis pastatas pastatytas savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino juridinio asmens atstovas advokatas D. B. paaiÅ¡kino, kad su administraciniu nusižengimu nesutinkama. Pabrėžė, kad nors Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 (1) dalies nuostatos, tačiau Vilniaus apygardos administraciniam teismui nusprendus, o Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui palikus tokį sprendimÄ , kad jokio pažeidimo nėra, darytina iÅ¡vada, kad jokio dokumento statybai nebuvo privaloma gauti.

Å iuo metu nurodymas yra panaikintas. Nesant sprendimo, kad toks pažeidimas padarytas, atstovas mano, kad administracinio nusižengimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė E. V. paaiÅ¡kino, kad kadangi Å¡iuo metu yra panaikintas administracinis nurodymas, todėl baudos paskyrimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Å ios administracinės bylos nagrinėjimo metu UAB „D. I.“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ skundu, kuriuo prašė:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-03-21 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų;

2) panaikinti Inspekcijos 2017-03-21 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Minėtas skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimu buvo tenkintas, panaikinant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-03-21 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų ir 2017-03-21 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Sprendime buvo konstatuojama, kad UAB ,,D. I.“ biuras (statinys, dėl kurio kyla ginčas ir suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas) neatitinka CK įtvirtintos nekilnojamojo daikto sÄ vokos, kadangi jis gali bÅ«ti perkeliamas į kitÄ vietÄ nepakeitus jo paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jo vertės, taigi yra laikytinas kilnojamuoju daiktu. Nustačius, jog biuras yra kilnojamasis daiktas, aplinkybės, jog yra laikančiosios konstrukcijos, kurios visos (ar jų dalys) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, nėra reikÅ¡mingos.

Kaip minėta, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, statiniu gali bÅ«ti pripažintinas tik nekilnojamasis daiktas. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nepagrįstai priskyrė UAB ,,D. I.“ biurÄ statiniui ir nurodė, kad UAB ,,D. I.“ privalėjo gauti statybos leidimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas buvo atmestas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .

Teismas konstatavo, kad, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad UAB ,,D. I.“ biuras, esantis Parodų g. 2, Vilniuje, nelaikytinas statiniu, jis neatitinka CK įtvirtintos nekilnojamojo daikto sÄ vokos, minėtas biuras gali bÅ«ti perkeliamas į kitÄ vietÄ nepakeitus jo paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jo vertės, o Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje pateikiama statinio sÄ voka ir statiniu yra laikomas nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, taip pat ir kai pripažįstamas nekilnojamuoju daiktu.

Todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad ginčijami priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 21 d. privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 ir Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 yra neteisėti, todėl panaikinti visiÅ¡kai pagrįstai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pabrėžtina, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. spalio 3 d. sprendimu panaikinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-03-21 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų ir 2017-03-21 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)170321-00027 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi paliekant galioti minėtÄ teismo sprendimÄ , nėra pagrindo konstatuoti esant Å¡io administracinio nusižengimo sudėčiai, kadangi teismams nusprendus, kad leidimo statybai nereikėjo turėti, todėl nėra ir Å¡io administracinio nusižengimo sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, teismas n u t a r i a: Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ UAB ,,D. I.“ atžvilgiu. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas J. J.