2ee877d9-9b69-47aa-b6fa-2e3db4e1b940 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-502-658/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01210-2017-0 Procesinio dokumento kategorijos: 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Santechninė įranga“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „Santechninė įranga“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Miroslava Vrublevskaja. 2018 m. vasario 5 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2018 m. kovo 2 d., 2018 m. kovo 27 d., 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. liepos 16 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 25 d. nutartimis buvo patikslintas. 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Santechninė įranga“ bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nurodydama, kad visas įmonės turtas yra realizuotas, iÅ¡ turto gautos piniginės lėšos paskirstytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka, t. y. visos bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Taip pat kreditoriams apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pranešė bankroto administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas ir el. laiÅ¡kas). Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių praÅ¡ymų teismui nėra pareiÅ¡kę. PraÅ¡ymas tenkintinas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratorės ataskaitos nustatyta, kad administratorei buvo perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas. BUAB „Santechninė įranga“ veikla buvo santechninių paslaugų tiekimas įmonėms ir gyventojams. Bendrovės bankrotÄ iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad nebuvo gautas didelis atsiskaitymas iÅ¡ debitorės UAB „Toresta“. Nors Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-31013-151/2015 priteisė UAB „Santechninė įranga“ iÅ¡ UAB „Toresta“ 53 293,25 Eur skolos, taip pat palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau priteistos sumos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, kadangi UAB „Toresta“ bankrutavo.

Po to sutriko atsiskaitymai, bendrovė patyrė lėšų trÅ«kumÄ , susikaupė skolos VSDFV, kuris visam UAB „Santechninė įranga“ turtui pritaikė priverstinę hipotekÄ . Dėl to įmonės akcininkai priėmė sprendimÄ dėl veiklos sustabdymo ir vadovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto. Bankroto administratorė patikrinusi perduotus įmonės dokumentus nenustatė sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

Administratorė nurodė, jog visi BUAB „Santechninė įranga“ mokėjimai buvo pagristi dokumentais, lėšos naudojamos pagal paskirtį, iÅ¡laikomas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas, įmonės finansinei apskaitai buvo naudojama labai aiÅ¡ki buhalterinė programa, pritaikyta įmonės tikslams. Taip pat BUAB „Santechninė įranga“ veikloje nenustatyta jokių tyčinio bankroto požymių. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monėje dirbo 7 darbuotojai, kurie buvo perspėti dėl darbo sutarties nutraukimo ir atleisti.

BUAB „Santechninė įranga“ vadovas bankroto administratorei perdavė įmonės likusį turtÄ pagal 2017 m. lapkričio 30 d. balansÄ . Administratorė visÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ perėmė ir pervežė į Vilnių, turto likučių saugojimui iki pardavimo buvo nuomojamas garažas. Bankroto bylos eigoje visas turtas realizuotas kreditorių susirinkimų nutarimuose nustatyta tvarka ir kainomis, t. y. iÅ¡ viso už parduoto turtÄ gauta 8 860 Eur. Bankroto procese taip pat iÅ¡ieÅ¡koti 8 870,91 Eur iÅ¡ įmonės debitorių.

Administratorė paruošė paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui dėl iÅ¡mokų skyrimo, pagal kuriÄ pervestos lėšos skirtos darbuotojų finansiniams reikalavimams tenkinti, t. y. iÅ¡ Å¡ių lėšų patenkinti 21 864,19 Eur dydžio darbuotojų finansiniai reikalavimai, o vietoje jų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su tokio paties dydžio reikalavimu įtrauktas VSDFV Alytaus skyrius. IÅ¡ viso bankroto proceso metu buvo gauta 39 595,10 Eur, iÅ¡ kurių buvo dalinai padengtos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡ dalies darbuotojų, bei įkaito turėtojo finansiniai reikalavimai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad byloje liko nepatenkinti 242 119,86 Eur dydžio finansiniai kreditorių reikalavimai. Bankroto administratorės pateikta Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 14 d. pažyma Nr. (KM)-D2-456 patvirtina, kad BUAB „Santechninė įranga“ su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Santechninė įranga“ dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra. Sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti ar yra tiek formalusis, tiek materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti. Å iuo atveju matyti, jog formalusis pagrindas yra. Sprendžiant dėl materialiojo pagrindo buvimo spręstina, jog teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr., pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.). Konkrečiai tai reiškia, jog teismas turi įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto ar kad būtų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia. Be to pažymėtina, jog vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 259, 268–270 straipsniais, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Santechninė įranga“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Ä®pareigoti bankroto administratorę sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Nerijus Meilutis