2ee790b2-b532-4b19-8d96-87f6f0109d60 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-126-927/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00448-2013-6Procesinio sprendimo ategorijos:1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2, 2.3.6.4.5., 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1; 2.3.4.3; 2.3.2.2.11. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant E. EimanavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei E. Matuizienei,gynėjai L. Leikauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

J. (M. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2011-09-19 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė:                          M.

J. įsibrovęs į Å«kinį pastatÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: 2013 m. kovo 12 d. 15.27 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į Å«kinį pastatÄ , priklausantį V. T., pasikėsino pagrobti pastarajam priklausančius daiktus – 300 Lt vertės medžio pjovimo stakles ir 100 Lt vertės karutį, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas sodų bendrijos pirmininko V.

P. J., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. M. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė palaikantis savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41-42) ir paaiÅ¡kino, kad buvo neblaivus, sumanė nueiti į nukentėjusiojo Å«kinį pastatÄ , norėjo paimti medžio pjovimo stakles ir karutį. Minėti daiktai jam buvo reikalingi savo reikmėms. Apie 15.00 val. jis vienas nuėjo prie minėto Å«kinio pastato, patraukė duris, kurios buvo neužrakintos, ir užėjo į pastato vidų, iÅ¡ kur paėmė medžio pjovimo stakles ir įdėjo jas į karutį.

Tada karučiu medžio pjovimo stakles iÅ¡vežė iÅ¡ Å«kinio pastato į laukÄ ir ėjo link savo namo. Eidamas pamatė einantį sodu bendrijos pirmininkÄ V., kuris jam pasakė nevogti, tada jis karutį su medžio pjovimo staklėmis paliko Å¡alia Å«kinio pastato, į kurį buvo įsibrovęs. Po to jis greitai ėjo į kioskÄ , esantį toje pačioje bendrijoje, bet iki kiosko nenuėjo, nes pakeliui buvo sulaikytas policijos ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Nukentėjusiojo atsiprašė.

Dėl nusikaltimo gailisi (b.l. 119). Savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo metu (b. l. 47-52).Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: -nukentėjusiojo V. T. protokolu-pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1), paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20, 22-23), kad 2013-03-12 apie 15.27 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino sodų bendrijos pirmininkas V. J., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo Å«kinio pastato vagia ir iÅ¡veža jam priklausančias medžio pjovimo stakles.

Pasakė jam, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ . Jis paskambino į bendrÄ pagalbos centrÄ apie 15.39 val. ir pranešė apie įvykį. Po to, apie 15.43 val., paskambino V., paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ . V. pasakė, kad bendrauja su iÅ¡ matymo pažįstamu vyru M.. Jis iÅ¡ karto suprato, kas tas M.. Po to jis atvažiavo į sodų bendrijÄ ,, (duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėjęs aptiko, kad įėjimo durys į Å«kinį pastatÄ yra atitrauktos, prie Å«kinio pastato, kieme, stovėjo medžio pjovimo staklės, o karutis stovėjo Å¡alia jų.

Jų vertė 400 Lt, tačiau žala jam nepadaryta, nes visi daiktai grÄ Å¾inti;-liudytojo V. P. J. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-03-12 apie 15 val. jis ėjo (duomenys neskelbtini), Å¡alia 2 namo, ir pamatė M. J., kuris tempė karutį su medžio pjovimo staklėmis. Jis iÅ¡kart suprato, kad karutis ir medžio pjovimo staklės yra vagiamos iÅ¡ Å«kinio pastato, nes ne vienÄ kartÄ yra matęs stakles ir žinojo, kad tai yra V. T. daiktai. M. J. liepė nevogti ir grÄ Å¾inti daiktus į vietÄ .

Tada jis paskambino Å¡eimininkui V. T. ir pasakė, kad iÅ¡ jo Å«kinio pastato vagiama ir, kad tas kviestų policijÄ , kÄ pastarasis ir padarė. Po to atvažiavo policija ir sulaikė M. J. (b. l. 24);-įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriais užfiksuota įvykio vieta – Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio stovi medžio pjovimo staklės ir karutis, kurie buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. T. pagal pakvitavimÄ . (b. l. 6-15, 16 ); bei meÅ¡kerė, kuri grÄ Å¾inta pagal pakvitavimÄ M.

J.. (b. l. 17-19);-asmens blaivumo testo rezultatu, kad M. J. buvo nustatytas 1.11 promilės girtumas iÅ¡ karto po sulaikymo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 30).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis buvo įsibrovęs į svetimÄ Å«kinį pastatÄ , į kurį patekti leidimo neturėjo ir iÅ¡ jo iÅ¡vežė medžio pjovimo stakles bei karutį.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis buvo iÅ¡ karto pastebėtas to paties sodo sklypo teritorijoje paÅ¡alinio asmens, t. y. sodų bendrijos pirmininko V. J., kuris patvirtino, kad liepė kaltinamajam grÄ Å¾inti vagiamus daiktus, kÄ pastarasis ir padarė. Abu daiktai – ir karutis, ir staklės buvo grÄ Å¾inti prie Å«kinio pastato.Nusikalstamos veikos - vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, o nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t. y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti, mainyti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti ir pan.

Valdymo teisė turėtų bÅ«ti suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje, naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – teisinės turto padėties nustatymas savininko valia, todėl galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė (AT 2006-04-04 nutartis, baudžiamoji byla Nr. 2K-234/2006).Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad buvo pastebėtas kito asmens ir daiktų pavogti nespėjo, nebuvo išėjęs iÅ¡ to sklypo teritorijos, o juos grÄ Å¾ino atgal.

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis neturėjo realių galimybių naudotis ir disponuoti paimtais iÅ¡ nukentėjusiojo Å«kinio pastato daiktais, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę, įsibrovus į svetimÄ Å«kinį pastatÄ â€“ t. y. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (BPK 256 str. 4 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jos stadijÄ (pasikėsinimas), padarymo aplinkybes, savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į pasikėsinto pagrobti turto vertę ir tai, kad jis grÄ Å¾intas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, 5 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2011-09-19 ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., jam skirtina artima vidutinei areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 str. tvarka, mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-03-12 iki 2013-03-13 (b.l. 25, 28) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-012-18 iki 2014-01-20.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė:

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti 53 (penkiasdeÅ¡imt trijų) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-03-12 iki 2013-03-13 ir nuo 2013-12-18 iki 2014-01-20 ir laikyti jį atlikusiu 35 parų areÅ¡to bausmę.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jolanta Bagdonienė