2ee72ebe-aa18-4d73-b0a4-ebd09e0c12d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2A-417/2014                                       Proceso Nr. 2-56-3-00801-2012-0                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        63.1 (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-961-660/2013 pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. M. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B. 196 000 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2011 m. vasario mėnesio sudarė su atsakove V. B. paskolos sutartis, pagal kurias iÅ¡ viso atsakovei paskolino 196 000 Lt sumÄ . RaÅ¡ytinių paskolos sutarčių jie nepasirašė, tačiau paskolų suteikimo faktus patvirtina pinigų pervedimai į atsakovės sÄ skaitas banke. Kadangi atsakovė paskolų negrÄ Å¾ina, prašė priteisti skolÄ ir palÅ«kanas.Atsakovė V.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Ji nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų nesiskolino, pinigai buvo skirti V. B.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui J. M. iÅ¡ atsakovės V. B. 196 000 Lt skolos, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 196 000 Lt sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius ieÅ¡kovo atliktus pavedimus į atsakovės įvairias sÄ skaitas bankuose iÅ¡ viso 196 000 Lt sumai, nurodant mokėjimo paskirtyje „paskolos“, tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ skolinti pinigus atsakovei, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovas nepripažįsta atsakovės nurodytos aplinkybės, kad pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ jis pervesdavo ne suteikdamas paskolas atsakovei, o suteikdamas paskolas V.

B., atsakovė nepateikė jos atsikirtimus patvirtinančių įrodymų, konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti, kad paskoliniai santykiai susidarė ne tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, o tarp ieÅ¡kovo ir V. B.. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ Å¡io kaip paskolas gautÄ 196 000 Lt sumÄ (CK 6.871 str. 1 d., CPK 185 str.). Atsakovė, bÅ«dama apdairi ir elgdamasi protingai, privalėjo pasirÅ«pinti tinkamais įrodymais, kad į jos sÄ skaitÄ pervedami pinigai yra skirti ne jai, reikalauti, kad pavedime bÅ«tų nurodyta tikroji pinigų pervedimo paskirtis.

Ji, gavusi, kaip kad pati teigia atsakyme į pretenzijÄ , be jos sutikimo į sÄ skaitÄ pervedamus pinigus, kaip apdairus asmuo privalėjo jų nepriimti, grÄ Å¾inti juos ieÅ¡kovui. To nepadarius, teismas laikė, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia savo atsikirtimus.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė V. B. praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad sprendžiant, ar tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai santykiai, bÅ«tina įvertinti faktų, leidžiančių spręsti apie Å¡alis siejančių santykių pobÅ«dį, visumÄ . Byloje esantys įrodymai apie pinigų pervedimÄ gali patvirtinti, kad santykiai kildinami ne tik iÅ¡ paskolos teisinių santykių, bet ir iÅ¡ kitokių santykių, pvz. bendro verslo ar partnerystės, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kokia nors forma buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti ginčo mokėjimo nurodymais pervestus pinigus.

Juose nurodyta mokėjimo paskirtis – paskola, tačiau Å¡is įraÅ¡as padarytas ieÅ¡kovo iniciatyva ir nepatvirtintas jokia raÅ¡ytinės formos sutartimi, atsakovė neturėjo galimybės jam daryti įtakÄ . Taigi pats ieÅ¡kovas, pervesdamas pinigus, nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu, kokia raÅ¡ytine sutartimi jis vadovaujasi atlikdamas mokėjimo pavedimÄ . Nors ieÅ¡kovas teigė, kad ne kartÄ atsakovės prašė grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje esanti pretenzija dėl paskolos grÄ Å¾inimo nėra pakankamas įrodymas, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai santykiai.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ pripažino, jÄ mokėjo ar kaip nors kitaip iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui į atsakovės sÄ skaitÄ pervestus 196 000 Lt. Atsakovė viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, jo nepažįsta, jokie sutartiniai teisiniai santykiai jų nesieja. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų D. B., V. B., A. B., E. S. parodymais dėl tos priežasties, esÄ Å¡ie asmenys nedalyvavo ieÅ¡kovui su atsakove tariantis dėl pinigų paskolinimo, o vadovavosi ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimais, kurie taip pat nedalyvavo nurodytame procese, ieÅ¡kovo dalyvavimo nepripažindamas bÅ«tinu, nors tokį praÅ¡ymÄ atsakovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi.

Akivaizdu, kad liudytojais apklaustų asmenų parodymai turėjo didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kadangi duoti byloje prisiekus sakyti tiesÄ , lyginant su ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimais. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad V. B. pripažino skolinęsis pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M., kurie buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ , kuria naudojosi bÅ«tent V. B., nes jo vardu atidarytos sÄ skaitos buvo ir yra areÅ¡tuotos antstolių patvarkymais. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad prieÅ¡ pervedant 2011-02-08 pavedimu Nr. 71 150 000 Lt, V.

B. skrido į MilanÄ , kur tuo metu buvo ieÅ¡kovas, tartis dėl paskolos sÄ lygų, o bilietÄ jam nupirko ieÅ¡kovo sesuo ir atstovė Å¡ioje byloje J. M.. Å i aplinkybė reikÅ¡minga nagrinėjamam ginčui. Be to, teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo pateiktÄ Ä¯ bylÄ elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovo siųstÄ laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo seseriai ir atstovei, iÅ¡ kurio matyti, kad paskoliniai santykiai buvo susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir V. B..Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenurodė ir tokį praÅ¡ymÄ pateikusi atsakovė, nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus ji iÅ¡samiai iÅ¡dėstė paduotame apeliaciniame skunde, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 322 str.). Dėl apeliacinio skundo argumentų Byloje kilo ginčas dėl tinkamo faktinių aplinkybių vertinimo sprendžiant, ar Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2010-02-05, 2010-09-21, 2010-10-07 ir        2011-02-08 atliko pinigų, iÅ¡ viso 196 000 Lt, pavedimus į atsakovės įvairias sÄ skaitas bankuose, nurodydamas, kad pervedamos „paskolos“ (b. l. 9-12).

Remdamasis Å¡iais įrodymais ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės nurodyto dydžio skolÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ie įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovo valiÄ paskolinti atsakovei pinigus, taip pat, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, o ne tarp ieÅ¡kovo ir V. B., kaip bandė įrodinėti atsakovė. Teisėjų kolegija sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Nors apeliantė skunde nurodo, jog paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka, kadangi esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , o, pasak jos, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kokia nors forma buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jai pervestus pinigus, teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne;

Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ . Paskolos sutarties formÄ reglamentuoja CK 6.871 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2 000 Lt.

Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. A. v.

V. K., bylos Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. M. v. A. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-368/2011; kt.). Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės paskolos sutarties, taip pat, kad į atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ viso 196 000 Lt suma, nurodant paskirtį „paskola“. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, neigdama paskolos teisinių santykių su ieÅ¡kovu buvimÄ , nepateikė įrodymų, kad į jos sÄ skaitas (ne vienÄ kartÄ ir analogiÅ¡kai nurodant pavedimo paskirtį) pervestus pinigus kaip paskolÄ ji kokia nors forma bÅ«tų atsisakiusi priimti ar nepripažinusi pinigų pervedimo paskirties.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui banko sÄ skaitų, į kurias buvo pervesti nurodyti pinigai, todėl nėra galimybės nustatyti, kad atsakovė Å¡iais pinigais nesinaudojo. Atsakovės į bylÄ pateiktas V. B. patvirtinimas (b. l. 84), kad jis skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus 196 000 Lt sumai, kurie buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitas bankuose, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia to fakto, kad ieÅ¡kovo valiÄ atitiko pinigų skolinimas bÅ«tent atsakovei. Tai, kad V. B. ji buvo suteikusi galimybę naudotis jos sÄ skaitomis bankuose, tik patvirtina, kad atsakovė prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su jai priklausančių banko sÄ skaitų naudojimusi, kadangi į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad Å¡iomis banko sÄ skaitomis galėjo naudotis tiek atsakovė, tiek V.

B.. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, bÅ«dama apdairi ir elgdamasi rÅ«pestingai, privalėjo nepriimti pinigų ir grÄ Å¾inti juos ieÅ¡kovui, jeigu, jos manymu, Å¡ie pinigai į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti be pagrindo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ , o tuo pačiu įsipareigoja juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui, nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindÄ (2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2013).Taigi nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodytus pinigus atsakovė priėmė kaip paskolÄ ir tuo pačiu įsipareigojo juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to tokio jos įsipareigojimo, kadangi kitokio lėšų pervedimo teisinio pagrindo ji neįrodė (CPK 178 str., 185 str.).

Tai, kad teismas nesivadovavo atsakovės liudytojų parodymais, kurie, pasak teismo, nedalyvavo ieškovui su atsakove tariantis dėl pinigų skolinimo, tačiau vadovavosi ieškovo atstovų, kurie taip pat nedalyvavo šiame procese, paaiškinimais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.), kadangi atstovai civiliniame procese jų atstovaujamųjų vardu atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CPK 54 str. 1 d.), todėl jų paaiškinimai vertinami kaip duoti ieškovo vardu.

Nesutiktina su apeliante, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovės į bylÄ pateiktÄ elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovo siųstÄ laiÅ¡kÄ (b. l. 33), kadangi teismas nustatė, kad Å¡is įrodymas negali bÅ«ti pripažintinas tinkamu, nes laiÅ¡kas yra surinktas kompiuteriu ir tekstas atspausdintas, o jo turinio ieÅ¡kovo atstovai nepripažįsta (CPK 177 str. 1 d.), tuo pačiu apeliantė nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo pinigų suma, pervesta į jos sÄ skaitas, buvo skirta ne jai, o kitam asmeniui.

Prie apeliacinio skundo pateiktus papildomus įrodymus atsisakytina priimti, kadangi apeliantė nepagrindė, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Netenkinus apeliacinio skundo, atlygintinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 1 250 Lt iÅ¡laidų (b. l. 145-146), todėl Å¡ios iÅ¡laidos atlygintinos jam iÅ¡ atsakovės visa apimtimi, kaip atitinkančios CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjosAlė Bukavinienė Audronė Jarackaitė Danguolė Martinavičienė