2ee720da-e80d-4e9f-ba66-9c9997711044 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-19/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 7 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos ,,Žaibas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, kuria, civilinėje byloje Nr. 2-6949-553/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui MilaÅ¡auskių tikrajai Å«kinei bendrijai ,,Žaibas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB ,,SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo MilaÅ¡auskių TŪB ,,Žaibas“ 2 641 892,35 Lt skolos, 438 834,24 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas nebendradarbiauja, yra perleidęs lizinguojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. Teismas areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 3 080 727 Lt sumos, leido atsakovui mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, duomenų apie atsakovo turtÄ ir jo finansinę padėtį nėra, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu atsakovas MilaÅ¡auskių TŪB ,,Žaibas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį pakeisti sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mÄ stÄ iki 242 311,17 Lt, taip pat netaikyti areÅ¡to piniginių lėšų atžvilgiu. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo lizingo sutartimi įsigijo turtÄ (automobilius ir priekabų važiuokles).

Dėl ekonominės krizės atsakovas patiria didelius finansinius sunkumus, tačiau ieÅ¡kovas lizingo sutarčių sÄ lygų pakeisti nesutinka ir nepagrįstai skaičiuoja delspinigius. Be to, atsakovas turi ieÅ¡kovui priklausantį lizinguojamÄ turtÄ , kurio rinkos vertė Å¡iuo metu yra 2 399 581,18 Lt, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos 242 311,17 Lt sumai (2 641 892,35 Lt skola – 2 399 581,18 Lt).Atskirasis skundas netenkinamas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 641 892,35 Lt skolos, 438 834,24 Lt delspinigių, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LaikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti pareikÅ¡to reikalavimo sumai, t. y. 3 080 726,59 Lt. PraÅ¡yme nurodė, kad lizinguojamo turto, paties atsakovo teigimu, TŪB ,,Žaibas“ neturi, todėl jo grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui yra apsunkintas. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertino bylos aplinkybių, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepagrįstai didelei sumai. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių suma turi bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovui priklausančio, tačiau lizingo sutarčių pagrindu atsakovo valdomo turto rinkos verte. Aplinkybių susijusių su lizinguojamo turto gražinimu savininkui, apeliantas nenurodė.Sutikti su atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesieja su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu, o įpareigoja teismÄ taikyti Å¡ias priemones visais atvejais, kai nustatoma, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jeigu tokios priemonės nebÅ«tų taikomos.

Todėl apelianto argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo negali bÅ«ti sprendžiami Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad įmonė lizingo sutarčių pagrindu valdo 2 399 581,18 Lt vertės ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ taip pat negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pakeisti skundžiamÄ nutartį ir sumažinti taikytų priemonių mÄ stÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas piniginių prievolių pagal lizingo sutartis nevykdo nuo 2009 m. sausio mėnesio, o skola (t. y. pradelstos neapmokėtos sÄ skaitos) pagal lizingo sutartis sudaro 2 641 892,35 Lt. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų susijusių su lizingo sutarčių nutraukimu ir lizinguojamo turto grÄ Å¾inimu, o praÅ¡o priteisti pagal sutartis pradelstus mokėjimus ir delspinigius. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai yra užtikrinti ieÅ¡kovui (kreditoriui) nuosavybės teise priklausančiu lizinguojamu turtu, esančiu pas atsakovÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas tinkamai nustatė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ . Atsakovo piniginės lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuotos nepakankant kito atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. kilnojamojo, nekilnojamojo ar turtinių teisių. Teismas taip pat leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus. Duomenų apie atsakovo finansinę padėtį bei apie tai kokį konkretų turtÄ , vykdydamas skundžiamÄ nutartį aprašė antstolis byloje nėra, todėl nėra pagrindo spręsti apie taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovo vykdomai Å«kinei veiklai (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįsta ir teisėta, todėl keisti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                    Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                 Egidijus Žironas