2ee6fdff-5e84-47a3-a00c-31b834e920ca · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2509-917/2013Teisminio proceso Nr. 65-1-01328-13 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; (S) 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4;2.3.6.4.5; 1.1.7.2.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.Rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vertėjui Remigijui Žičkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

I., a.k. 20511197800609, gim. (duomenys neskelbtini), Kirkizijos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini) Kirkizija, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. I. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdama neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o konkrečiau: 2013-09-10 apie 7.20 val.

Kauno raj., Garliavos sen., Juragių k., kelyje A5 Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 22 km. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 JAV dolerių (131 Lt vertės) kyšį, padėdamas 50 JAV dolerių nominalo banknotÄ Nr.JL67946063A tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių buvusiÄ daiktadėžę savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui G.

D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui G. J., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo, t.y. kad nebÅ«tų nustatyta tvarka įformintas Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl greičio virÅ¡ijimo.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. I. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-09-10 vairavo automobilį, buvo pavargęs, neapsižiÅ«rėjo, kad virÅ¡ino leistinÄ greitį.

Sustabdė policijos pareigÅ«nai, padavė jiems dokumentus, vykdė pareigÅ«nų nurodymus. PareigÅ«nui liepus, nuėjo paskui pareigÅ«nÄ Ä¯ jų tarnybinį automobilį. PareigÅ«nai parodė, kad jis važiavo 125 km/h. greičiu. PareigÅ«nai pasakė, kad reikės susimokėti baudÄ , kuriÄ paskirs. Nuėjo į savo vairuotÄ automobilį, pasiėmė iÅ¡ draugų dolerių, nes litų neturėjo. Automobilyje pas pareigÅ«nus padėjo 50 dolerių banknotÄ , nes norėjo mažesnės baudos. Pas juos, kur jis gyvena, pareigÅ«nai iÅ¡karto kvitÄ iÅ¡raÅ¡o mažesnei nuobaudai, jei tik vairuotojas susimoka iÅ¡ karto baudÄ .

Žino, kad Lietuvoje valiuta yra litas. Lietuvoje automobilių bizniu užsiima jau 5-6 metai, bet tik vairuoja automobilius. Anksčiau Lietuvoje beveik neturėjo reikalų su policija. Kartais sustabdydavo Lietuvoje policijos pareigūnai, bet visada viskas buvo gerai. Nėra baustas Lietuvoje. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., kaltinamojo parodymų patikrinimui balsu buvo perskaityti A. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-09-10 apie 7.20 val. jis važiavo keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai su jam priklausančiu automobiliu Daewoo Valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi buvo pavargęs, todėl nepastebėjo, jog yra ribojamas greitis iki 70 km/h ir kai tik pastebėjo šį ženklÄ , iÅ¡ karto pradėjo lėtinti vairuojamÄ automobilį, bet iÅ¡ karto buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas. Ar priėjęs policijos pareigÅ«nas prisistatė jis nepamena, bet jo paprašė pateikti automobilio dokumentus. Policijos pareigÅ«nas su juo kalbėjo rusų kalba ir viskÄ , kÄ Å¡is jam sakė, jis suprato, kadangi raÅ¡o ir puikiai suprantu rusų kalbÄ .

Jis dokumentus pateikė. Policijos pareigÅ«nas jam sakė, jog jis buvo sustabdytas dėl greičio virÅ¡ijimo ir paprašė jo eiti kartu į policijos tarnybinį automobilį. Jis Å¡iam nurodymui pakluso ir nuėjo paskui policijos pareigÅ«nÄ , tačiau stovėjo prie tarnybinio automobilio ir į vidų tarnybinio automobilio įsėdęs apskritai nebuvo. Jam policijos pareigÅ«nai parodė greičio matuoklį, kuriame buvo nurodyta, jog jo vairuojamo automobilio greitis matavimo metu buvo 125 km/h ir kad jis virÅ¡ijo greitį 55 km/h.

Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad bauda už tokį greičio virÅ¡ijimÄ yra nuo 1000 Lt. Jis paprašė, kad policijos pareigÅ«nai sumažintų baudÄ , tada policijos pareigÅ«nai jam nieko nepasakė. Abudu policijos pareigÅ«nai tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir keleivio vietoje sėdintis vedė kažkokiÄ informacijÄ kompiuteriu. Jis norėdamas, kad policijos pareigÅ«nai jam sumažintų baudÄ jis iÅ¡ priekinės, kažkurios pusės, kurios tiksliai nepamena, kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 JAV dolerių, kuriuos pasilenkęs pro keleivio pusėje sėdėjusį policijos pareigÅ«nÄ padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių buvusioje daiktadėžėje.

Ar policijos pareigÅ«nai įspėjo jį dėl to, kad jis daro nusikaltimÄ ir kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis nebepamena. Jam pinigus padėjus į daiktadėžę keleivio sėdynėje sėdėjęs policijos pareigÅ«nas paėmė pinigus ir padėjo ant priekinių keleivio pusės durelių porankio sakydamas, kad taip elgtis negalima. Jis suprato, kad taip elgtis negalima, tačiau norėdamas, kad bÅ«tų paskirta mažesnė bauda jis paėmęs nuo porankio pinigus vėl pasilenkęs per keleivio pusėje sėdėjusį policijos pareigÅ«nÄ padėjo tÄ pačiÄ 50 JAV dolerių kupiÅ«rÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ â€“ į daiktadėžę tarp priekinių sėdynių.

Tada jis stovėjo ir laukė kol policijos pareigūnai pildė kažkokius popierius ir jam jie nieko nesakė, kol atvažiavo kiti policijos pareigūnai (t.1., b.l. 21-22). Pagarsinus šiuo parodymus teisme, kaltinamasis juos pilnai patvirtino. Dėl įvykio gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę bausmę.Kaltinamajam A. I. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).Be kaltinamojo prisipažinimo, A.

I. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga:- liudytojo G. J. parodymais nustatyta, kad 2013-09-10 6.00 val. jis kartu su Kauno apskr. VPK Keliu policijos valdybos Patrulių kuopos vyresniuoju patruliu G. D. pradėjo darbÄ . Buvo gautas nurodymas vykti dirbti kelyje A5 Kaunas - Marijampolė - Suvalkai. Dirbome su tarnybiniu automobiliu Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 7.20 val. stovint 22-ame kilometre, deÅ¡inėje kelio pusėje, su greičio matuokliu matuojant transporto priemonių greitį matuoklį nukreipus į lengvÄ jį automobilį, kurio modelis „Daewoo“, kurio valstybinių numerių nepamenu, pamenu, kad tai  buvo „tranzitiniai“ numeriai, greičio matuoklis užfiksavo 125 km/h greitį, o toje vietoje leistinas greitis buvo 70 km/h.

Tada pamatęs, jog automobilio vairuotojas smarkiai virÅ¡ija leistinÄ greitį, jis sustabdė Daewoo automobilį ir prie to automobilio vairuotojo pusės priėjo, prisistatė, paprašė, kad asmuo, sėdėjęs už vairo pateiktų visus reikiamus dokumentus. Jam priėjus prie automobilio ir prisistačius, pamena, jog iÅ¡ karto už vairo sėdėjęs asmuo kažkÄ jam pasakė rusiÅ¡kai, tačiau kÄ tiksliai, jis man pasakė, nebepamena. Pastebėjo, kad asmuo yra rusakalbis ir kirkizas. Kadangi mokėja ir supranta rusų kalbÄ , jis su Å¡iuo asmeniu pradėjo kalbėti rusų kalba.

Å is asmuo puikiai kalbėjo rusų kalba, suprato kÄ jam sakė, o jis pats supratau, kÄ asmuo kalba. Jis prašė, kad vairuotojas iÅ¡liptų iÅ¡ savo vairuojamo automobilio ir prieitų prie mÅ«sų tarnybinio automobilio, Asmuo pakluso ir nuėjo paskui. Jis įsėdo ant tarnybinio automobilio priekinės keleivio sėdynės, o tas asmuo sustojo greta tarnybinio automobilio. Vairuotojo pusėje tarnybiniame automobilyje buvo jo kolega G. D.. Koks buvo kirkizo vardas ir pavardė, jau nebepamenu. Priėjus vairuotojui iÅ¡ keleivio pusės, kur sėdėjo jis pats, parodė greičio matuoklio rodmenis, vairuotojas nesiginčijo ir tiesiog kažkÄ Â pasakė,  kad jis galiniai galėjo nematyti greitį ribojančio ženklo.  Jis pradėjo  pildyti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ .

Tada vyriškis stovėdamas greta pradėjo rusiškai sakyti, kad „susitariam, vyrai paleiskit“, tai sakydamas rusiškai. Vyrui paaiškino, kad jis nedarytų nusikaltimo ir siūlytų kyšio valstybės tarnautojams, kad tai yra draudžiama Lietuvos Respublikoje ir įspėjo jį, kad jis daugiau nebesiūlytų tartis. Vyriškis vis tiek primygtinai prašė, kad mes jį paleistume ir, kad išvis nebūtų surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl viršyto greičio.

Tada matė, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡ savo kelnių priekinės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡traukė ir laiko savo kažkurios rankos delne. KÄ tiksliai jis iÅ¡raukė, tuo metu nematė. Tada vyriÅ¡kis pasilenkė ir tokiu bÅ«du pateko ir į tarnybinio automobilio vidų, ir kažkÄ padėjo į tarp priekinių sėdynių esančiÄ daiktadėžę. PažiÅ«rėjęs į daiktadėžę, jis pamatė, kad tai yra vienas 50 JAV dolerių banknotas. Paėmęs šį banknotÄ padavė vyriÅ¡kiui atgal į rankas sakydamas, kad protokolas dėl jo virÅ¡yto greičio bus bet kuriuo atveju suraÅ¡ytas ir kad jis nebedarytų nusikaltimo norėdamas mane ir mano kolegÄ G.

D. papirkti, kadangi bÅ«tent tai jis ir daro dėdamas 50 JAV dolerių į daiktadėžę. Paėmęs kupiÅ«rÄ kirkizas nepamenu, ar kažkÄ sakė, tačiau iÅ¡ karto pasilenkė ir lygiai taip pat kaip prieÅ¡ tai, pro jį padėjo į tÄ pačiÄ vietÄ - tarp priekinių sėdynių buvusiÄ daiktadėžę įdėjo tÄ patį 50 JAV dolerių banknotÄ . Tada jis pasakė, kad vyriÅ¡kis sėstų į automobilio galÄ , ant galinių sėdynių ir nes jis bandė papirkti policijos pareigÅ«nus.

VyriÅ¡kis nesiprieÅ¡ino ir pakluso nurodymui. VyriÅ¡kis buvo perduotas atvykusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡ Operatyvinės grupės (b.l.11-12);- 2013-09-10 policijos pareigÅ«no G. J. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatytos jo parodymams analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės (t.1., b.l. 10);- 2013-09-10 policijos pareigÅ«no G. D. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatytos G. J. parodymams analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės (t.1., b.l. 14);- 2013-09-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu tarp priekinių sėdynių rasta ir paimta viena kupiÅ«ra 50 nominalo dolerių Nr. JL67946063A, kuri perduota į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, padėta į depozitinę sÄ skaitÄ (t.1., b.l.4-9);- iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Lietuvos banko duomenų bazės nustatytas 2013-09-10 JAV dolerio santykis su litu (b.l.16);Kaltinamajam A.

I. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.             BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir veÅ¡iesiems interesams – papirkimas. Å i nusikalstama veika reiÅ¡kiasi pasiÅ«lymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus, kadangi jis prokuroro pareiÅ¡kime nurodytu laiku ir vietoje, policijos pareigÅ«nams sustabdžius kaltinamÄ jį dėl leistino greičio virÅ¡inimo ir už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl greičio virÅ¡ijimo ketinant suraÅ¡yti administracinių teisių pažeidimo protokolÄ , A.

I. tarnybiniame automobilyje Toyota Prius Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 JAV dolerių (131 Lt vertės) kyšį, padėdamas jį tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių buvusiÄ daiktadėžę savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams G. D. ir G. J., kad pastarieji nesuraÅ¡ytų protokolo.Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal  Valstybės tarnybos įstatymÄ Â ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios   atstovo   funkcijas  arba  turi  administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo bÅ«rio vyr.patrulis G. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 –ojo bÅ«rio vyr. patrulis G.

J., kuriems buvo tiesiogiai duotas kyÅ¡is, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Pastebėtina, kad dėl tÄ dienÄ buvusio dolerio kurso, nusikalstama veika tik labai nežymiai virÅ¡ijo 1 MGL, t.y. 130 Lt sumÄ , kas yra svarbu veikos kvalifikacijai, todėl į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina skiriant bausmę.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę.

A. I. neteistas, nėra duomenų apie registracijÄ Â priklausomybės ligų įskaitoje ir psichikos sveikatos centre. Ä® LietuvÄ atvyksta verslo tikslu – verčiasi automobilių prekyba (pervaro automobilius), tėvynėje turi Å¡eimÄ , kurioje auga trys mažamečiai vaikai, Å¡iuo metu jis yra vienas Å¡eimos maitintojas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – viena kupiÅ«ra 50 nominalo dolerių Nr. JL67946063A, paimta 2013-09-10 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, ir perduota į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, pervesta į depozitinę sÄ skaitÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas, nuosprendį paskelbus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 9 (devynių) MGL, tai yra 1170,- Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, tai yra 780,-Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų), dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A.

I. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti A. I., kad sumokėjus baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vienÄ kupiÅ«rÄ 50 nominalo dolerių Nr. JL67946063A, perduotÄ Ä¯ Kauno apskrities VPK Finansų skyrių, ir pervestÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.). A.

I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - dokumento paėmimÄ , nuosprendį paskelbus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaSigita MeÅ¡kauskienė