2ee6420c-2cf9-4fe2-b46f-a49da9e44000 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1014-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30588-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8315-359/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A.

U. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė B. Č., iÅ¡ieÅ¡kotoja V. U.              Teismas              n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 4–6) praÅ¡o panaikinti antstolės B. Č. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo tenkinti, įpareigoti antstolę pažymėti vykdomajame dokumente apie bylos visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ ir patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5080/2004 užbaigimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, panaikinti taikomas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones.

Skunde nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimu patvirtintÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ iki dukros pilnametystės pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs. 2006 m. rugpjūčio 31 d. V. U. surašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ji patvirtina, kad Å¡alių bendru susitarimu buvo susitarta dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir 2006 m. rugpjūčio 5 d. A. U. sumokėjo, o V. U. gavo 35 100 Lt (10 165,66 Eur) nepilnametės dukros iÅ¡laikymui iki pilnametystės. V. U. patvirtinus, kad vaiko iÅ¡laikymo pinigus gavo, pretenzijų neturi ir ateityje nereikÅ¡, antstolė privalėjo priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Antstolė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l.

2) atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , nutarė tęsti iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes ne visuose pareiÅ¡kėjo pateiktuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad mokamas iÅ¡laikymas vaikui, o iÅ¡laikymo skola sudaro 5 522,03 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. kovo 13 d. nutartimi (b. l. 110–112) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pareigos įvykdymÄ grindžia 2006 m. rugpjūčio 31 d.

V. U. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu apie prievolės įvykdymÄ , kuriame V. U. patvirtina, jog Å¡alių bendru sutarimu 2006 m. liepos 19 d. buvo susitarta dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir 2006 m. rugpjūčio 5 d. A. U. sumokėjo, o V. U. gavo iÅ¡ A. U. 35 100 Lt (10 165,66 Eur) nepilnametės dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Teismas nurodė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi konstatavo, jog A. U. ir V. U. 2012 m. susitarimu sutarė 2006 m. susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo prievolės nepilnametei įvykdymo laikyti negaliojančiu ir naujai suderino konkrečias vykdant 2004 m. teismo sprendimÄ sumokėtas ir likusias mokėti sumas.

Minėta nutartimi antstolė įpareigota tęsti vykdymo veiksmus. Nors, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, 2012 m. kovo 8 d. susitarimo su V. U. jis nepasirašė ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ajame skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nukentėjusiojo A. U. pareiÅ¡kimÄ V. U. atžvilgiu dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas pats savaime teismo neįgalina byloje esančių duomenų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinti kitaip.

Teismas pažymėjo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Teismas nustatė, kad po 2012 m. kovo 8 d. susitarimo pareiÅ¡kėjas dukrai tik 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2016 m. spalio 23 d. pervedė po 150 Eur paramÄ studijoms, o 2016 m. lapkričio 22 d. pervedė 100 Eur Kalėdoms. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimas nebuvo įvykdytas, todėl vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti užbaigta.

Teismas sutiko su antstolės 2017 m. liepos 10 d. patvarkyme nurodytais argumentais, kad susipažinęs su pateiktais duomenimis antstolis gali įvertinti ir užskaityti kaip vaiko iÅ¡laikymÄ tik tas lėšas, kurios buvo nurodytos kaip mokamos ir pervedamos vaiko iÅ¡laikymui. Teismas antstolės atsisakymÄ 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ pripažino teisėtu ir dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ antstolės 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 115–118) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir jo skundÄ dėl antstolės patvarkymo panaikinimo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatyti faktai negali bÅ«ti laikomi prejudiciniais nagrinėjamoje byloje, nes buvo tiriamos kitos aplinkybės.Teismas nepagrįstai vertino 2012 m. kovo 8 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ susitarimÄ , kurio apeliantas negalėjo pasiraÅ¡yti, nes buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį. 2012 m. kovo 8 d. netikrame susitarime nurodyta iÅ¡laikymo vaikui suma yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pateiktiems įrodymams apie sumokėtas lėšas, o dėl galimai nusikalstamais veiksmais pagaminto susitarimo vyksta ikiteisminis tyrimas.Byloje nebuvo tirti jokie įrodymai apie apelianto sumokėtas pinigines lėšas vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas nepagrįstai iš pateiktų 2012–2016 m. bankinių pavedimų išskyrė pavedimus „parama studijoms“, „Kalėdoms“, tačiau kitų pavedimų, kuriuose nurodyta „alimentai“, teismas nepriskyrė prie išlaikymo vaikui. Piniginės perlaidos 2004–2005 m. iš JAV buvo skirtos vaiko išlaikymui, bet ne V. U., iš viso sumokėta 10 083,21 Eur, tačiau teismas netyrė šių piniginių lėšų paskirties. Apeliantas vaiko išlaikymui sumokėjo pavedimais 17 778,97 Eur, o grynais pinigais – 5 821,36 Eur (20 100 Lt), iš viso 23 600,33 Eur.Suinteresuotasis asmuo išieškotoja V.

U. atsiliepimu (b. l. 127– 130) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad 2016 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei negaliojantį 2006 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodo, jog 35 000 Lt (10 136,70 Eur) suma jai sumokėta iÅ¡laikymui ir pretenzijų dėl to ji nereikÅ¡. Antstolė nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ , įpareigojo antstolę tęsti vykdymo veiksmus.

Dėl to pareiÅ¡kėjas negali iÅ¡ naujo teisme reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad ikiteisminiame tyrime jai nėra pareikÅ¡ti įtarimai. Skunde teigiama, neva iÅ¡laikymo prievolę pareiÅ¡kėjas įvykdė 2004–2005 m. piniginėmis perlaidomis iÅ¡ Bruklino (dokumentai byloje pateikti ne valstybine kalba), tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems pareiÅ¡kėjo 2006 m. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ams, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas prievolę teikti iÅ¡laikymÄ dukrai vykdė vėliau nei pareiÅ¡kėjo nurodytos pinigų perlaidos.

Dėl to nelogiÅ¡ka, kad pareiÅ¡kėjas, jo teigimu, tariamai 2004–2005 m. visiÅ¡kai įvykdęs iÅ¡laikymo vaikui prievolę, po 2 metų 2006 m., o taip pat 2012–2016 m. prievolę bÅ«tų vykdęs iÅ¡ naujo, bei 2016 m. el. paÅ¡tu suderinęs su pareiÅ¡kėja alimentų įsiskolinimo dydį. IÅ¡ieÅ¡kotoja atkreipia dėmesį į pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis neva perlaidomis iÅ¡ JAV sumokėjo 10 083,21 Eur alimentų, o kartu su piniginėmis perlaidomis į bankÄ 2006 m., 2008 m. sumokėjo 17 778,97 Eur, taip pat neva sumokėjo 20 100 Lt (5 821,36 Eur) grynaisiais pinigais.

Tokiu atveju neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas ginčija 2012 m. kovo 8 d. susitarimÄ , kaip neatitinkantį tikrovės, nors jame nurodytÄ sumÄ 20 100 Lt (5 821,36 Eur) laiko teisinga ir sumokėta neva grynaisiais pinigais iÅ¡ieÅ¡kotojai.Antstolė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.              Teismas              k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje ginčas kilo dėl to, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

IÅ¡ byloje ir vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ civilinėje byloje Nr. 2-5080/2004 dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. sprendimo, kurio teismas nusprendė, jog A. U. įsipareigoja teikti V. U. lėšas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,87 Eur (300 Lt) kas mėnesį iki dukros pilnametystės. 2017 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. U. vardu jo atstovas kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, nes A.

U. yra sumokėjęs visÄ vaiko iÅ¡laikymo sumÄ . Antstolė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir nutarė tęsti iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡laikymo skola sudaro 5 522,03 Eur.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės, interesai ir teisėti lÅ«kesčiai.

CPK 632 straipsnyje yra numatyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Tam, kad vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta Å¡iuo pagrindu, antstoliui turi bÅ«ti pateikti duomenys, jog vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas.Atskirajame skunde nurodoma, kad visiÅ¡ko atsiskaitymo faktÄ patvirtina 2006 m. liepos 19 d. susitarimas dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos patvirtinimas, kad visa iÅ¡laikymo suma yra sumokėta.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria Å¡is susitarimas pripažintas negaliojančiu. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad ginčas jau iÅ¡spręstas priėmus nutartį nurodytoje byloje, todėl pakartotinai to paties reikalavimo pareiÅ¡kėjas negali reikÅ¡ti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo vykdymas yra tęstinio pobÅ«džio procesas, skolininko teisė ginti savo interesus reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯tvirtinta CPK 593 straipsnyje, 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl vien faktas, kad tokio pobÅ«džio skolininko praÅ¡ymas kartÄ jau buvo atmestas, savaime neužkerta galimybės tokį praÅ¡ymÄ reikÅ¡ti pakartotinai.

Kartu apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamos nutarties motyvu, kad, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia pakartotinai įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudicinių faktų). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo teikia antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ teiktas reikalavimas taip pat buvo grindžiamas 2006 m. liepos 19 d. susitarimu, kurį teismas pripažino negaliojančiu.

Teismo procesiniu sprendimu konstatuotos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti nuginčijamos tik instancine tvarka ginčijant teismo sprendimÄ arba inicijuojant proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnyje nurodytais pagrindais. Kitoje civilinėje byloje vertindamas tuos pačius Å¡alių argumentus teismas negali nustatyti kitokių faktinių aplinkybių. Dėl nurodytų priežasčių spręsti, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas galėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ savo pozicijÄ grįsdamas 2006 m. liepos 19 d. susitarimu, nėra pagrindo (CPK 182 str. 2 p.).Kaip nepagrįstÄ apeliacinės instancijos teismas atmeta ir atskirojo skundo argumentÄ , kad ginčijamos nutarties teisėtumÄ paneigia pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos antstolei pateiktas 2012 m. kovo 8 d. susitarimas, kuriuo remdamasis KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi konstatavo, kad iÅ¡laikymo pareiga nėra tinkamai įvykdyta, yra suklastotas, jog dėl dokumento suklastojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pagrindu kitaip įvertinti faktines aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos teismo procesiniu sprendimu, gali bÅ«ti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatytas dokumento suklastojimas, dėl kurio priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 str. 1 d. 3 p.). Vien aplinkybė, kad dėl galimo dokumento suklastojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, pati savaime gali bÅ«ti vertinama kaip atskleidžianti pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl dokumento autentiÅ¡kumo ir siekį įrodyti savo valios nebuvimÄ , tačiau negali bÅ«ti vertinama kaip neginčijamai patvirtinanti pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog antstolė, o vėliau ir teismas, Å¡iuo dokumentu negalėjo vadovautis.

Duomenų apie ikiteisminio tyrimo iniciavimÄ pateikimas antstolei negali tapti pakankamu pagrindu pripažinti, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir tuo pagrindu užbaigti vykdymo procesÄ (CPK 632 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad priimdamas ginčijamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo vykdytais mokėjimais. PareiÅ¡kėjo pozicijos nenuoseklumÄ patvirtina tai, kad, kaip konstatavo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas įsiteisėjusioje 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-650-925/2017, nurodęs, jog iÅ¡laikymo sumÄ jis sumokėjo 2004–2005 m. atliktais pavedimais iÅ¡ JAV, vėliau pareiÅ¡kėjas mokėjimus atliko net ir po 2006 m. liepos 19 d. susitarimo sudarymo.

Be to, teismas pripažino, kad visi pareiÅ¡kėjo atlikti mokėjimai į dukters sÄ skaitÄ yra nurodyti V. U. 2016 m. kovo 29 d. sudarytame iÅ¡laikymo suderinimo akte, kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui ir su kuriame nurodytomis sumomis jis sutiko, atsiųsdamas iÅ¡ieÅ¡kotojai elektroniniu paÅ¡tu savo patvirtinimÄ . Dar daugiau, teigdamas, kad jo prievolė teikti iÅ¡laikymÄ baigėsi 2006 m., pareiÅ¡kėjas ne tik neginčija vėliau atlikęs iÅ¡laikymo mokėjimus, bet ir nurodo 5 821,36 Eur (20 100 Lt) sumÄ , kuri atitinka 2012 m. sudarytame susitarime įvardintÄ atsiskaitymo dydį, sumokėjęs grynaisiais, t. y., kaip teisingai nurodo iÅ¡ieÅ¡kotoja, kartu ir ginčija susitarimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl prievolės įvykdymo, ir tvirtina susitarime nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.).Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas antstolei pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nenurodė jokių esminių, nagrinėjant ankstesnį praÅ¡ymÄ nevertintų, aplinkybių, kurios bÅ«tų leidę antstolei pagrįstai spręsti, kad egzistuoja CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas.

Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė, atsisakydama tenkinti reikalavimÄ dėl bylos užbaigimo, klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 5,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, valstybės turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 96 str.).

AtskirÄ jį skundÄ atmetus, netenkinamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,11 Eur (penkis eurus 11 ct) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimo, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                     Marius Bartninkas