2ee5eabc-262d-4497-9dfa-db6badf669cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovei teisininkei I. Z., trečiajam asmeniui E. S. ir jo atstovei advokatei Laimai Žukauskienei žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ieÅ¡kinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. 2018/2 pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys:

E. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. A.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2018 m. lapkričio 21 d. protokolÄ Nr. 2018/2, jame priimtus visus sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento (ab initio). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-10-10 įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), - bendrijos steigiamasis susirinkimas įvyko 2018-09-24, tačiau ieÅ¡kovas apie jį nebuvo informuotas.

Vilniaus miesto savivaldybė, E. S. ir A. A. (bendrijos pirmininkas) nuosavybes teise turi po gyvenamÄ jÄ patalpÄ - butÄ , ketvirtojoje gyvenamojoje patalpoje (bute) savo veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios direktorius E. A.), taip pat daugiabučiame name yra negyvenamoji patalpa - neįrengta pastogė, kurios 4273/10000 dalis priklauso A. A., likusi (5727/10000) - visiems butų savininkams lygiomis dalimis. Nurodė, kad 2018-11-21 įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, apie kurį elektroniniu paÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybė, kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo informuota.

Bendrijos pirmininkas nurodė, jog elektroniniu paÅ¡tu informavo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ . Susirinkimo metu buvo svarstyti ir priimti 14 aktualių butų savininkams sprendimų, tačiau susirinkime dalyvavo tik A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. A., kurie ir priėmė tariama balsų dauguma visus protokole reglamentuotus sprendimus. 2018-12-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentas sužinojo apie įvykusį susirinkimÄ , kai bendrijos pirmininkas atsiuntė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už lapkričio mėnesį.

Teigė, kad 2018-12-13 A. A., Vilniaus miesto savivaldybei pareikalavus, nurodė tariamai iÅ¡samesnius PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros dydžio apskaičiavimo tvarkÄ . Kai bendrijos pirmininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo, jog Vilniaus miesto savivaldybė yra skolinga 9 744,27 Eur už suteiktas administravimo paslaugas, 2019-01-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentas raÅ¡tu Nr. A51-8168/19(2.14.1.18E-TR2) „Dėl pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo“ nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė nebuvo informuota apie vyksiantį susirinkimÄ , taip pat akcentavo nepaprastai didelius administravimo paslaugų teikimo tarifus.

Atsižvelgęs į pateiktas neadekvačias sÄ skaitas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentas 2019-02-21 raÅ¡tu A51- 17902/19(2.14.1.18E- TR2) pateikė pasiÅ«lymÄ dėl iÅ¡laidų modifikavimo. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau elektroniniu paÅ¡tu (kuris yra vieÅ¡ai prieinamas) apie organizuojamÄ butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, nebuvo pateikti jokie projektai ar paslaugas teiksiančių įmonių sÄ raÅ¡as, dėl kurių vyks balsavimas (kadangi ginčijamo protokolo 10 sprendime reglamentuota, jog laimėtoja - UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra juridinis asmuo, kuris objektyviai negali kasdien tikrinti kiekvieno jai nuosavybes teise priklausančio buto, stebėti skelbimų lentos, o tuo labiau, kad iÅ¡ 2018-11-21 namo (duomenys neskelbtini), susirinkimo protokolo Nr. 2018/2 matyti, jog susirinkimo metu buvo aptarti esminiai daugiabučio namo finansiniai klausimai, balsuojama už administravimo teikiamų paslaugų tarifus, tačiau ieÅ¡kovė elektroniniu bÅ«du nebuvo informuota. Bendrijos pirmininkas elektroniniu paÅ¡tu informavo tik (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ , tačiau praneÅ¡ime nėra nurodyta siÅ«lomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais, kas neatitinka DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Mano, kad savininkų informavimo bÅ«tinumas nėra tiesiog formalumas, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas šį imperatyvÄ , siekė užtikrinti, kad savininkus pasiektų informacija, kuri jiems yra aktuali. Bet kuriuo atveju papildomai buvo įmanoma informuoti ne tik (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ , bet ir ieÅ¡kovę, kuri ir yra vieno iÅ¡ ginčo namo buto savininkė, ji turi pirma sužinoti apie vykdomus bendrijos veiksmus, kadangi bet kokie sprendimai tiesiogiai turi įtakos Vilniaus miesto savivaldybės teisėms ir teisėtiems interesams.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas objektyviai neturėjo teisės pateikti savo pasiÅ«lymų, nuomonės, sutikimo/prieÅ¡taravimo dėl administruojamų paslaugų teikiančių įmonių paskyrimo. Be kita ko, remiantis CK 4.85 straipsnio 2 dalimi, akivaizdu, jog nebuvo susirinkę pakankamas kiekis butų ir kitų patalpų savininkų, todėl turėjo bÅ«ti organizuojamas pakartotinis susirinkimas. Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas, apie steigiamÄ jį susirinkimÄ , kÄ Ä¯rodo tai, kad ieÅ¡kovui buvo siųstas elektroninis laiÅ¡kas, į kurį ieÅ¡kovas atsakė nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-19 įsakymu Nr. 40-622 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujamiesčio seniÅ«nijos nuostatų 10.4 punktÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas turi teisę atstovauti įstatymų nustatyta tvarka Savivaldybei steigiant daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijas.

Atsižvelgiant į tai, steigiamajame Bendrijos susirinkime 2018-09-24, kaip Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, dalyvavo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas J. Å ., kuris sutiko su Bendrijos steigimu ir savo dalyvavimÄ patvirtino paraÅ¡u. Teigė, kad pačiai ieÅ¡kovei puikiai žinoma, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), dar 2014-04-11 Statinio ekspertizės aktu Nr. SE14/52 buvo pripažintas esantis avarinės bÅ«klės. Atsakovas taip pat pastebėjo, kad ieÅ¡kovui yra žinoma prasta namo, esančio (duomenys neskelbtini), padėtis ir iÅ¡ kitų ieÅ¡kovės žinioje esančių dokumentų: ekspertizės aktų, pastato techninio inventorizavimo bylos, pastato galiojančių inžinierinių tinklų bylos (elektros, vandens, kanalizacijos), statinio techninio paso, todėl teismo praÅ¡ys Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Ieškovas, būdama patalpų savininke name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei žinodamas, kad namas yra avarinės būklės jau penkeri metai, ne tik nesiėmė ir neinicijavo jokių darbų siekiant pagerinti turto būklę, tačiau akivaizdu, kad nenorėdama finansiškai prisidėti trukdo iniciatyvos besiimantiems kitiems namo gyventojams. Atsakovas pastebi, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra statytas 1940 m. Per 79 metus, namas nė karto nebuvo renovuotas, nebuvo atliktas joks bendrų patalpų kapitalinis remontas.

Jau nuo 2014-04-11 namas pripažintas esantis avarinės būklės: visos namo sienos yra supuvusios, name esanti elektros instaliacija pasenusi, todėl kasdien svyla laidai, dėl ko 2019-03-27 20-21 val. buvo kviesti net ugniagesiai. Daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra 4 gyvenamosios patalpos ir 1 negyvenamoji patalpa. (duomenys neskelbtini)priklauso ieškovui, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. S., (duomenys neskelbtini) A. A., (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neįrengta pastogė, kurios dalis nuosavybės teise priklauso A.

A., o likusi dalis - bendros visų savininkų patalpos. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2018-11-21 susirinkime dalyvavo: A. A., kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, bei A. A., kaip (duomenys neskelbtini), atstovas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad A. A. nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) dalį yra įregistruotos atskirai, būtent todėl A. A. balsavo 2018-11-21 susirinkime. Priešingai nei teigia Ieškovė, A. A. nebalsavo kaip kitos pastogės dalies, kuri priklauso visiems savininkams, atstovas.

Taigi, 2018-11-21 susirinkime sprendimai buvo priimti balsų dauguma, t. y. balsavus 3 butų/kitų patalpų savininkams, todėl sprendimai yra teisėti. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Trečiasis asmuo E. S. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiais nuo jo priėmimo momento Daugiabučio namo savininkų bendrijos, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2018 m. lapkričio 21 d. protokolÄ Nr. 2018/2.

Teismas 2019 m. gegužės 29 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu tenkino trečiojo asmens E. S. praÅ¡ymÄ ir įpareigojo atsakovÄ pateikti bendrųjų tarifų kainas, iÅ¡reikalauti namo susirinkimo protokolo kopijÄ , planinio namo remonto darbų atlikimo ir apmokėjimo sutartis, namo avarinės bÅ«klės ir renovacijos įvertinimo bei atliktų darbų įkainius. IeÅ¡kovas pateikė 2014-04-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Statinio-gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizės aktÄ , o dėl kitų praÅ¡omų duomenų nurodė, kad negali pateikti, nes bendrija jų neturi.

Atsakovas teismui nepateikė praÅ¡omų duomenų, taip pat nenurodė nepateikimo priežasties. Atsakovo atstovas pasiraÅ¡ytinai 2019-05-29 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo informuotas apie 2019-06-19 10 val. 30 min. parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių. Trečiasis asmuo E. S. su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko. Byloje yra Civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. nustatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad 2018-10-10 įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), - bendrijos steigiamasis susirinkimas įvyko 2018-09-24. Nustatyta, kad 2018-11-21 įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, byloje yra pateiktas susirinkimo protokolas Nr. 2018/2 (e. b. l. 24).

Byloje ginčas kyla dėl minėto susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, disponavimo teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1dalis), tuo tarpu kitos savininko teisių turinį sudarančios teisės (valdymo, naudojimo) įgyvendinamos bendraturčių balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje yra reguliuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ ; bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 9 dalimi, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę ginčyti teismine tvarka susirinkimo sprendimus, įrodinėdami savo teisių pažeidimÄ ar kitokį suvaržymÄ . CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ . Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (Lietuvos Respublikos daugiabučio namo savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBÄ®) 3 straipsnio 1 dalis).

Daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kuri priima sprendimus dėl gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, reiškia bendrijos nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaro sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu ir kt.

Aukščiausias bendrijos, kuri yra privatus ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas. Jis savo kompetencijos klausimais priima nutarimus arba sprendimus (Lietuvos Respublikos daugiabučio namo savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 5, 8 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai yra skelbiami vieÅ¡ai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, reglamentuoti daugiabučio namo savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnyje, priimami susirinkimuose, todėl pagal CK 4.85 straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka suÅ¡aukus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius, pakartotiniame susirinkime, kuris Å¡aukiamas pagal tÄ pačiÄ darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, iÅ¡skyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Pagal CK 4.85 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir jo darbotvarkę. IÅ¡ 2018-08-31 suformuoto VÄ® „Registrų centras“ butų (patalpų) sÄ raÅ¡o pastate nustatyta, kad daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra 4 gyvenamosios patalpos (butai) ir 1 negyvenamoji patalpa.

Tai reiškia, kad šiuo atveju bendrijos dauguma yra trys skirtingų patalpų savininkų balsai. Gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (kuri nebalsavo susirinkime), (duomenys neskelbtini) - E. S. (kuris nebalsavo susirinkime), (duomenys neskelbtini)- A. A., (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius - E. A.. (duomenys neskelbtini) (neįrengta pastogė) - 4273/10000 dalis priklauso A. A., likusi neįrengtos pastogės dalis (5727/10000) yra bendrosios visų savininkų patalpos.

IÅ¡ 2018-11-21 namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkų susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o matyti, kad susirinkimo balsų daugumÄ lėmė bendrijos pirmininko - A. A. paraÅ¡as, vienasmeniÅ¡kai pakartotinai balsuojant dėl to, kad jam nuosavybes teise priklauso neįrengta pastogė. Taip pat pastebėtina, kad iÅ¡ 2019-02-19 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog negyvenamosios patalpos (neįrengtos pastogės) tik 4273/10000 dalis priklauso A.

A., likusioji 5727/10000 - visiems daugiabučio namo savininkams. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. nuosavybes teise priklauso ne visa daugiabučio namo pastogė, konstatuotina, kad jis neturėjo teisės, nesuderinęs su kitais daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, balsuoti savo nuožiūra. Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo susirinkęs pakankamas kiekis butų ir kitų patalpų savininkų, todėl turėjo būti organizuojamas pakartotinis susirinkimas.

Klausimus, susijusius su pastato remonto darbais ir jų finansavimu, visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų naudojimu turi spręsti visų butų ir kitų patalpų savininkai. Pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), atliktini darbai nėra susiję su pastato naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, o yra pastato paprastojo remonto darbai (jo atnaujinimas), todėl tokiems darbams ir su jais susijusiems dokumentams bÅ«tina organizuoti visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ ir gauti jų patvirtinimÄ ir pritarimÄ DNSBÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkų ir bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 2018/2 buvo priimtas ne daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, 2018 -11-21 protokolas Nr. 2018/2 yra pripažintinas negaliojančiu ab initio (CK 4.85 straipsnio 2 dalis, DNSBÄ® 12 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad 2018-11-21 protokolu Nr. 2018/2 svarstyti klausimai dėl bendrojo naudojimo administravimo tarifo nustatymo, techninės priežiÅ«ros tarifo nustatymo, elektros energijos bendrojo naudojimo reikmėms tarifo patvirtinimo, bendrojo naudojimo patalpų valymo tarifo patvirtinimo, žemės sklypo ir kiemo priežiÅ«ros tarifo patvirtinimo, žemės sklypo suformavimo darbų, namo priežiÅ«ros Å«kinio ir finansinio plano tvirtinimo, buhalterinės apskaitos iÅ¡laidų tvirtinimo, stebėjimo kamerų sÄ matos tvirtinimo, lėšų kaupimo namo renovacijai.

Nors 2018-11-21 protokolu Nr. 2018/2 buvo nustatyti konkretÅ«s paslaugų teikimo tarifai: administravimo – 1 Eur/kv. m, techninės priežiÅ«ros 0,1 Eur/kvm., elektros energijos bendrosioms reikmėms – 0,5 Eur/kv. m, bendrojo naudojimo patalpų valymo – 1 Eur kv./m, žemės sklypo ir kiemo priežiÅ«ros – 1 Eur kv./m, sklypo suformavimo – 1000 Eur (plius PVM), buhalterinės apskaitos darbams – 1000 Eur (plius PVM) per mėn., apsaugos ir stebėjimo kamerų sÄ mata – 3479 Eur (plius PVM), atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė, kuo vadovaujantis nurodyti konkretÅ«s tarifai buvo nustatyti.

Nustatyta, kad atsakovas, remdamasis 2018-11-21 priimtais sprendimais, pateikė sÄ skaitas tiek ieÅ¡kovui, tiek trečiajam asmeniui apmokėti (b. l. 28-29, 141). Konstatuotina, kad pateiktose sÄ skaitose nurodytos sumos nėra pagrįstos: atsakovas buvo parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigotas pateikti teismui duomenis (sutartis ir kt.), patvirtinančius sÄ skaitose nurodytų sumų realumÄ , tačiau teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl nepagrindė nei nurodytų sumų realumo, nei bÅ«tinumo (CPK 178 straipsnis).

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pirmininkas A. A. negalėjo pasakyti, ar name yra stebėjimo kameros, nedetalizavo, su kokiais subjektas yra sudarytos sutartys 2018-11-21 protokole Nr. 2018-2 ir sÄ skaitose nurodytoms paslaugoms teikti. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrindė nei 2018-11-21 protokole Nr. 2018/2, nei sÄ skaitose nurodytų sumų realumo ir bÅ«tinumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka - surinkus visų butų ir kitų patalpų savininkų vienbalsį pritarimÄ .

Pastaroji nuostata taikoma ir planinių namo bendrojo naudojimo objektų remonto ir atnaujinimo darbams (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 10 numeris). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. D1-677 patvirtintame „Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos“ apraÅ¡e nustatytÄ plano projekto rengimo tvarkÄ galėjo bÅ«ti patvirtintas tik namo butų ir patalpų susirinkime vieÅ¡ai aptartas investicijos plano projektas, kurio rezultatai ir eiga buvo užfiksuoti ir suderinti, tačiau planas nebuvo vieÅ¡ai aptartas.

Todėl 5 886 Eur suma yra nepagrįsta (CPK 178 straipsnis), kadangi nėra pateiktos jokie įrodymai, patvirtinantys Å¡ios sumos realumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2018-11-21 protokolo Nr. 2018/2 10 sprendime nutarta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks bendrijai reikalingus administracinius ir buhalterinės apskaitos darbus, kadangi ji laimėjo konkursÄ . Tačiau atsakovas nepateikė duomenų, kaip buvo organizuojamas konkursas, ir kokie buvo kiti dalyviai, nepaaiÅ¡kino priežasčių, dėl kurių laimėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Už paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinama mokėti 1 000 Eur (plius PVM) per mėnesį. Šios sumos realumo ir pagrįstumo atsakovas nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatytas tarifas yra 1 Eur už kv. m, kai šių paslaugu rinkos kaina sostinėje svyruoja tarp 0,03-0,04 Eur už kv. m. Už namo bendrojo naudojimo patalpų (nėra nurodyta kiek kv.

m) valymÄ (pastato pastogės kiekvienÄ dienÄ ar savaitę valyti nėra bÅ«tina, tačiau bendrijos pirmininkas nurodė, jog bÅ«tent tik už bendrųjų patalpų valymÄ bus privaloma mokėti 289,94 Eur/mėn.) ir žemės sklypo (kuris nėra suformuotas) priežiÅ«rÄ Vilniaus miesto savivaldybės butui priskaičiuota 98,10 Eur per mėnesį, kai CK 4.83 straipsnio 4 dalis numato, kad savininkai aplinkos tvarkymo iÅ¡laidas privalo padengti tik už įstatymo nustatyta tvarka priskirtÄ Å¾emės sklypÄ .

Taigi, susirinkime patvirtinti mokesčiai ir jų tarifai yra nesusiję su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, taip pat pažeidžia teisės aktus. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga - iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad, kai bendraturčiai tarpusavyje nesusitaria dėl intervencijos (pertvarkymo, remonto, pagerinimo ir kt.) ir investicijų į bendrÄ jį turtÄ masto, ginÄÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuos klausimus, vadovaujantis solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia pagal vidutinius standartus.

Dalis PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų mokesčių yra pateikti už neprivalomuosius reikalavimus. Pavyzdžiui, akivaizdu, jog namo bendrosios apsaugos ir stebėjimo kameros nėra privalomasis darbas, tačiau bendrijos pirmininkas 2018-12-13 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad reikia įrengti apsaugos kameras, saugos sistemÄ , tvoras ir vėliau apmokėti mėnesinę priežiÅ«ros sÄ matÄ , kuri bus apie 3 479 Eur, tačiau vėlgi Å¡ie darbai yra planuojami, kažkokiu bÅ«du apskaičiuojama suma, iÅ¡dalinimas savininkams ir jau dabar reikalaujama mokėti už darbus, kurie nėra aiÅ¡ku, kada bus įvykdyti ir kiek kainuos.

Jau neminint vien to, kad tokia veikla prieštarauja teisės aktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Apibendrinant tai, yra pagrindas konstatuoti, kad 2018-11-21 susirinkimo metu buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai - investicijų planas nebuvo aptartas viešai, jei ir buvo tam tikri aptarimai, tai nebuvo protokoluojama, nedalyvaujant ieškovui ir E. S. nebuvo pareikštos jų nuomonės dėl planuojamų investicijų paskirstymo, dėl darbų atlikimo būtinumo, nebuvo teikti pasiūlymų dėl administravimo paslaugų tarifų ar išsakytos nuomonės dėl nepagrįstai ir neprotingai didelių tarifų.

Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad procedÅ«riniai pažeidimai buvo esminiai, kadangi susirinkime dėl svarstytų klausimų turėjo bÅ«ti butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ar net nubalsuota vienbalsiai, todėl susirinkimo sprendimas priimtas neteisėtai, pažeidžiant ieÅ¡kovės turtines teises ir prieÅ¡taraujant imperatyvioms teisės normoms (CK 2.87 straipsnis, 4.76 straipsnis), protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2018 m. lapkričio 21 d. protokolas Nr. 2018/2, jame priimti sprendimai pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento (ab initio) (CK 2.87 straipsnis, CK 4.76 straipsnis, 4.85 straipsnio 2 dalis, DNSBÄ® 12 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (Civilinio procesko kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 75 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje E. S. iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 500 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2018 m. lapkričio 21 d. protokolÄ Nr. 2018/2 ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais nuo priėmimo momento (ab initio). Priteisti trečiajam asmeniui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė