2ee53ecd-2be8-4bdb-a8e5-98170ab09e05 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-215-278-2021 Proceso Nr. 2-08-3-02776-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-119-940-2020 pagal ieÅ¡kovo F. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. U., M. U., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų S. K., dėl piniginių lėšų priteisimo ir daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas F. K. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų R.

U. ir M. U. 14 075 Eur, kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų neteisėto valdymo žoliapjovę Viking MB 248 T ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad bÅ«damas santuokoje su trečiuoju asmeniu S. K. gyveno ir dirbo J. K., tačiau planavo su Å¡eima grįžti nuolat gyventi į LietuvÄ . Teigė, kad 2015 m. su atsakovais (uoÅ¡viais) susitarė, jog atsakovai parduos savo turimÄ butÄ , jis skirs dalį lėšų namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, atsakovai nupirks namÄ , o vėliau jis, ieÅ¡kovas, taps namo bendrasavininkiu. Nurodė, kad dirbant užsienyje, jam paskolÄ iÅ¡ Lietuvos banko bÅ«tų buvę sudėtinga gauti, todėl paskolÄ namui paėmė atsakovai ir jÄ Ä¯formino savo vardu, Tvirtino, kad jis su atsakovais sudarė žodinį susitarimÄ , pagal kurį įsipareigojo sumokėti 15 procentų pradinį įnaÅ¡Ä bankui bei nuo paskolos sutarties sudarymo mokėti dalį kredito įmokų, o atsakovai įsipareigojo įgytÄ namÄ ateityje perraÅ¡yti jo vardu.

Teigė, kad su atsakovais palaikė gerus santykius, jais pasitikėjo, todėl jokių raÅ¡ytinių susitarimų nesudarė ir neprieÅ¡taravo įsigyti namÄ lygiomis dalimis su uoÅ¡viais bei gyventi kartu su jais.

3. Teigė, kad nuo 2017 metų rugpjūčio mėn., atsakovai nurodė, kad su juo kartu gyventi negalės, o 2019 m. pradžioje trečiasis asmuo pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų.

4. Nurodė, kad paskolos pradinis įnaÅ¡as buvo mokamas grynais pinigais, paskolos įmokos mokamos į atsakovės sÄ skaitÄ per trečiojo asmens sÄ skaitÄ , o atsakovas apie pinigų pervedimus žinojo, todėl jo atsakomybė yra solidari.

5. Tvirtino, kad pasitikėjo žmona ir uošviais. Kadangi darydavo mokėjimo pavedimus trečiajam asmeniui ir vaikų išlaikymui, todėl nedarydavo atskirų mokėjimo pavedimų atsakovams dėl namo paskolos, o pervesdavo pinigus trečiajam asmeniui.

6. Nurodė, kad lėšos, skirtos namo paskolai ir įnaÅ¡ui, buvo pervedamos iÅ¡ jo angliÅ¡kos sÄ skaitos į trečiojo asmens angliÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , o kadangi trečiojo asmens praÅ¡ymu jis tvarkė tiek angliÅ¡kas, tiek lietuviÅ¡kas sutuoktinės sÄ skaitas, todėl, prisijungęs prie S. K. angliÅ¡kos sÄ skaitos, pervesdavo pinigus į trečiojo asmens sÄ skaitÄ AB Swedbank, iÅ¡ kurios pats darė pavedimus į atsakovės tranzitinę sÄ skaitÄ , nuo kurios bankas automatiÅ¡kai nuskaitydavo lėšas namo paskolai. Pažymėjo, kad iÅ¡ trečiojo asmens sÄ skaitos AB Swedbank namo paskolos pinigus vedė atsakovei per sukurtÄ mokėjimo ruoÅ¡inį, pavadintÄ â€žnamo paskola“. Nurodė, kad lėšas pervesti iÅ¡ trečiojo asmens sÄ skaitos buvo patogiau ir pigiau, todėl visus mokėjimus, susijusius su atsakovų paskola, vykdė per tarpininkÄ â€“sutuoktinę.

7. IeÅ¡kovas nurodė, jog už pradinį įnaÅ¡Ä , notarines iÅ¡laidas, avansÄ namo pardavėjui, turto įvertinimo iÅ¡laidas sumokėjo 9 800 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo apmokėta atsakovo ankstesnė turima paskola – 698,27 Eur, nes nesumokėjus Å¡ios paskolos, nebÅ«tų buvęs suteiktas kreditas namui. Be to, dalis 9 800 Eur sumos buvo pervesta į trečiojo asmens sÄ skaitÄ , o apie 3 200 Eur trečiajam asmeniui S. K. perduota grynais 2015 m. pradžioje. Teigė, kad už namo paskolos įmokas sumokėjo 4 275 Eur. Nurodė, kad 14 075 Eur buvo sutaupęs iki santuokos su S. K., todėl tai yra jo asmeninės lėšos.

8. Be to, nurodė, kad J. K. už 250 svarų (278 Eur) nupirko naujÄ Å¾oliapjovę Viking MB 248 T, kuri yra atsakovams priklausančiame name. Tvirtino, kad jo ir atsakovų nesieja jokie prievoliniai santykiai – žoliapjovės nuomos, panaudos ar kiti, todėl žoliapjovė turi bÅ«ti jam grÄ Å¾inta iÅ¡ neteisėto valdymo. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo į 14 075 Eur sumÄ ir žoliapjovę nepretendavo iÅ¡tuokos byloje, nekėlė jokio reikalavimo, kas patvirtina, kad tai buvo jo asmeninis turtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020-12-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo F. K. trečiajam asmeniui S. K. 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o į valstybės biudžetÄ - 33,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui S. K. 150 Eur avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta 2020-06-02. Nustatė, kad atsakovas M. U. 2015-06-10 sudarė dalinio apmokėjimo preliminariÄ jÄ sutartį su individualia įmone (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto - namo su 17 a žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo. Konstatavo, kad 2015-08-13 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu lygiomis dalimis, po ½ dalį, asmeninės nuosavybės teise atsakovai įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, pardavėjams sumokėjo 10 280 Eur, o likusi kaina - 40 720 Eur sumokėta AB SEB banko 2015-08-20 suteikto kredito lėšomis, kurio grÄ Å¾inimo užtikrinimui bankui buvo įkeistas atsakovams nuosavybės teise įgytas turtas.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė R. U., už 34 000 Eur, 2015-09-17 pardavė jai priklausiusį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir dalį gautų lėšų (19 794,52 Eur) 2015-11-26 panaudojo suteikto kredito grÄ Å¾inimui.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ dėl piniginių lėšų priteisimo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia susiraÅ¡inėjimu su trečiuoju asmeniu S. K. socialiniame tinkle Facebook, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais dėl piniginių lėšų judėjimo bei liudytojų parodymais.

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas piniginių lėšų tiesiogiai atsakovams nepervedė ir neperdavė. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtina, kad piniginės lėšos buvo pervedamos iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos TSB banke į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ TSB banke, o iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos - į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ AB Swedbank, iÅ¡ kurios, ieÅ¡kovo teigimu, lėšos buvo iÅ¡gryninamos ir perduodamos atsakovams. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turėjo visus trečiojo asmens elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir jais disponavo.

14. Pažymėjo, kad jokiais objektyviais leistinais įrodymais ieÅ¡kovas nepagrindė, kad jis iki santuokos su trečiuoju asmeniu sudarymo turėjo 14 075 Eur asmeninių lėšų. Nurodė, kad teismo abejones dėl ieÅ¡kovo F. K. galimybės turėti asmeninių lėšų ir santaupų iki santuokos sudarymo patvirtina ne tik byloje pateikti duomenys apie vykdomÄ sias bylas (iÅ¡ viso laikotarpiu 2003 m. - 2017 m. vykdyta 13 vykdomųjų bylų) ieÅ¡kovo atžvilgiu, bet ir jo iniciatyva apklausti liudytojai, kurie tikslių aplinkybių dėl nekilnojamojo turto pirkimo sandorio sudarymo nenurodė.

15. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo S. K. patvirtino, jog 2016 - 2017 m. laikotarpiu 4 075 Eur suma iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo pervesta atsakovei R. U., tačiau Å¡iÄ sumÄ motina jai grÄ Å¾ino. Nurodė, kad trečiojo asmens veiksmai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

16. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad buvo sudaręs susitarimÄ su atsakovais dėl dalies namo pirkimo, nepagrindė, kodėl perkant gyvenamÄ jį namÄ kartu su atsakovais, nepirko namo dalies savo vardu. Nurodė, kad tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡sigrynino pinigus ir galimai juos perdavė trečiajam asmeniui neįrodo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, nes ieÅ¡kovas F. K. ir trečiasis asmuo S. K. tuo metu gyveno santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovo argumentus, kad pervedamų sumų trečiajam asmeniui nereikėjo pragyvenimui, teismas pripažino deklaratyviais. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti mokėjimo nurodymai, bankiniai pavedimai, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, nepagrindžia ieÅ¡kovo teiginių, jog tokiu bÅ«du jis vykdė žodinį susitarimÄ su atsakovais dėl dalies namo įsigijimo.

17. Teismas nurodė, kad socialinis tinklapis Facebook nėra tinkamas bÅ«das pagrįsti bylos faktines aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , nes prisijungimo duomenys gali bÅ«ti keičiami, gali bÅ«ti prieinami ir žinomi kitiems asmenims. IeÅ¡kovo teiginys, kad susiraÅ¡inėjimas yra labai tikslus ir nuoseklus, susiraÅ¡inėjime kalbama apie tikslias sumas mokamas bankui, už notaro paslaugas, nesudaro pagrindo spręsti, kad piniginės lėšos buvo perduotos atsakovams.

18. Konstatavo, kad ieÅ¡kovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl turėtų santaupų, o pateiktas susiraÅ¡inėjimas socialiniame tinkle kelia abejonių dėl jame nurodytų aplinkybių egzistavimo bei nesant jokių kitų papildomų patikimų įrodymų, visos abejonės vertintinos atsakovų naudai. Nurodė, kad įrodymų, jog atsakovai ieÅ¡kovo nurodytas pinigines lėšas, be 4 075 Eur sumos, kurios buvo grÄ Å¾intos S. K., gavo ir panaudojo savo reikmėms, nėra, todėl byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nepagrįstai 14 075 Eur suma praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

19. Dalyje dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to vindikacinio reikalavimo - žoliapjovės Viking MB 248 T iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovų, teismas darė iÅ¡vadÄ esant labiau tikėtina, kad žoliapjovė buvo perduota atsakovams žodinės dovanojimo sutarties pagrindu. Nurodė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad žoliapjovė buvo pirkta už asmenines ieÅ¡kovo, o ne už bendras jo ir trečiojo asmens lėšas. Darė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m., atsakovams perduodant žoliapjovę, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, todėl labiau tikėtina, kad uoÅ¡viams įsigijus namÄ , ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo atsakovams žoliapjovę padovanojo.

20. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių dėl žoliapjovės priklausymo jam asmeninės nuosavybės teise. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas jÄ nupirko ir persiuntė į LietuvÄ , neįrodo, kad jis yra ginčo objektu esančio turto savininkas. Be to, nurodė, kad žoliapjovės įsigijimo vertė 278 Eur, todėl aplinkybė, kad atsakovai nepateikė raÅ¡ytinės dovanojimo sutarties (kai tokia sutarties forma nėra privaloma pagal įstatymÄ ), nepaneigia atsakovų ir trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, kad toks sandoris buvo sudarytas. I. A. skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 21. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas F. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-12-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Nurodo, kad teismas neteisingas įvertino pateiktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nepagrįstai praturtėjo 14 075 Eur suma jo sÄ skaita, kad jis su atsakovais nebuvo susitarę kartu pirkti namo ir kad kaip nors prisidėjo prie namo pirkimo, o dėl žoliapjovės nusprendė, kad tikėtina, jos ji atsakovams buvo padovanota. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas be jokio pagrindo nurodė, kad Facebook socialinis tinklas nėra tinkamas bÅ«das pagrįsti bylos faktines aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ .

Teigia, kad prieÅ¡ingai, komunikacija per Facebook socialinį tinklÄ yra pats svarbiausias ir reikÅ¡mingiausias Å¡iai bylai įrodymas. Juo labiau, kad nei trečiasis asmuo, nei atsakovai neįrodė ir net neįrodinėjo, kad Facebook susiraÅ¡inėjimas yra neautentiÅ¡kas, netikras ar suklastotas. Nurodo, kad pateiktos Facebook žinutės įrodo, jog jis reikÅ¡mingai prisidėjo prie namo pirkimo ir turėjo bÅ«ti namo bendrasavininkis ateityje. 22.2. Nurodo, kad pablogėjus jo ir žmonos S. K. (trečiojo asmens) santykiams, trečiasis asmuo ir atsakovai siekia nepripažinti jo indėlio.

Tvirtina, kad bÅ«tent Facebook susiraÅ¡inėjimas pagrindžia, kad jis sumokėjo dalį namo paskolos bei pradinį įnaÅ¡Ä . 22.3. Tvirtina, kad nei trečiasis asmuo, nei atsakovai į bylÄ nepateikė jokio įrodymo, kad jis turėjo trečiojo asmens Facebook prisijungimo duomenis ir juos naudojo klastodamas susiraÅ¡inėjimÄ . BÅ«tent per Facebook socialinį tinklÄ trečiasis asmuo S. K. jam perdavė savo prisijungimo prie banko kodÄ , kortelės numerį, savo asmens kodÄ ir t. t. ir jos elektroninę bankininkystę naudojo trečiojo asmens sutikimu. 22.4.

Nurodo, kad žoliapjovę atsakovams perdavė naudotis laikinai, tačiau jos nepadovanojo ir atsakovams neįrodžius dovanojimo fakto teismas negalėjo nepriteisti žoliapjovės jo naudai. 22.5. Teigia, kad teismas pažeidė teisės aktuose ir teisminėje praktikoje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, rungtyniÅ¡kumo principÄ , faktiÅ¡kai be pagrindo atleido atsakovus ir trečiÄ jį asmenį nuo įrodinėjimo pareigos, nors visi jo teiginiai buvo įrodinėjami pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau įrodymai buvo kritiÅ¡kai vertinami nepaisant to, kad atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė jokių prieÅ¡ingų įrodymų paneigti jo teiginiams ir įrodymams.

23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. U., M. U. praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 23.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir netvirtino, jog jiems yra perdavęs pinigines lėšas gyvenamojo namo įsigijimui ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad F. K. neįrodė nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų. 23.2. Tvirtina, kad turėjo santaupų, kÄ patvirtino liudytojai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tent 10 280 Eur pirkimo-pardavimo kainos dalį sumokėjo pardavėjams grynais, o likusiÄ kainos dalį dengė kredito lėšomis.

Pripažįsta, kad 2015-2017 metų laikotarpiu trečiasis asmuo S. K. paskolino jiems 4 075 Eur, tačiau minėtos lėšos iki 2018 m. pradžios jai buvo grÄ Å¾intos. 23.3. Nurodo, kad 2015-08-20 kredito sutartis nenumatė sÄ lygos įneÅ¡ti bankui pradinio įnaÅ¡o ir remiantis atsakovės R. U. banko sÄ skaitų duomenimis, pradinis įnaÅ¡as bankui nebuvo mokamas. Tvirtina, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl pradinio įnaÅ¡o nuolat keičiasi, o tai rodo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . 23.4. Teigia, kad kreipimosi į teismÄ metu ieÅ¡kovas nurodė teisingas aplinkybes, kad visus pervedimus į sutuoktinės sÄ skaitÄ vykdydavo bendromis jungtinėmis lėšomis, tik 2019-10-23 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydamas, jog prisidėjo prie jų namo įsigijimo asmeninėmis lėšomis, bet Å¡ių lėšų turėjimo neįrodė. 23.5.

Pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad buvo sudaręs susitarimÄ su jais dėl dalies namo pirkimo, nepagrindė, kodėl perkant gyvenamÄ jį namÄ nepirko namo dalies savo vardu. Nurodo, kad F. K. ir S. K. tuo metu gyveno santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas pinigus trečiajam asmeniui duodavo jų Å¡eimos poreikių tenkinimui. 23.6. Nurodo, kad ieÅ¡kovas žinojo ir naudojosi trečiojo asmens prisijungimo duomenimis Facebook paskyroje ir tai supratusi S. K. tik 2019 metais blokavo savo paskyrÄ , todėl FB susiraÅ¡inėjimas kelia pagrįstų abejonių viso susiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumu.

Teigia, kad Facebook žinučių turinio nepatvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, todėl nėra pagrindo jomis vadovautis, nagrinėjant konkrečius reikalavimus jiems. 23.7. Mano, kad F. K. iniciatyva apklaustiems liudytojams aplinkybės dėl paskolos suteikimo, įmokų mokėjimo žinomos iš paties ieškovo paaiškinimų, nes tikslių aplinkybių dėl nekilnojamojo turto pirkimo sandorio sudarymo, liudytojai negalėjo nurodyti. 23.8. Tvirtina, kad jie stengėsi padėti apelianto šeimai, prisidėti prie mažamečių vaikų auginimo, priežiūros ir todėl kaip padėka jiems buvo padovanota žoliapjovė.

Nurodo, kad minėtu metu ieÅ¡kovas F. K. ir trečiasis asmuo gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, todėl dovanÄ jie įgijo bendromis jungtinėmis lėšomis bendro susitarimo pagrindu. Be to, nurodo, kad žoliapjovės įsigijimo vertė 278 Eur, todėl Å¡alys sudarė žodinę dovanojimo sutartį, atitinkančiÄ Å¡iam sandoriui keliamus reikalavimus.

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo S. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 24.1. Nurodo, kad 2015-2017 metais su apeliantu gyveno santuokoje, turėjo bendrÄ kompiuterį, todėl F. K. naudojosi jos Facebook prieiga be jos sutikimo. Tai sužinojusi, paskyrÄ blokavo ir susikÅ«rė naujÄ slaptažodį. 24.2. Teigia, kad netvirtina Facebook žinučių autentiÅ¡kumo, nepamena, kad bÅ«tų raÅ¡iusi panaÅ¡aus turinio žinutes ir fiksavusi tėvų perkamo turto ir apmokėjimo už jį detales.

Apelianto pateiktos Facebook žinutės neatitinka faktinių duomenų ir aplinkybių, todėl yra pagrindas abejoti jų tikrumu, autentiškumu, o patikrinti šių žinučių kitomis priemonėmis nėra galimybės. 24.3. Nurodo, kad ieškovas F. K., kaip šeimos narys, žinojo visas jos tėvų nekilnojamojo turto įgijimo aplinkybes, taip pat tai, jog ji padeda tėvams tvarkyti nekilnojamojo turto įsigijimo, banko kredito ir teisinės registracijos dokumentus. Teigia, kad F. K. jokių pinigų atsakovams nėra perdavęs ir jai nėra perdavęs lėšų, kurias būtų privalėjusi perduoti atsakovams. 24.4.

Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovas jokių asmeninių lėšų iki santuokos sudarymo neturėjo, todėl reikalaudamas priteisti lėšas iÅ¡ atsakovų, nepagrįstai teigia, kad tai yra jo asmeninės lėšos. Tvirtina, kad gyvenant santuokoje didesnių santaupų, nei einamieji pinigai, gaunami iÅ¡ darbo užmokesčio, nebuvo. Jai grįžus į LietuvÄ , parsivežtos lėšos buvo panaudotos pragyvenimui, bet nebuvo perduotos tėvams. 24.5. Nurodo, kad 2015-2017 m. buvo paskolinusi atsakovei (mamai) 4 075 Eur, tačiau skola buvo grÄ Å¾inta iki 2018 m. pradžios, jai su ieÅ¡kovu gyvenant santuokoje.

Tvirtina, kad visas grÄ Å¾intas lėšas panaudojo vaikų iÅ¡laikymui ir pragyvenimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija patikrina apeliacine tvarka skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

26. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas F. K. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų R. U. ir M. U. 14 075 Eur, kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų neteisėto valdymo žoliapjovę Viking MB 248 T. P. instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jį atmetė. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, apeliantas F. K. nurodo, kad teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, nes pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, be to, praÅ¡o priimti naujus įrodymus, kurie patvirtina Facebook susiraÅ¡inėjimÄ , kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ .

27. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Facebook susiraÅ¡inėjimÄ tarp apelianto ir trečiojo asmens – konstatuoja, kad dalis minėto susiraÅ¡inėjimo buvo pateikta pirmosios instancijos teismui, o kita dalis galėjo bÅ«ti pateikta minėtam teismui, svarbios jų nepateikimo priežastys nenurodomos, todėl priimti naujus įrodymus atsisakoma. Dėl piniginių lėšų priteisimo 28. Reikalavimo teisę į atsakovus dėl piniginių lėšų priteisimo nagrinėjamoje byloje grindžiama nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto pagrindu.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡kas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (pvz.: 2013-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).

31. CK 6.242 straipsniui, reglamentuojančiam nepagrįstÄ praturtėjimÄ , taikyti turi bÅ«ti nustatyta tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų; antra, atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); trečia, priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį;

Å¡eÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016; 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). Nesant bent vienos įvardytos sÄ lygos yra eliminuojama galimybė taikyti tokį teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 6.242 straipsnis) pažeistai materialiajai subjektinei teisei ginti.

32. Pažymėtina tai, kad, vadovaujantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Taigi, tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuojama, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto iÅ¡reikalauti negalima (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016).

33. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytÄ turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kyla (jei kyla) prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018).

34. Atsakovas F. K., teikdamas apeliacinį skundÄ , nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja nepagrįsto praturtėjimo prielaidos, o pirmosios instancijos teismas, pasisakęs prieÅ¡ingai, padarė iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

35. Aplinkybę, kad asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011, 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017). Esant minėtai nuostatai, visas nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodyti ieÅ¡kovas. 36.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovai R. U. ir M. U. bÅ«tų praturtėję be teisinio pagrindo. Tokių įrodymų apeliantas F. K. nepateikė ir teikdama apeliacinį skundÄ . PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas atsakovams nėra perdavęs ar pats pervedęs praÅ¡omų priteisti piniginių lėšų. Å i aplinkybė neneigiama ir apeliaciniame skunde, tačiau tvirtinama, kad apeliantui priklausiusių lėšų atsakovams perdavimui tarpininkavo jo buvusi sutuoktinė, trečiasis asmuo S. K., kuri jo perduotas bei pervestas pinigines lėšas perduodavo atsakovams, jų vardu įgyto gyvenamojo namo pradiniam įnaÅ¡ui bei kredito įmokų dengimui.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas F. K. ir trečiasis asmuo S. K. yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta 2020-06-02 ir sprendimas yra įsiteisėjęs. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovas F. K. prašė priteisti pinigines lėšas, kurias jis 2015 – 2017 m. laikotarpiu, per trečiÄ jį asmenį (tuo metu sutuoktinę), perdavė atsakovams R. U. ir M. U., jam su Å¡eima (trečiuoju asmeniu ir vaikais) gyvenant ir dirbant J. K..

38. ReikalavimÄ dėl piniginių lėšų priteisimo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindė susiraÅ¡inėjimu su trečiuoju asmeniu S. K. socialiniame tinkle Facebook, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei liudytojų parodymais. Atsakovai, trečiasis asmuo, atsikirsdami į ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad jokių ginčo sumų F. K. atsakovams nepervedė ir neperdavė, o praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ jų žoliapjovę, padovanojo.

39. Konstatuotina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad 14 075 Eur, kuriuos, apelianto F. K. teigimu, sudarė 9 800 Eur pradinis įnaÅ¡as atsakovų banko paskolos ir kiti susiję mokesčiai bei 2015-2017 m. laikotarpiu 4 275 Eur suma padengtos kredito įmokos, apeliantas bÅ«tų perdavęs ar pats pervedęs atsakovams R. U. ar M. U.. Pažymėtina, kad 2015-08-20 kredito sutartis nenumatė sÄ lygos įneÅ¡ti bankui pradinio įnaÅ¡o, be to, atsakovės R. U. banko sÄ skaitų duomenys patvirtina, jog pradinis įnaÅ¡as bankui nebuvo mokamas, o apelianto pozicija dėl pradinio įnaÅ¡o viso proceso metu nebuvo nuosekli.

40. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad teigdamas, jog tarp jo ir atsakovų buvo susitarimas dėl namo įgijimo, piniginių lėšų pervedimo, apeliantas tokio susitarimo buvimo neįrodė bei nenurodė dėl kokių priežasčių nebuvo susitarta pinigines lėšas pervesti į atsakovams priklausančias sÄ skaitas bei dėl kokių priežasčių, perkant gyvenamÄ jį namÄ kartu su atsakovais, jis nepirko namo dalies savo vardu.

41. Teigdamas, kad atsakovai neturėjo lėšų gyvenamojo namo pirkimui, pradiniam įnašui, apeliantas jokių įrodymų nepateikė bei nepaneigė teismui teiktų įrodymų, kad R. U. ir M. U. turėjo turto, kuris vėliau buvo parduotas, o namo pirkimui jiems buvo suteikta banko paskola ir ji, jų pačių lėšomis, buvo dengiama.

42. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas F. K. trečiajam asmeniui S. K. pervesdavo pinigines lėšas, o trečiasis asmuo 2015-2017 metų laikotarpiu paskolino atsakovams 4 075 Eur, tačiau S. K. ir atsakovų teigimu paskolintos lėšos iki 2018 m. pradžios buvo grÄ Å¾intos S. K., kurios, kaip ir kitos jos gautos apelianto pervestos sumos buvo panaudotos pragyvenimui Lietuvoje ir vaikų iÅ¡laikymui. Neginčijamų įrodymų, kad dalį (3 200 Eur) lėšų apeliantas perdavė trečiajam asmeniui grynais, nepateikta, o trečiasis asmuo S. K. Å¡ias aplinkybes neigia, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtos lėšos 2015 m. buvo skirtos perduoti atsakovams, nes vien tik paaiÅ¡kinimai, kad trečiajam asmeniui (sutuoktinei) buvo perduota 3 200 Eur, nėra pakankami aplinkybei lėšų perdavimo atsakovams faktui konstatuoti (CPK 178 straipsnis).

43. Be to, aplinkybė, kad apeliantas iÅ¡sigrynino lėšų ir galimai jas perdavė trečiajam asmeniui, neįrodo ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovams R. U. ir M. U. pagrįstumo, nes apeliantas ir trečiasis asmuo S. K. tuo metu gyveno santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti S. K. paaiÅ¡kinimais, kad apeliantas pinigines lėšas jai pervesdavo jų Å¡eimos poreikių tenkinimui.

44. Apeliantas teigia, kad 2018 m. gruodžio mėn. jam grįžus į LietuvÄ iÅ¡ Å . atsakovai nurodę, jog kartu gyventi ateityje negalės, o jiems perduotos piniginės lėšos nebus grÄ Å¾intos. Ä®vertintina aplinkybė, kad 2019-02-21 apelianto sutuoktinė S. K. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, o F. K. 2019-04-30 teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje jokių duomenų apie pervestas lėšas atsakovams nenurodė, pervestų piniginių lėšų, dalinant turtÄ , nei iÅ¡ S. K., nei iÅ¡ atsakovų nereikalavo, kas iÅ¡ dalies leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog neatmestina, kad pervedamos lėšos S. K. buvo skirtos Lietuvoje gyvenantiems sutuoktinei ir vaikams (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

45. KritiÅ¡kai vertintini ir apelianto argumentai, kad jam pervedus pinigines lėšas trečiajam asmeniui (į banko sÄ skaitÄ TSB banke, vėliau į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ banke AB Swedbank) piniginės lėšos buvo iÅ¡gryninamos ir perduodamos atsakovams. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas turėjo visus trečiojo asmens elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ? tiek TSB banko, tiek AB Swedbank ir jais disponavo, o pinigines lėšas iÅ¡ savo sÄ skaitos TSB banke į trečiojo asmens banko sÄ skaitas pervesdavo savo nuožiÅ«ra.

Kaip minėta, susitarimo nei tarp apelianto ir atsakovų, nei tarp jo ir trečiojo asmens, jog S. K. pervedamos lėšos bus perduodamos atsakovams ir, kad jos atsakovams R. U. ir M. U. buvo perduotos, byloje nėra. Trečiojo asmens teiginiai, kad pervestos lėšos buvo skirtos jos ir vaikų pragyvenimui, nepaneigti. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad trečiasis asmuo gaudavo iš jo dideles pinigines suma, taip pat nepatvirtina, kad jų dalis buvo perduodama atsakovams ar kitiems asmenims.

46. Pažymėtina, kad nepagrįstÄ atsakovų praturtėjimÄ apeliantas įrodinėja susiraÅ¡inėjimu Facebook su trečiuoju asmeniu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad socialinis tinklapis Facebook nėra tinkamas bÅ«das pagrįsti bylos faktines aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , nes prisijungimo duomenys gali bÅ«ti keičiami, gali bÅ«ti prieinami ir žinomi kitiems asmenims.

47. Atmestini apelianto argumentai, kad susirašinėjimas Facebook yra tikslus, nuoseklus ir patikimas įrodymas, todėl turėtų būti vertinamas kaip pagrindinis įrodymas dėl ginčo sumos faktinio perdavimo atsakovams. Tačiau susirašinėjime nurodomos tikslios sumos mokamos bankui, už notaro paslaugas ir kt., nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad piniginės lėšos buvo perduotos atsakovams. Byloje nepaneigti byloje trečiojo asmens S. K. teiginiai, kad sutuoktinis buvo detaliai informuojamas apie jos tėvų turto įsigijimo aplinkybes, be to ir atsakovų teigimu, F.

K. padėjo jiems sudarant preliminariÄ sutartį, derantis dėl ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto kainos, žinojo vykdomo remonto, aplinkos tvarkymo detales, todėl jam buvo žinomi tiek vykdomi darbai ir jų apmokėjimas. Dėl paminėto konstatuotina, kad Facebook susiraÅ¡inėjimas, trečiajam asmeniui neigiant ir nepripažįstant jo turinio, nėra pakankamas įrodymas apelianto įrodinėjamai aplinkybei, kad jis atsakovams perdavė 14 075 Eur asmeninių lėšų, kad trečiojo asmens iÅ¡ jo gautos lėšos buvo perduotos R.

U. ir M. U., pagrįsti.

48. Be to, nors apeliantas teigia, kad atsakovams perduotos 14 075 Eur lėšos priklausė jam asmenine nuosavybe, įgytos iki santuokos su trečiuoju asmeniu sudarymo, tačiau Å¡ios aplinkybės F. K. taip pat nepagrindė jokiais objektyviais leistinais įrodymais. Banko AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai apie F. K. gautas pajamas, darbo užmokestį už 2008 - 2011 m. laikotarpį, tai yra iki santuokos su trečiuoju asmeniu sudarymo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl apelianto turtinės padėties sudėtingumo.

Be to, prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dar iki santuokos sudarymo apeliantas turėjo skolinių įsipareigojimų ir pateikti duomenys apie vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ sias bylas, liudytojų parodymai, jo teiginiams prieÅ¡tarauja. Tai, kad apelianto Å¡eima, o tuo pačiu ir apeliantas, neturėjo lėšų, iÅ¡ dalies patvirtina ir tas faktas, kad 2010 m. iÅ¡vykimui dirbti ir gyventi Å . lėšos buvo pasiskolintos (liudyt. R. S. parodymai). Be to, F. K. paaiÅ¡kinimai dėl faktinių bylos aplinkybių yra prieÅ¡taringi ir nepatikimi, nes ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovams perduotos piniginės lėšos buvo gautos iki santuokos sudarymo (2011-11-26), tačiau 2019-07-12 ieÅ¡kinyje nurodoma, kad lėšas pervesdavo gavęs atlyginimÄ .

Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodomos lėšos negalėjo bÅ«ti jo asmenine nuosavybe, nes jos gautos santuokoje, todėl laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

49. Byloje apklaustų liudytojų M. B., M. K., M. P. parodymai, kad jie žinojo, jog F. K. norėjo įsigyti namÄ Lietuvoje, kad lankėsi name ir apeliantas jį aprodė, nepakanka pagrįsti teiginiams, jog apelianto nurodomus mokėjimus į trečiojo asmens sÄ skaitÄ jis atliko asmeninėmis lėšomis ir konkrečiai namo dalies iÅ¡pirkimui. Be to, minėti liudytojai teismui patvirtino tik tai, kÄ jiems yra sakęs pats F. K.. Tai, kad 2009 m. apeliantas pardavė jam priklausantį automobilį, neginčijamai neįrodo, kad minėtos asmeninės lėšos 2015-2017 m. buvo perduotos atsakovams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad ginčo sumų pervedimo (perdavimo) atsakovams aplinkybės pirmosios instancijos teismo sprendimu įvertintos nepakankamai, nes teismui pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina tik gautas apelianto lėšas, bet ne jų faktinį pervedimÄ atsakovams.

50. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡tyrė teismui pateiktus įrodymus, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir įrodymus vertino neiÅ¡samiai ar formaliai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino ir skundžiamame sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas iÅ¡vadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, atmeta ieÅ¡kovo reikalavimus.

Be to, vien tai, kad apeliantas nesutinka su atliktu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo spręsti apie teismo procesinio sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ . Dėl žoliapjovės grÄ Å¾inimo 51. Apeliantas nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad žoliapjovė Viking MB 248 T atsakovams buvo padovanota. Teigia, kad tarp jo ir atsakovų nebuvo susiklostę jokie prievoliniai teisiniai santykiai, o žoliapjovė 2017 m. buvo duota atsakovams laikinai naudotis.

52. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas pats atsakovams perdavė (persiuntė) žoliapjovę Viking MB 248 T ir taip perleido nuosavybės teisę. Be to, 2017 m. atsakovams perduodant žoliapjovę, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį, todėl žoliapjovę jie įgijo bendromis jungtinėmis lėšomis susitarimo pagrindu ir apeliantas neįrodė aplinkybių dėl žoliapjovės priklausymo jam asmeninės nuosavybės teise. Minėto klausimo nekėlė ir santuokos nutraukimo byloje. Be to, aplinkybę, kad apeliantas ir trečiasis asmuo padovanojo atsakovams žoliapjovę, patvirtino liudytojai D. J. ir D. J., kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti, nes jie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s.

53. Įvertintina aplinkybė, kad žoliapjovės įsigijimo vertė tik 278 Eur, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovai nepateikė rašytinės dovanojimo sutarties, nes atsižvelgiant į CK 6.469 straipsnio nuostatas, rašytinė sutarties forma, esant mažesnei nei 1 500 Eur dovanos vertei, nėra privaloma, o tai nepaneigia atsakovų ir trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, kad toks sandoris buvo sudarytas.

54. Teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , iÅ¡tyrė surinktus įrodymus ir juos įvertino vadovaudamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių bei teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas. Konstatuotina, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiÅ¡kai įvertinus padarytos iÅ¡vados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (CPK 270 straipsnio 4, 5 dalys). Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl paminėto, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nepasisakytina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 56. Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ atsakovai, trečiasis asmuo prašė priteisti iÅ¡ apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nekonkretizavo ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, minėtiems asmenims nepriteistinos.

Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93, 98 straipsniai).

57. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-01-19 nutartimi apeliantui F. K. buvo atidėtas 323 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki teismo procesinio sprendimo pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ priėmimo dienos. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinas atidėtas žyminis mokestis (CPK 84, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo F. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 323 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai. Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė