2ee50f33-8d2c-4bef-b61d-dc55cf0fabb6 · Alytaus rajono apylinkės teismas

CivilCivilinė byla Nr.2-413470/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04755-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013m. kovo 28 d.Vilnius Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. L., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. L. pareiÅ¡kimÄ dėl pastato valdymo nuosavybės teise juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L.

L. praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , kad jis iÅ¡ žemės Å«kio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ aukcione 1992-05-29 teisėtai įgijo svirnÄ , esantį „(duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise svirnÄ valdo iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad aukciono metu jis buvo pripažintas asmeniu, įgijusiu parduodamÄ objektÄ â€“ svirnÄ , nes pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ - 4000 rublių. VisÄ perkamo pastato kainÄ jis sumokėjo nurodytu laiku, turi tai patvirtinančius dokumentus ir juos pateikė į bylÄ .             Byla nutrauktina.

Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetetingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Nors pareiÅ¡kėjas nenurodo savo pareiÅ¡kimo teisinio pagrindo, tačiau iÅ¡ jo turinio, o taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apklausos suprantama, kad reikalavimÄ jis grindžia CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, t. y. praÅ¡o nustatyti juridinę reikmę turintį faktÄ , kad valdo pastatÄ asmeninės nuosavybės teise.

Pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes jo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukels pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę;

2) pareiÅ¡kėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 10, 10.1 punktai). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. L. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad nuosavybę patvirtinantys dokumentai nėra dingę, kadangi jie iÅ¡ viso niekada nebuvo sudaryti, t.y. pareiÅ¡kėjas sumokėjo reikalaujamÄ sumÄ už įsigyjamÄ aukcione pastatÄ , tačiau pirkimo-pardavimo procedÅ«ros nebaigė, nes rajono privatizavimo komisija neiÅ¡davė jam nuosavybės teisės liudijimo, nustatančio jo nuosavybės teisę į statinį, kaip tai reglamentavo LR Vyriausybės 1991m. spalio 12d. nutarimu Nr. 420 patvirtintų Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukciono nuostatų 31p..

Pagal CPK 444str. 2d. 5 punktÄ negali bÅ«ti patvirtinamas pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo faktas, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas bei pripažinimas beÅ¡eimininkiu, nes tokios bylos nagrinėtinos pagal CPK XXXIV skyriuje nustatyta taisykles.Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinė byla nutrauktina (CPK 293str. 1d. 1p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 10.1 punktas).

IÅ¡ faktinių aplinkybių sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę siekti nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ svirnÄ Ä¯gyjamosios senaties bÅ«du, jei tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o bÅ«tent yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos, t.y. daikto valdymas prasidėjo sÄ Å¾iningai, daiktas nėra registruotas kito asmens vardu, visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai, daiktas buvo valdomas kaip savas (pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ), valdymas tęsėsi ne mažiau kaip deÅ¡imt metų.Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kėjui L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas už pareiÅ¡kimÄ sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.Teismas, vadovaudamasis CPK 293str. 1d. 1p., n u t a r i a : civilinę bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2012-12-19 mokėjimo kvitÄ Swedbank AB.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Snaigė Juknevičienė