2ee42cd5-4ed3-4aa6-a4c7-8ba4ee174fb8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3241-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01351-2012-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 38 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėju kolegija, susidedanti iš teisėjų Bronius Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko,             dalyvaujant pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ atstovui S. V., G.

G.,              atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Robertai DuliÅ«tei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Tikroji turto kaina“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijai (atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) dėl protokolinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1-4) vėliau jį patikslinusi (b. l. 19-23) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:              1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijos 2012-01-07 posėdžio protokolinį sprendimÄ Nr. A16-45(2.1.43-EK6) (b. l. 5);              2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijÄ suteikti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ pagal pateiktÄ reklaminės – informacinės iÅ¡kabos ant pastato fasado projektÄ .             PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę (atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos; toliau – ir Savivaldybė; ir Savivaldybės administracija) su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ â€“ NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“ SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pasato, adresu (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilnius.

Atsakovė, motyvuodama tuo, jog iÅ¡orinės reklamos projektas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, nustatančių tikslÄ stiprinti savito miesto įvaizdį, numatant riboti iÅ¡orinės reklamos įrengimÄ prie viešųjų erdvių ir nuostatų, nustatančių pagrindinius projektavimo ir įrengimo principus (parduotuvių ir įstaigų pavadinimų užraÅ¡ai ir reklama turi derėti prie fasado bei gatvės iÅ¡klotinės dalies savo forma, stilistika, spalvine gama), 2012-01-07 posėdžio protokoliniu sprendimu Nr. A16-45(2.1.43-EK6) atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ reklamos įrengimui.

Protokoliniame sprendime taip pat pateikė siÅ«lymus keisti projektinius sprendimus.             Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo manymu vienintelė nuostata draudžianti iÅ¡orinei reklamai vieÅ¡ose vietose įsteigti yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įsteigimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13.7 punktas, kuriame nurodyta, jog draudžiama skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , jeigu ji gali užstoti technines eismo reguliavimo priemones ar kelti pavojų eismo dalyviams.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos reklamos projektas neturėtų neigiamos įtakos eismo dalyviams, nes ji nėra tokia iÅ¡skirtinė, kad atitrauktų dėmesį ir keltų pavojų eismo dalyviams. Taip pat nurodė, kad teikiamas reklamos projektas nepažeidė ir Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 4 str. nuostatų, kuriame nurodomas baigtinis iÅ¡orinės reklamos draudimo sÄ raÅ¡as.             Dėl atsakovės argumento, kad reklamos projektas neatitinka nuostatų, nustatančių pagrindinius projektavimo ir įrengimo principus, t. y., kad reklamos užraÅ¡ai derėtų prie gatvės iÅ¡klotinės dalies savo forma, stilistika ir t. t., nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g. pastatas bÅ«tent ant kurio norima kabinti reklamÄ yra senas ir ne itin geros bÅ«klės, todėl suderinus su Savivaldybe spalvas, reklama turėtų bÅ«ti blanki ir neatkreipianti vartotojų dėmesio.

Be to, reklama bÅ«tų kabinama ne ant priekinės sienos, prieÅ¡ais gatvę, tačiau ant Å¡oninės sienos, ir kuri neblaÅ¡kytų eismo dalyvių.              Nesutiko ir su Savivaldybės įpareigojimu mažinti reklamos dydį ir informacijos kiekį joje, nes tokiu bÅ«du nebÅ«tų visapusiÅ¡kai atskleista informacija apie įmonę.             Apibendrinant nurodė, jog sprendimas neiÅ¡duoti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos leidimo yra ribojantis konstitucinę teisę į reklamÄ ir konkurencijÄ , nes reklamos projektas atitinka visus bendruosius reklamos reikalavimus numatytus Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiajame plane, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse, Reklamos įstatyme, Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatyme.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovai prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisija (atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos), t.y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo (b. l. 43-47) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.              Nurodė, kad IÅ¡orinės reklamos komisija neiÅ¡duodama leidimo pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė pakeisti projektinius sprendinius, bei nurodė, kad pateikus pataisymus, reklamos projektas bus teikiamas pakartotinai svarstyti. Å iuo aspektu atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl pastarojo konstitucinės teisės ribojimo yra nepagrįsti.             Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimu Nr. 786 „Dėl Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano tvirtinimo“ patvirtintas Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialusis planas yra norminis teisės aktas ir tai reiÅ¡kia, kad jame įtvirtinti reikalavimai yra privalomi tiek subjektams, norintiems įrengti vaizdinę iÅ¡orinę reklamÄ , tiek IÅ¡orinės reklamos komisijai.             Nurodė, kad vertinant pareiÅ¡kėjo reklamos projektÄ buvo nustatyta, kad reklamos projekto spalva nedera prie pastato (duomenys neskelbtini) g. 44 fasado spalvos, todėl buvo nuspręsta, jog projektas neatitinka Reklamos specialiajame plane įtvirtintų reikalavimų.             Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad reklamos projektas nepažeidė tiek Reklamos įstatymo 4 str. nuostatų, tiek Taisyklių 13 punkto reikalavimų pažymėjo, kad iÅ¡orinei reklamai gali bÅ«ti nustatomi ir kiti reikalavimai, t. y. ne tik nurodyti paminėtose teisės normose, todėl bÅ«tent Å¡iuo atveju ir buvo numatyti papildomi reikalavimai.

Ir tik pakeitus projekto sprendinius galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas leidimas reklamai eksploatuoti.             Atkreipė dėmesį, kad jei pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas eksploatuoti reklamÄ pagal pastarojo projektÄ , bÅ«tų neteisinga kitų subjektų atžvilgiu, kurių reklamos projektai atitiko atitinkamus reikalavimus ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas įgytų konkurencinį pranaÅ¡umÄ .             Apibendrinant nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad IÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialusis planas yra norminis teisės aktas, kuriame įtvirtinti privalomi iÅ¡orinės reklamos projekto reikalavimai, IÅ¡orinės reklamos komisija Å¡io ginčo atveju priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.             Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog UAB „Tikroji turto kaina“ 2011-12-22 kreipėsi raÅ¡tu į Vilniaus miesto savivaldybę su praÅ¡ymų iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ :

NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“ SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilniuje.             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos IÅ¡orinės reklamos komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Tikroji turto kaina“ 2012-12-12-22 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ (b.l. 8-12), 2012-01-17 protokoliniu sprendimu konstatavo, jog aptariamas projektas iÅ¡ dalies neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, nustatančių tikslÄ stiprinti savito miesto įvaizdį, numatant riboti iÅ¡orinės reklamos įrengimÄ prie viešųjų erdvių (1.5 p.) ir nuostatų, nustatančių pagrindinius projektavimo ir įrengimo principus (parduotuvių ir įstaigų pavadinimų užraÅ¡ai ir reklama turi derėti prie fasado bei gatvės iÅ¡klotinės dalies savo forma, stilistika, spalvine gama).

Komisijos protokoliniu sprendimu UAB „Tikroji turto kaina“ pasiÅ«lyta:             1. Keisti projektinius sprendinius, mažinant reklamos dydį ir informacijos kiekį joje.             2. Keisti spalvinį sprendimÄ , fono spalvÄ derinant prie pastato fasado spalvos. Komisijos sprendime taip pat nurodyta, jog pateikus projekto pataisymus, jis bus teikiamas pakartotinai svarstyti IÅ¡orinės reklamos komisijai.             VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (redakcija, aktuali nuo 2011 m. gegužės 11 d.) 1 str. apibrėžiančiame įstatymo paskirtį, nustatyta, kad Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ .

To paties įstatymo 3 str. įtvirtinti vieÅ¡ojo administravimo principai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų - įstatymo virÅ¡enybės. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 1 p.).

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtinti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.).

Taigi, viešojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato išimčių, turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nurodytus reikalavimus.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostata, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis.

Sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-174/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1 (11), 2007; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5-964/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).             Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡orinės reklamos komisijos 2012 m. sausio 17 d. protokolinio sprendimo, jame tik buvo pažymėta, kad projektas iÅ¡ dalies neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-05 sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, nustatančių tikslÄ stiprinti savito miesto įvaizdį, numatant riboti iÅ¡orinės reklamos įrengimÄ prie viešųjų erdvių (1.5 p.) ir nuostatų, nustatančių pagrindinius projektavimo ir įrengimo principus (parduotuvių ir įstaigų pavadinimų užraÅ¡ai ir reklama turi derėti prie fasado bei gatvės iÅ¡klotinės dalies savo forma, stilistika, spalvine gama).             Skundžiamame protokoliniame sprendime, Å¡iuo atveju, nėra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti konkretÅ«s motyvai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo pateikto projekto netinkamumÄ .

IÅ¡ protokolinio sprendimo matyti, kad projektas neatitiko iÅ¡ dalies, tačiau nors ir reikėtų suprasti, kad vis tik projektas tam tikroje dalyje ir atitiko sprendinių ir nuostatų reikalavimus, tačiau kas konkrečiai neatitiko sprendime nebuvo detalizuota.             IÅ¡ byloje pateikto Vilniaus miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (b. l. 49) 1.5 punkto (iÅ¡orinės vaizdinės reklamos ribojimas prie viešųjų erdvių), kurį kaip sprendime nurodė atsakovė pareiÅ¡kėjas atitiko tik dalyje, susideda iÅ¡ trijų dalių (1.5.1., 1.5.2., 1.5.3.), tačiau kuri dalis turėtų bÅ«ti taisytina, kaip jau minėta nėra detalizuota.             Taip pat nurodant, kad pareiÅ¡kėjo projektas neatitiko nuostatų, nustatančių pagrindinius projektavimo ir įrengimo principus, atsakovė nurodė vienÄ iÅ¡ Specialiajame plane iÅ¡vardintų principų – parduotuvių ir įstaigų pavadinimų užraÅ¡ai ir reklama turi derėti prie fasado bei gatvės iÅ¡klotinės dalies savo forma, stilistika, spalvine gama.

Pažymėtina, kad nurodant, jog projektas neatitiko minėto principo, taip pat nėra nedetalizuota, kokius konkrečius pakeitimus taisant projektÄ turėtų padaryti pareiÅ¡kėjas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto projekto pavyzdžio matyti, kad parengtoje reklaminėje – informacinėje iÅ¡kaboje dominuojančios spalvos, pasak pareiÅ¡kėjo, turėtų bÅ«ti blizgi geltona, blizgi mėlyna, blizgi raudona bei blizgi žydra (b. l. 8-11). Å iuo aspektu atsakovė tik abstrakčiai nurodė patį principÄ , tačiau nedetalizavo kuri projekto dalis (jei dalyje) ar visas projektas neatitiko minėto principo nuostatų.

IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas protokolinis sprendimas yra nemotyvuotas (jame nenurodyti objektyvÅ«s duomenys (faktai)), juridinis pagrindimas yra neiÅ¡samus, t. y. administracinis sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų).             IÅ¡ ginčijamo sprendimo yra aiÅ¡ku tik tai, kad atsakovė atsisakė UAB „Tikroji turto kaina“ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“ SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilniuje, pasiÅ«lant pareiÅ¡kėjui keisti projektinius sprendinius, mažinant reklamos dydį ir informacijos kiekį joje bei keisti spalvinį sprendimÄ , fono spalvÄ derinant prie pastato fasado spalvos.

PasiÅ«lymai yra gana abstraktaus pobÅ«džio.             Įvertinus skundžiamo protokolinio sprendimo neatitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobÅ«džio (projekto netinkamumas pagrįstas tik bendro pobÅ«džio teiginiais nedetalizavus konkrečių projekto neatitikimų, t. y. pvz. kuri konkrečiai teksto dalis yra perteklinė, ar pareiÅ¡kėjo projekte teiktos spalvos, ar tik jų intensyvumas yra netinkami ir kt.), nepasisakytina dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų bei atsakovės atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ argumentų, kuriais bylos Å¡alys grindė savo pozicijas dėl leidimo įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“ SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilniuje iÅ¡davimo, nes kaip, jau minėta, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui neteisėtu.

             Apibendrinant nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ protokolinį sprendimÄ , turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p. taikymo prasme tai yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijos 2012 m. sausio 17 d. protokolinį sprendimÄ kaip atsisakymÄ UAB „Tikroji turto kaina“ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ ir, nustačius, kad administracinis sprendimas yra su nepakankamais motyvais VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. prasme, todėl teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o pats teismas nagrinėdamas administracines bylas vieÅ¡ojo administravimo funkcijų neatlieka - įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Tikroji turto kaina“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“ SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilniuje bei priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 4 p., 127 str., n u t a r ė:              PareiÅ¡kėjos UAB „Tikroji turto kaina“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijos 2012 m. sausio 17 d. posėdžio protokolinį sprendimÄ Nr. A16-45(2.1.43-EK6), kaip atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“ SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilniuje ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės IÅ¡orinės reklamos komisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Tikroji turto kaina“ praÅ¡ymÄ Ä¯rengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ pagal pateiktÄ projektÄ NACIONALINIS ŽALOS IR SKOLŲ IÅ IEÅ KOJIMO CENTRAS ADVOKATAI „SKYRYBŲ CENTRAS“.

SANTUOKOS NUTRAUKIMAS, IÅ LAIKYMO VAIKAMS PRITEISIMAS ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 44, Vilniuje bei priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Irena Paulauskienė                                                                                                                                                Henrikas Sadauskas