2ee2e94e-60fe-4eab-97f3-c539a9f3fe93 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-523/2016;                                                                 proceso Nr. 4-19-3-00571-2016-9;                                                                  procesinio dokumento kategorija 2.4.12. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 10 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

Č., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms Vidai Gagienei ir Laurai Mackelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo Nr. AM-KAUN-67197353-16, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 1 dalį, 3 dalį.Teismas n u s t a t ė: 2016 m. liepos 16 d. A. Č. atžvilgiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M.

D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 118181 dėl to, kad A. Č. 2016 m. liepos 16 d., 21 val. 30 min., Jurbarko rajone, Nemuno upėje ties Seredžiumi žvejojo mėgėjų žūklės įrankiu arčiau kaip 100 metrų nuo Dubysos upės žiočių Nemuno upės deÅ¡iniajame krante. Žuvies nepagavo. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. punktÄ , 11.19 punktÄ . Be to, pareikalavus valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nams, nepateikė galiojančio dokumento, kuris patvirtintų nemokamÄ Å¾vejybos teisę, arba žvejo mėgėjo bilieto.

Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1. punktÄ (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 2-4).2016 m. liepos 26 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-KAUN-67197353-16 A. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 15,00 EUR bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, paskirta 115,00 EUR bauda su daiktų konfiskavimu (meÅ¡kerės su rite 2 vienetų).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu galutinė nuobauda paskirta 115,00 EUR bauda su daiktų konfiskavimu (meÅ¡kerės su rite 2 vienetų) (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 7).A. Č. pateikė skundÄ dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, nes Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.19., 17.1., 10.1. punktų nepažeidė. Pareikalavus pateikti žvejo pažymėjimÄ , pateikė 2016 m. liepos 18 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmeniui, kuriam darbingumo lygis nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus ir Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimÄ dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos skyrimo.

Pensininko ir neįgaliojo pažymėjimai tuo metu dar buvo gaminami. Kartu su Å¡iais dokumentais pateikė asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ . Å ie dokumentai įrodo, kad yra neįgalusis ir pensininkas, todėl žvejo bilieto įsigyti jam nereikia. Kadangi upėje nėra skydo ar 100 metrų nuo žiočių žymos, žvejybos vietÄ pasirinko atskaičiavęs 100 žingsnių nuo Dubysos. Reali žvejybos vieta pasroviui yra dar toliau – už 10-15 metrų. PareigÅ«nai protokolo suraÅ¡ymo metu jokių matavimų neatliko, o nutarimÄ surašęs specialistas K.

M. vadovavosi žemėlapiu, kai Nemunas pavasarį patvinęs ir žiočių atstumai skiriasi iki 30 metrų (b. l. 3).Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. A. Č. žvejojo arčiau nei 100 m nuo Dubysos žiočių Nemuno upės deÅ¡iniajame krante. Pareikalavus, nepateikė galiojančio dokumento, kuris patvirtintų nemokamÄ Å¾vejybos teisę, arba žvejo mėgėjo bilieto (b. l .14-16).Teismo posėdyje A.

Č. prašė panaikinti nutarimÄ ir paaiÅ¡kino, kad penkiolika metų žvejoja prie Seredžiaus, toje vietoje, kur Dubysa įteka į NemunÄ . VasarÄ nuslÅ«gus Nemunui, ten susiformuoja sala. Žino nuostatÄ , kad ten negalima žvejoti nuo liepos 1 d. Jis žvejojo liepos 16 d., pavakare. Apie 20 m toliau nuo jo žvejojo dar vienas žmogus, bet ir jį nubaudė. Pagal automobilio spidometro duomenis jis nuvažiavo 200 m nuo Dubysos, dar 100 m nuvažiavo nuo keliuko. Ten ir žvejojo. Toje vietoje tikrai yra 100 m nuo žiočių.

Inspektoriai jam sakė, kad jis žvejojo 80 m nuo žiočių. Bet jų nuotrauka buvo daryta pavasarį, kai Nemunas bÅ«na iÅ¡tvinęs. VasarÄ Dubysoje susiformuoja sala. Be to, plÅ«dę nuneÅ¡a srovė. Kai atvažiavo inspektoriai, jis buvo pagavęs tris eÅ¡erius, nors surašė, kad jis nieko nepagavo. VienÄ eÅ¡erį paleido. Jo meÅ¡kerės neskirtos laÅ¡iÅ¡oms gaudyti. Jis yra pensininkas ir turi invalidumÄ . Buvo pasibaigęs invalidumo pažymėjimo galiojimo terminas, buvo padavęs dokumentus pensininko pažymėjimui gauti.

Inspektoriams padavė Sodros dokumentÄ , pateikė senÄ invalidumo pažymėjimÄ , sakė, kad daromas naujas pažymėjimas. Netiesa, kad jis žvejojo už 40 m nuo žiočių, kai skyrė nuobaudÄ sakė, kad už 80 m. Naudojosi nerealia nuotrauka. Taip pat netiesa, kad nieko nepagavo. Netiesa, kad žvejojo laÅ¡iÅ¡as. Jam neaiÅ¡kino kaip matuoja atstumÄ . Buvo matuota GPS sistema, tačiau GPS yra 20 m paklaida. Galima uždėti plÅ«durÄ . Inspektoriai paėmė dvi jo meÅ¡keres. Jo automobilis stovėjo apie 100 m nuo Dubysos ir apie 30 m nuo Nemuno.

Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė nesutiko su skundu ir nurodė, kad A. Č. neteisėtai žvejojo draudžiamoje zonoje, neturėjo dokumento. Inspektoriai naudojasi telefone esančiomis priemonėmis. Net ir žingsniais matuoja. Kadangi nustatyta, jog A. Č. žvejojo 45 m nuo žiočių, net ir pridėjus 20 m paklaidÄ , nebÅ«tų toliau nei 100 m. Inspektoriai atstumÄ matavo pakrante. Atstumo matavimas važiuojant automobiliu nėra tinkamas.

Praktikos atstumÄ Å¾ymėti plÅ«durais nėra. Stendų statymas nėra numatytas, valstybė to nefinansuoja. Žvejui yra pareiga įsitikinti. Teisės aktuose nėra numatyta matavimo atskaitos taÅ¡ko. Sertifikuotų matavimo juostų nėra. KiekvienÄ kartÄ Å¾iÅ«rima natÅ«roje. Teismo posėdyje liudytojas E. N. nurodė yra neetatinis Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento inspektorius. 2016-07-16 kartu su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriumi M. D. dalyvavo reide dėl galimų mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimų.

Apie 21.00 val. atvyko prie Dubysos žiočių Jurbarko rajone. Ten 100 metrų atstumu nuo Dubysos žiočių negalima žvejoti nuo liepos 1 d. iki lapkričio 1 d. Pamatė draudžiamoje zonoje žvejojančius asmenis. Tai buvo E. P. ir A. Č.. Priėję prisistatė, pateikė pažymėjimus, paprašė pateikti dokumentus. A. Č. teigė, kad dokumentÄ turi automobilyje. Atnešė negaliojantį invalido pažymėjimÄ . Teigė, kad yra pensininkas. Pensininko pažymėjimo nepateikė. Žvejo bilieto neturėjo.

Vėliau suabejojo, kad galbÅ«t atstumas yra mažesnis, norėjo matuoti žingsniais. Teigė, kad nieko nepažeidžia, plÅ«dės nuplaukusios į nedraudžiamÄ zonÄ . Tada pakvietė jį į automobilį. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, paimtos dvi meÅ¡kerės. E. P. sutiko su pažeidimu, nors žvejojo toliau nuo žiočių. Jis atstumo nematavo, protokolo nerašė, nes yra neetatinis inspektorius. AtstumÄ matavo kolega. Atrodo, kad ženklų nebuvo. Nėra žinomas reikalavimas nuo kur turi bÅ«ti matuojamas atstumas.Teismo posėdyje liudytojas M.

D. nurodė, jog yra Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos vyresnysis specialistas. 2016-07-16 buvo vykdomas reidas po vietas, kuriose draudžiama žvejoti nuo liepos 1 d. iki lapkričio 1 d. Prie Dubysos pamatė du žvejus. Jie žvejojo draudžiamoje vietoje. Jiems surašė protokolus. Tuo metu ženklų nebuvo. Draudimas yra nuo praeitų metų. Draudimas buvo taikytas dėl laÅ¡išų migracijos. Departamento lėšomis ant kranto buvo pastatyti mediniai ženklai, žymintys vietÄ , iki kurios draudžiama žvejoti, bet tie ženklai dingo.

Tačiau ženklų bÅ«ti neprivalo, nes yra taisyklės. Å iuo metu Aplinkos apsaugos ministerijos iniciatyva ant kranto yra pastatyti ženklai. Vandenyje ženklų nėra. Telefone buvo navigacija, nuėmė koordinates. IÅ¡ praktikos daugmaž jau žino atstumus, kur yra riba. IÅ¡duoto sertifikuoto prietaiso atstumui matuoti neturi. DeÅ¡iniajame Nemuno krante braukiama tiesė iki Dubysos žiočių ir nuo jų matuojama 100 metrų deÅ¡iniuoju krantu. Toje vietoje yra seklius, jis patenka į draudžiamÄ zonÄ .

A. Č. klausė, ar jis turi žvejo bilietÄ . Pasakė, kad neturi. IÅ¡traukė gal porÄ invalido pažymėjimų, bet jų galiojimas buvo pasibaigęs. Pensininko pažymėjimo neturėjo. Neatsimena, kad bÅ«tų buvę pateikti kiti dokumentai. A. Č. automobilis stovėjo prie keliuko, nuo ten yra takelis. Jis žvejojo ties takeliu. Tuo metu žuvų pagavęs nebuvo, atsisakė iÅ¡traukti meÅ¡keres. Kai surašė protokolÄ , nuėjo iÅ¡traukti meÅ¡keres. Ten buvo vienas eÅ¡erys. Kadangi jis nebuvo sužalotas, buvo paleistas.Teismo posėdyje liudytojas K.

M. paaiÅ¡kino, kad buvo gavęs bylos medžiagÄ ir priėmė nutarimÄ . Ä® žvejybos vietÄ nebuvo nuvykęs, nes nematė bÅ«tinybės. Papildomų klausimų nekilo. Atvykęs A. Č. jokių papildomų dokumentų nepateikė. Draudžiama žvejoti deÅ¡iniajame krante 100 metrų nuo Dubysos žiočių. A. Č. žvejojo maždaug atstumo viduryje. Jei bÅ«tų nustatyta 95 metrai nuo žiočių, bÅ«tų važiavęs matuoti į įvykio vietÄ . Prie taisyklių yra priedas, kuriame nurodyta 100 metrų nuo žiočių.

Nėra jokio kito dokumento. Kai prasidėjo laÅ¡išų judėjimas, Aplinkos ministerija pastatė ženklus. Tuo metu ženklų nebuvo. Teisės aktų, įpareigojančių tarnybÄ statyti ženklus, nėra. Žmogaus pareiga įsitikinti, ar žvejoja tinkamoje vietoje. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje tiek Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas, tiek A. Č. yra pateikę žvejybos vietos schemas, kuriose pavaizduoti A. Č. žvejybos vietos atstumai nuo Dubysos žiočių (b. l. 4, 5, 33, administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 6).

Taip pat pateikta vaizdo medžiaga iÅ¡ pažeidimo padarymo vietos (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8). A. Č. pateikė 2016-07-18 Kauno rajono savivaldybės pažymÄ Nr. 321, kurioje nurodyta, kad A. Č. nuo 2016-05-22 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l.

6) bei 2016-06-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimÄ Nr. SP1-10112, kuriame nurodyta, kad A. Č. paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2016-05-22 iki gyvos galvos (b. l. 7). ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybÄ , pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Žin. 2013, Nr. 4-127) 17.1. punkte įtvirtinta, kad asmenys, užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo, žvejodami turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigÅ«nams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimÄ (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentÄ , leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamÄ Å¾vejybos teisę patvirtinantį dokumentÄ .

Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo (aktuali redakcija Nr. XI-2211, 2012-09-11, Žin. 2012, Nr. 108-5463 (2012-09-19) 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad žvejoti nemokamai, be mėgėjų žvejybos leidimų, turi teisę fiziniai asmenys iki 16 metų, valstybinio socialinio draudimo pensininkai ir neįgalieji, o Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose – ir fiziniai asmenys, deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ Rusnės seniÅ«nijoje. 2013-01-04 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-12 patvirtinto Mėgėjų žvejybos leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (Žin. 2013, Nr. 4-126) 15.2 punkte ir 15.3. punkte nurodyta, kad valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, į kuriuos iÅ¡duoti leidimai naudoti žvejybos plotÄ (toliau – iÅ¡nuomoti vandens telkiniai), teisę žvejoti nemokamai, turėdami žvejybos vietoje tai patvirtinantį dokumentÄ , turi valstybinio socialinio draudimo pensininkai – visuose iÅ¡nuomotuose vandens telkiniuose, turėdami pensijos gavėjo pažymėjimÄ ; neįgalieji – visuose iÅ¡nuomotuose vandens telkiniuose, turėdami neįgaliojo pažymėjimÄ .A.

Č. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriams nurodė esÄ s pensininkas taip pat tai, kad turi neįgalumÄ , tačiau su savimi neturėjo ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad jis yra pensininkas arba (ir) neįgalus asmuo, t. y. pensininko ir neįgaliojo pažymėjimų. A. Č. nurodė, kad neįgaliojo pažymėjimo galiojimo laikas tuo metu buvo pasibaigęs, o pensininko pažymėjimas dar nebuvo pagamintas. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad A. Č. teikė inspektoriams dokumentÄ apie tai, jog jam yra paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija.

Tačiau sprendimas dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo nėra dokumentas, kuris remiantis imperatyviomis minėtų teisės aktų normomis, patvirtintų teisę nemokamai žvejoti. Todėl pripažintina, kad A. Č. žvejybos vietoje su savimi neturėjo ir nepateikė nemokamÄ Å¾vejybos teisę patvirtinančio dokumento. 2016-06-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimas Nr. SP1-10112 patvirtina, kad A. Č. paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kas suteikia jam teisę nemokamai žvejoti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2015 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. V-270 patvirtintame Pensijos gavėjo pažymėjimo iÅ¡davimo, keitimo, saugojimo ir naikinimo tvarkos apraÅ¡e nurodyta, kad pensijos gavėjui pažymėjimas turi bÅ«ti iÅ¡duodamas arba iÅ¡siunčiamas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo sprendimo skirti pensijÄ priėmimo dienos. A. Č. paskirta 2016-06-15, taigi pensininko pažymėjimas jam turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas iki 2016-07-13.

Administracinis pažeidimas padarytas 2016-07-16, tačiau pripažintina, kad galima situacija, jog pensininko pažymėjimas galėjo bÅ«ti laiku nepristatytas. A. Č. minėtÄ sprendimÄ parodė inspektoriams. IÅ¡ pažymos matyti, kad A. Č. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes laikytina, kad baudos skyrimas bÅ«tų neproporcingas, todėl vietoje baudos paskiriama nuobauda – įspėjimas.A.

Č. paskirta administracinė nuobauda ir už ATPK 87 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Žin. 2013, Nr. 4-127) 10.1 punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama. Tų pačių Taisyklių 11.19 punkte nurodyta, kad nuo liepos 1 d. iki lapkričio 1 d. draudžiama žvejoti Taisyklių 6 priede nurodytuose upių ruožuose, tarp jų Nemune - Dubysos upės žiotyse ir 100 metrų žemyn palei deÅ¡inįjį krantÄ .A.

Č. ginčijo Institucijos nustatytÄ jo žvejybos vietos atstumÄ nuo Dubysos žiočių, teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esanti žvejybos vietos schemos nuotrauka daryta esant potvyniui ir dėl patvinusio Nemuno matavimai nėra tikslÅ«s. Be to, teigė pagal automobilio spidometrÄ pamatavęs, kad nuo žiočių bÅ«tų 100 m atstumas. Pažymėtina, kad nei Mėgėjų žvejybos įstatyme, nei Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse ar kitame teisės akte nėra reglamentuotas atstumų draudžiamose žvejoti vietose matavimas, tai laikytina teisinio reguliavimo spraga.

Taip pat inspektoriams nėra iÅ¡duoti sertifikuoti atstumų matavimo prietaisai. Bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė schemÄ , kurioje A. Č. žvejybos vieta pažymėta nuotraukoje, darytoje esant atoslÅ«giui. IÅ¡ Å¡ios schemos akivaizdu, kad buvo žvejota arčiau nei 100 m nuo Dubysos žiočių deÅ¡iniajame Nemuno krante. Schemoje pažymėta žvejybos vieta atitinka paties A. Č. teiginius apie vasarÄ susiformuojančiÄ salÄ .

Liudytojas M. D. nurodė, kad Å¡i sekluma patenka į draudžiamÄ zonÄ . Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams nėra numatyta pareiga vien tik techninėmis priemonėmis fiksuoti vandens telkiniuose atstumus iki neteisėtai žvejojančių asmenų žvejybos vietų. Galimas ir vizualus atstumo nustatymas. Liudytojas M. D. nurodė, kad 100 m ribÄ apytikriai žino ir praktinio darbo patirties dėka. Atstumas buvo matuotas navigacijos, esančios telefone, pagalba. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad A.

Č. nepažeidė draudimo žvejoti arčiau nei 100 m nuo Dubysos žiočių deÅ¡iniajame Nemuno krante. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. liepos 16 d. nebuvo jokio ženklo, kuris nurodytų draudžiamÄ Å¾vejybai atkarpÄ . Å iuo metu Å¡i problema yra iÅ¡spręsta ir toks ženklas pastatytas.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinio reguliavimo spragÄ , į tai, kad pažeidimo padarymo metu pakrantėje nebuvo pastatyti ženklai, žymintys vietÄ , iki kurios draudžiama žvejoti, į tai, kad nebuvo pagauta žuvų (laÅ¡išų), dėl kurių migracijos nustatytas draudimas žvejoti Å¡ioje vietoje nuo liepos 1 d. iki lapkričio 1 d., į tai, kad A.

Č. turi neįgalumÄ ir yra pensininkas, nėra duomenų apie tai, kad anksčiau bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 301 straipsnis ir A. Č. vietoje paskirtos baudos su daiktų konfiskavimu skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2016 m. liepos 26 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ Nr. AM-KAUN-67197353-16.A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį ir paskirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir paskirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Ä®pareigoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ grÄ Å¾inti A. Č. konfiskuotus daiktus – meÅ¡kerę „Libao Knight 300“, ritę „Torpedo“, pilkos spalvos meÅ¡kerę be pavadinimo, ritę „Honesea CB 140“.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                   Arūnas Bacevičius