2ee23a09-9f49-415c-a4bb-1d275cbb3de1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-239-408/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00742-2018-6                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 21 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, Monikai PetroÅ¡iutei, Rugilei Gerdvilienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G.

G.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Gintaro gelčio skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulio E. P. 2018-04-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18080739750.              Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme gautas G. G. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulio E. P. 2018-04-03 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 18080739750 nutraukti.

Skunde G. G. nurodė, kad 2018-04-03, apie 16.40 val. jis netoli prekybos centro „Akropolis“ esančios Kauno šv. Kryžiaus (Karmelitų) bažnyčios (tiksliau prie šios bažnyčios įvažiavimo-išvažiavimo), sėdėjo automobilyje ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Baigęs kalbėti mobiliojo ryšio priemone, užvedė automobilį ir, atsiradus galimybei pasukti kairėn (atsilaisvinus keliui), pradėjo važiuoti. Įsukus iš Kaunakiemio g. į Gedimino g. jį sustabdė pareigūnai ir pranešė, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir dėl to jam bus skirta nuobauda.

Jis pareiÅ¡kė, jog nesutinka su skiriama nuobauda, nes telefonu, vairuodamas automobilį, nesinaudojo. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog telefonu naudojosi stovint iÅ¡važiavime į kiemÄ , netrukdydamas eismui ir, tik nustojus naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemone, pradėjo vairuoti. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad visa situacija yra nufilmuota, tačiau pareikalavus parodyti vaizdo įraÅ¡Ä , tai buvo atsisakyta padaryti. PareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad vaizdo įraÅ¡as yra nusiųstas į komisariatÄ ir jis ten gali jį peržiÅ«rėti.

PareigÅ«nui, suraÅ¡ius nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, jis pakartotinai pareiÅ¡kė, jog su nutarimu nesutinka ir protokole prie pastabų pažymėjo „kalbant telefonu automobilis stovėjo, kitiems eismo dalyviams netrukdė, nes buvo už iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo, vaizdinė medžiaga neparodyta, todėl su nusižengimu nesutinka“.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad mano, jog Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje įvertinęs įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PareigÅ«nų teiginiais nėra pagrindo netikėti, jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar neteisingu apelianto apkalbėjimu nenustatytas, to nenurodo ir pats apeliantas. Institucijos nuomone skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra niekuo pagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pastebi, kad apeliantas yra linkęs pažeidinėti teisės aktų reikalavimus.

Tai matyti iÅ¡ byloje esančių pažymų apie administracines nuobaudas bei iÅ¡ pažymos apie teistumus. Pažymi, kad teikdamas paaiÅ¡kinimÄ , suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , asmuo teigė, kad jo automobilis stovėjo, tačiau versijÄ , kad variklis buvo iÅ¡jungtas, nurodė tik skunde dėl priimto nutarimo, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Akcentuoja, kad asmeniui pritaikyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, tai rodo, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė tikslų.

PraÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo G. G. skundÄ palaikė, prašė jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Parodė, kad įvykio dienÄ sėdėjo automobilyje aikÅ¡telėje ir kalbėjosi telefonu, tačiau tik baigęs kalbėti užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. IÅ¡sukus iÅ¡ aikÅ¡telės jį sulaikė pareigÅ«nai ir pranešė, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliuoju telefonu.

Jis iÅ¡ karto nesutoko su tokiu pažeidimu, nes, kaip teigė, važiuodamas telefonu nekalbėjo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. I. parodė, kad vaizdo registratoriai yra visuose policijos automobiliuose, jie transliuoja tiesiogiai ir viskÄ siunčia į serverį. Tik atsakingas asmuo gali pateikti įraÅ¡Ä . PareigÅ«nai patys pamatė, kad telefonu naudojosi rankomis. Kad asmuo bÅ«tų nubaustas, užtenka, kad telefonas bÅ«tų laikomas rankose ir tuo metu automobilis judėtų. Anksčiau pareiÅ¡kėjo nepažinojo.

Jeigu jis būtų sustojęs ir kalbėjęs telefonu, tai niekas prie jo būtų nesustoję, šiaip sau pareigūnai nestoja, nesikabinėja ir protokolų nerašo. Reikia būti akivaizdžiai įsitikinus. Protokole viskas surašyta teisingai. Jeigu jo automobilis judėjo, jokio skirtumo, kaip jis judėjo. Buvo įvertinta aplinkybė, kad kalbant telefonu, automobilis judėjo.Liudytojas policijos pareigūnas E. P. parodė, kad anksčiau pareiškėjo nepažinojo. Tuo metu dirbo kartu su patruliu A. I..

PareiÅ¡kėjÄ sustabdė kai jis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Važiavimo momentu jis naudojosi telefonu ir įsivaizduoja, kad niekam netrukdo. Priimant nutarimÄ jis neprisipažino, todėl jam paskirtas baudos vidurkis. Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018-04-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulis E. P., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo G.

G. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda 75 eurų bauda. G. G. buvo nubaustas už tai, kad jis 2018-04-03, 16.50 val., Kaunakiemio g.-Gedimino g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.“ Å iame punkte taip pat numatyta, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Tam, kad nusižengimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.Nors skundÄ padavęs asmuo G. G. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nurodydamas, kad jis įvykio metu nesinaudojo mobiliuoju telefonu, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens versijÄ paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, visų pirma, nusižengimÄ užfiksavusių policijos pareigÅ«nų parodymai. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti A. I. ir E. P. parodė, kad įvykio dienÄ tik įsitikinę, kad apeliantas kalbėjosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuodamas, jį sustabdė ir surašė protokolÄ už padarytÄ nusižengimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Taigi atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalis pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io pažeidimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip (2014-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-26-185/2014).ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatė skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nustatė vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, t. y.

įvertino, kad apeliantas turi galiojančių administracinių nuobaudų ir paskyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudos vidurkį 75 eurų baudÄ .Ä®vertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog G. G. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulio E. P. 2018-04-03 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:18080739750 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o G.

G. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, nutaria: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulio E. P. 2018-04-03 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK:18080739750 nepakeistÄ ir G. G. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK:18080739750, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas