2ee19af8-79ef-413c-a53a-8e993a4ffa84 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1314-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19031-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .n u s t a t ė :E. M. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 19 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje, adresu Pylimo g. 58, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y. jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, ir Å¡iais savo veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.E. M.

į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Byloje esančiame paaiÅ¡kinime E. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Be E. M. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 5) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

E. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors E. M. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesigaili dėl padaryto pažeidimo, be to, ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b.l. 10-14), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl teismas mano, kad E. M. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :E. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius