2ee143bc-661e-4c77-b14d-7fbacc93fa4b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. e2S-1116-777/2018             Teisminio proceso Nr.2-06-3-00911-2018-3             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.1.18.2.2; 3.1.18.1.2.13; 3.3.1.11; 3.3.2.4; (S)              3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienėapeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui V. N., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant kito kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais nustatymo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo vaikams priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už sutuoktiniui atitenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais nustatymo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo vaikams priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už sutuoktiniui atitenkančiÄ didesnę turto dalį priteisimo. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams L.

N, gim. (duomenys neskelbtini), ir U. N., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – nepilnamečiai vaikai, dukros), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį, iki bus priimtas teismo sprendimas; nustatyti nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti bendravimo su dukromis tvarkÄ ; taikyti areÅ¡tÄ ir areÅ¡tuoti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas), ir kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name:

Å¡aldytuvÄ , roletus, televizorių „Samsung“, siurblį, kalėdinę eglutę, darbo kambario baldus, valgomojo kėdes, užuolaidas, indaplovę, virtuvinius baldus, tualeto pakabinimo rėmus „Tece“, miegamojo lovÄ , čiužinį, svetainės sofÄ , voniÄ , gyvatukÄ , kilimÄ , kavos staliukÄ , valgomÄ jį stalÄ , kavos aparatÄ , televizorių „Samsung“, kaitlentę „Gorenje“, orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Gorenje“, kompiuterį „Apple“, darbo stalÄ , darbo kėdę, garso sistemÄ , lauko baldus (keturias kėdės ir stalÄ , hamakÄ ). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2018 m. vasario 1 d., iki bus priimtas teismo sprendimas; iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; kitų ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalių netenkino.IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 18 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , juo prašė pakeisti teismo                                2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones padidinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ â€“ nustatyti bendravimo tvarkÄ su mažametėmis dukromis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatant, jog atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais: darbo dienomis – kartÄ pirmÄ ir trečiÄ savaitę antradieniais ir trečiadieniais, prieÅ¡ tai pranešęs ieÅ¡kovei, nuo 17.00 val. pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.; kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį – pasiimdamas vaikus Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 14.00 val. ir grÄ Å¾indamas juos iki 18.00 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å¡v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 11.00 val. ir grÄ Å¾indamas iki 20.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; tėvų susitarimu gali bÅ«ti suderinamas ir kitas (taip pat papildomas) tėvo bendravimo su vaikais laikas; Å¡alys susitaria, kad, ieÅ¡kovė prieÅ¡ pakeisdama savo ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, apie tai praneÅ¡a atsakovui; Å¡alys susitaria, kad ieÅ¡kovė turi teisę laikinai iÅ¡vežti vaikus už Lietuvos Respublikos ribų ir vaikų iÅ¡vykimas į užsienio valstybę nebus laikomas Å¡ios sutarties pažeidimu.

AreÅ¡tuoti turtines teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. (toliau – žemės sklypas), ir sklype esančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, įpareigojant atsakovÄ per 5 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei su jos pasirinku antstoliu nekliudomai patekti į žemės sklypÄ bei žemės sklype esantį vieÅ¡ame registre neregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apraÅ¡o sudarymo bei tinkamo dalytino turto balanso parengimo.IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. raÅ¡to Nr. (24.49.)-VT4-654 pagrindu nevykdo teismo                              2018 m. vasario 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu pas ieÅ¡kovę, siekdamas paveikti ieÅ¡kovę, kad atsisakytų nuo reikalavimo, susijusio su kompensacijos priteisimu už sutuoktiniui (atsakovui) atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Atsakovas 2018 m. balandžio 6 d. nesibaigus vaikų ugdymo procesui pasiėmė mažametes dukras iÅ¡ ugdymo įstaigos darželio-lopÅ¡elio apie tai nepranešęs ieÅ¡kovei, po to sÄ moningai neleido ieÅ¡kovei matytis su dukromis. Pažymėjo, kad po mažametės vyresnės dukros bendravimo su atsakovu dukros elgesys labai pakito – dukra ėmė elgtis emocingai reikalaudama įvairių pirkinių, sakydama, kad jei norai nebus tenkinami, dukra rinksis gyvenimÄ su tėvu, ėmė reikÅ¡tis neigiamos emocijos ieÅ¡kovei, dukra su ieÅ¡kove ėmė bendrauti jai nebÅ«dingu pagal amžių ir brandÄ tonu, pradėjo teigti, jog jai tėvelis perka ko panorėjusi ir nevaržo jos laiko bei elgesio.

Nurodė, jog atsakovas savo veiksmais daro neigiamÄ Ä¯takÄ dukros interesams, todėl praÅ¡o teismo nustatyti bendravimo tvarkÄ su mažametėmis dukromis iki teismo sprendimo. Nurodė, jog dėl atsakovo veiksmų ji kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 154 straipsnio 1 dalį.Atsakovas 2018 m. balandžio 18 d. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė panaikinti                                 2018 m. vasario 9 d. teismo nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir skubiai taikyti kitas, t. y.:

1) iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu;

2) iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį;

3) paskirti atsakovÄ lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoju. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-06 raÅ¡te Nr. (24.49.)-VT4-654 užfiksuotos faktinės aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jiems ten bÅ«tų nesaugu. Nurodė, jog 2018 m. kovo 7 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra (Klaipėdos rajonas) ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo Å¡eimos nariui nutraukė, todėl nėra jokio pagrindo abejonėms, kad nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, vaikams ten bÅ«tų nesaugu.

Gyvenimo sÄ lygos pas atsakovÄ vaikams yra tinkamos. Be to, vyresnioji duktė nuo gimimo iki 2017 m. lapkričio 30 d. gyveno atsakovo namuose. Atsakovas vienas pats rÅ«pinosi dukra: vežė į darželį, bÅ«relius, gamino maistÄ , skalbė, slaugė sergančiÄ , kartu leido laisvalaikį. IeÅ¡kovė palikusi dukrÄ nesirÅ«pino nei jos iÅ¡laikymu, nei gyvenimo aplinkybėmis. Pasiimdavo dukrÄ tik sekmadieniais arba tada, kai atsakovui reikėdavo iÅ¡vykti darbo reikalais į užsienį. AtsakovÄ ir vaikus sieja glaudus ryÅ¡ys, todėl nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, vaikai nepatirtų jokio streso.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones padidinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ per penkias kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kovei su jos pasirinku antstoliu sudaryti sÄ lygas nekliudomai patekti į žemės sklypÄ bei žemės sklype esantį vieÅ¡ame registre neregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apraÅ¡o sudarymo bei tinkamo dalytino turto balanso parengimo.

Kitos ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalies pakeisti teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitė 2018 m. vasario 9 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu;

2) iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį;

3) paskyrė atsakovÄ lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoju. Nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais:

1) ieÅ¡kovė turi teisę bendrauti su vaikais: darbo dienomis kartÄ pirmÄ ir trečiÄ savaitę antradieniais ir trečiadieniais, prieÅ¡ tai praneÅ¡usi vaikų tėvui, nuo 17.00 val. pasiimdama vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indama į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20.00 val.; kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį pasiimdama vaikus Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 14.00 val. ir grÄ Å¾indama juos iki 18.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

b) Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti suderinamas ir kitas (taip pat papildomas) mamos bendravimo su vaikais laikas, 2) Å¡alys susitaria, kad atsakovas, prieÅ¡ pakeisdamas savo ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, apie tai praneÅ¡a ieÅ¡kovei, 3) Å¡alys susitaria, kad tėvas turi teisę laikinai iÅ¡vežti vaikus už Lietuvos Respublikos ribų. Vaikų iÅ¡vykimas į užsienio valstybę nebus laikomas Å¡ios sutarties pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas nutarė, jog nutartis vykdoma skubiai, nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais bei įvertinęs pridėtus įrodymus konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ areÅ¡tuoti turtines teises į žemės sklypÄ , kuris priklauso atsakovui, ir sklype esančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kadangi minėtas žemės sklypas nėra ginčo objektas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovė nenurodė kitų priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl laikino atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto apribojimo galėtų bÅ«ti tenkintas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog Å¡alys santuokos metu, tikėtina, įgijo kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir įpareigoti atsakovÄ per penkias kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kovei su jos pasirinku antstoliu sudaryti sÄ lygas nekliudomai patekti į žemės sklypÄ bei žemės sklype esantį vieÅ¡ame registre neregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apraÅ¡o sudarymo bei tinkamo dalytino turto balanso parengimo.Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į byloje pateiktÄ 2018 m. balandžio 9 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-06 raÅ¡tÄ Nr. (24.49.)-VT4-654, kuriame minėta institucija nurodė, jog pagrįstai kyla abejonių dėl ieÅ¡kovės tinkamai vykdomų motinos pareigų, gebėjimo nepilnamečiams vaikams užtikrinti saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas netinkamai vykdytų savo tėvo pareigas nepilnamečiams vaikams, įvertinęs byloje pateiktas fotonuotraukas, konstatavo, jog yra pagrindas pakeisti 2018 m. vasario 9 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas jas pakeitė taip:

1) iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu;

2) iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį;

3) paskyrė atsakovÄ lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoju;

4) nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nesilaikė pareigos rinkti ir tikrinti atsakovo 2018 m. balandžio 5 d. pareiÅ¡kime nurodytÄ informacijÄ , nepagrįsti, nes atsakovo pateiktų nurodytų aplinkybių bei fotonuotraukose užfiksuotų įvykių ieÅ¡kovė nepaneigė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė manydama, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius atliko ar neatliko skyriui priskirtų funkcijų, galėjo tokius veiksmus skųsti atitinkamoms institucijoms.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog byloje nepateikta duomenų apie tai, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡meižiančio turinio ir fotonuotraukų ir kokia tyrimo baigtis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯traukti ir sÄ lygÄ dėl bendravimo tvarkos per Å¡ventes nėra pagrindo, kadangi bendravimo tvarka nustatoma artimiausiu metu, o ne į tolimÄ ateitį.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeičiant jų mastÄ dėl žemės sklypo ir sklype bei name esančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areÅ¡to ir pakeistos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki teismo sprendimo priėmimo ir kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su atsakovu, iki teismo sprendimo priėmimo priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti turtines teises į žemės sklypÄ ir sklype esančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad žemės sklype yra gyvenamasis namas, kuris neregistruotas vieÅ¡ame registre. Tarp Å¡alių yra ginčas dėl gyvenamojo namo, t. y. dėl to, namas yra asmeninė atsakovo nuosavybė ar priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, todėl jis turi galimybę ginčo pastatÄ perleisti tretiesiems asmenims. Tai apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliantė nurodė, kad prašė areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io apeliantės praÅ¡ymo netenkino, nesant kilnojamųjų daiktų apibÅ«dinimo individualiais požymiais. Nurodė, kad Å¡ie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti. Apeliantė prie ieÅ¡kinio pateikė turimus raÅ¡ytinius įrodymus apie santuokos metu įgytus kilnojamuosius daiktus, kitų įrodymų apeliantė neturi galimybės pateikti, nes nuo 2017 m. vasario išėjusi iÅ¡ namų dėl atsakovo smurtavimo neturėjo galimybės patekti į gyvenamÄ jį namÄ .

Nurodė ir tai, kad apeliantei nesuprantama, kaip dar galima (be pavadinimo nurodymo) apibÅ«dinti individualiais požymiais iÅ¡vardytus kilnojamuosius daiktus. Santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai liko pas atsakovÄ , neturi registracijos ar identifikacinių numerių.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pakeitė 2018-02-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo nepagrįstai nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisė iÅ¡ apeliantės laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-06 raÅ¡tu Nr. (24.49)-VT4-654, nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas netinkamai vykdytų savo tėvo pareigas, nepagrįstai atmetė apeliantės argumentus, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nesilaikė nustatytos įprastinės tvarkos – netikrino atsakovo pateiktos informacijos, nurodytos 2018-04-05 pareiÅ¡kime, netikrino apeliantės ir vaikų gyvenimo sÄ lygų Pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, neįpareigojo byloje dalyvaujančių asmenų pateikti įrodymus, kuriuos jie turi bei kuriais jie remiasi.

Pirmosios instancijos teismas nesurinko duomenų apie atsakovo gyvenimo ir aplinkos sÄ lygas, neaiÅ¡ku, ar jos atitinka vaikų interesus bei poreikius. Pirmosios instancijos teismas neįvertino vaikų amžiaus, jų ryÅ¡io su apeliante ir atsakovu. Nurodė, kad Å¡alių dukrų ryÅ¡ys su apeliante yra stipresnis nei su atsakovu. Juolab kad teismų praktikoje pripažįstama ir laikomasi nuostatos, kad moteriÅ¡kos lyties vaiko ryÅ¡ys yra kur kas artimesnis su mama nei su tėvu. Apeliantė pripažino, kad nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų apie tai, kad apskundė Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmus, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl atsakovo apeliantę Å¡meižiančio turinio skundo pateikimo Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybai, tačiau mano, kad buvo pakankamai aktyvi, ėmėsi priemonių ginti pažeistas teises.

Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių neįvertino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo areÅ¡tuoti turtines teises į žemės sklypÄ , kuris priklauso atsakovui, ir sklype esančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kadangi ieÅ¡kovė savo praÅ¡yme nenurodė priežasčių, dėl kurių jos reikalavimas dėl Å¡io laikino atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto apribojimo galėtų bÅ«ti tenkintas, be to, nepateikė įrodymų, kad minėtas turtas buvo įgytas ar sukurtas santuokos metu.

Nurodė, jog tai, kad namas buvo pastatytas, įrodo byloje pateikti faktiniai duomenys: 2007 m. spalio 23 d. asmeninės nuosavybės teise įgijo 0,0619 ha ploto žemės sklypÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį už „Swedbank“, AB, suteiktÄ kreditÄ ; iÅ¡ pridedamų banko iÅ¡rašų matyti, kad įvairios statybinės medžiagos namui buvo perkamos 2008–2010 metais, t. y. iki santuokos įregistravimo; iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 14 d. paslaugų sutarties matyti, kad namo statymas vyko 2008 m.; iÅ¡ pridedamų fotonuotraukų matyti, kad 2012 m. kovo–birželio mėnesiais name jau viskas buvo padaryta, medžiai lauke buvo suaugę; iÅ¡ SB „Tolupis“ 2018 m. kovo 7 d. pažymos Nr. 18/09 matyti, kad namÄ statyti pradėta 2007 m. rudenį, 2008 m.

įrengtas elektros skaitiklis, skaitiklio duomenys pradėti fiksuoti.Atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name, nes apeliantės iÅ¡vardytų daiktų Å¡alys santuokos metu neįgijo – dalis iÅ¡vardytų daiktų buvo nupirkta iki santuokos sudarymo, dalis daiktų (Å¡aldiklis, lauko baldai) buvo pirkta ieÅ¡kovės, bet ne į atsakovo, o į jos tėvų, kurie gyvena TelÅ¡iuose, namus, o dalį daiktų (kalėdinę eglutę, vaikų kambario baldus, kompiuterį) apeliantė iÅ¡sivežė iÅ¡sikraustydama iÅ¡ namo.Atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes iÅ¡ pateiktų atsakovo fotonuotraukų akivaizdu, jog bÅ«tent apeliantė savo elgesiu pažeidė vaikų teisę bÅ«ti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatÄ , į sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , į poilsį.

Atsakovas nurodė, jog apeliantė praÅ¡ydama pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai jį Å¡meižia. Atsakovas nurodė, jog iÅ¡ pateikto 2018-05-24 psichologo raÅ¡to matyti, jog vyresnioji dukra nuolat konsultuojama psichologės dėl emocinių (padidėjęs nerimas, baimė) ir psichosomatinių (neramus miegas) problemų. Konsultacijų metu mergaitė įvardija įtampos kilmės Å¡altinį – nerimas dėl mamos, mamos „pasilinksminimų“ su vyrais, kurių metu yra vartojamas alkoholis, vaikai paliekami be priežiÅ«ros.

Psichologės nuomone, šalių vaikas su atsakovu jaučiasi saugiau, nes „tėtis neperka vyno ir neprisigeria kaip mama“, ieškovės, t. y. motinos, elgesys yra traumuojantis faktorius, kuris ateityje gali atsiliepti mergaitės psichinei ir fizinei sveikatai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                   1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Dėl naujų įrodymųApeliantė su atskiruoju skundu teismui pateikė: 2018-04-26 raÅ¡tÄ Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriui; 2018-04-24 prokurorės nutarimÄ panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 2018-05-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ dėl skundo (dėl Vaiko teisių apsaugos tarnybos veiksmų) persiuntimo Klaipėdos valdybos Specialiųjų tyrimų tarnybai.Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė: psichologės-psichoterapeutės I.

B. 2018-05-24 raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“; SMS susiraÅ¡inėjimus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-06 raÅ¡tÄ Nr. (24.49)–VT4-654, fotonuotraukas.2018-06-25 apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė Å¡iuos papildomus įrodymus: psichologės I. B. atsakymus į papildomus klausimus; nutarimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo V. N. veiksmų; apeliantės charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės – Klaipėdos universiteto Socialinių mokslo fakulteto; apeliantės charakteristikÄ iÅ¡ nuomojamo buvo savininkės. Apeliantės pateikti papildomi įrodymai iÅ¡siųsti atsakovo atstovei pasiÅ«lant iki paskirto posėdžio pateikti atsiliepimÄ dėl apeliantės pateiktų papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos.

Be to, apeliantei pasiÅ«lyta iki paskirto posėdžio pateikti atsiliepimÄ dėl atsakovo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto naujo įrodymo pridėjimo prie bylos.Atsakovo atstovė 2018-06-27 informavo apeliacinės instancijos teismÄ , jog neprieÅ¡tarauja dėl apeliantės pateiktų papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos, tačiau nurodė, kad Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Be to, prašė prie bylos pridėti Å¡iuos dokumentus: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-26 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantė buvo pripažinta kalta pagal BK 182 str. 1 d., sporto klubo „Viesulas“ 2018-06-22 pažymÄ ;

VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės pažymÄ ; faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Atsakovo pateikti dokumentai iÅ¡siųsti apeliantės atstovui pasiÅ«lant iki paskirto posėdžio pateikti atsiliepimÄ dėl pateiktų dokumentų pridėjimo prie bylos.2018-06-28 (prieÅ¡ posėdį) atsakovo atstovė apeliacinės instancijos teismui pateikė psichologės-psichoterapeutės 2018-06-27 raÅ¡tÄ . Daugiau Å¡alių praÅ¡ymų, atsiliepimų, susijusių su naujais įrodymais, negauta.CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡alių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad abi Å¡alys teikė teismui anksčiau nurodytus naujus įrodymus, ginčo pobÅ«dį, tai, kad pateiktų naujų įrodymų Å¡alys neturėjo galimybės pateikti teismui, nes dalis tų įrodymų atsirado prieÅ¡ pat skundžiamos nutarties priėmimÄ , kita dalis po skundžiamos nutarties priėmimo, konstatuoja, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau – iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės ir atsakovo pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (nutarties 25–29 punktai), jie vertintini visų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 314 straipsnis).Dėl skundoApeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalis teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios neprieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui, reikalaujančiam, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju yra bÅ«tinos (pakankamos) bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taip pat teisingumo principui, įpareigojančiam teismÄ , parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina Å¡ioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ â€“ pasiekti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Kartu tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti turtines teises į žemės sklypÄ ir sklype esančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad žemės sklype yra gyvenamasis namas, kuris neregistruotas vieÅ¡ame registre. Tarp Å¡alių yra ginčas dėl gyvenamojo namo, t. y. namas yra asmeninė atsakovo nuosavybė ar priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, todėl jis turi galimybę ginčo pastatÄ perleisti tretiesiems asmenims. Tai apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Å ie apeliantės argumentai pagrįsti iÅ¡ dalies. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas nustatinėja, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje apeliantė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 68 841,13 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį. IeÅ¡kinio pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai (apeliantės darbo užmokesčio pažyma, duomenys apie apeliantės turimÄ turtÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apie pirktus baldus, kredito, lizingo sutartys, pastato – gyvenamojo namo fotonuotraukos). Vadinasi, prima facie doktrinos požiÅ«riu ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. S. K. ir kt. prieÅ¡ E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Bradley Enterprises Limited prieÅ¡ UAB „Krovinių terminalas“ ir kt.¸ bylos Nr. 2-50/2014).

Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovui (fiziniam asmeniui) apeliantės praÅ¡oma priteisti 68 841,13 Eur suma nėra didelė. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas.Pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad žemės sklypas nėra ginčo objektas, nes apeliantė nėra byloje pareiÅ¡kusi reikalavimo priteisti jai gyvenamojo namo dalį, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ ar kita. Tačiau apeliantė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 68 841,13 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Kaip buvo nurodyta anksčiau, apeliantės ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliantė nenurodė kitų priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas padaryti vieÅ¡Ä Ä¯raÅ¡Ä registre, draudžiantį atsakovui perleisti žemės sklypÄ ir (ar) atlikti kitus veiksmus, sumažinančius sklypo vertę, o ne taikyti areÅ¡tÄ , kaip to praÅ¡o apeliantė (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å ios taikomos laikinosios apsaugos priemonės neprieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principams.Apeliantė nurodė, kad prašė areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name. Pirmosios instancijos teismas Å¡io apeliantės praÅ¡ymo netenkino, nesant kilnojamųjų daiktų apibÅ«dinimo individualiais požymiais. Apeliantė nurodė, kad Å¡ie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti. Apeliantė prie ieÅ¡kinio pateikė turimus raÅ¡ytinius įrodymus apie santuokos metu įgytus kilnojamuosius daiktus, kitų įrodymų apeliantė neturi galimybės pateikti, nes nuo 2017 m. vasario išėjusi iÅ¡ namų dėl atsakovo smurtavimo neturėjo galimybės patekti į gyvenamÄ jį namÄ .

Nurodė ir tai, kad apeliantei nesuprantama, kaip dar galima (be pavadinimo nurodymo) apibÅ«dinti individualiais požymiais iÅ¡vardytus kilnojamuosius daiktus. Santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai liko pas atsakovÄ , neturi registracijos ar identifikacinių numerių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti gyvenamÄ jį namÄ ir jame esančius daiktus, buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-02-09 nutartimi, kurios apeliantė neskundė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti sklype esančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, nes apeliantė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės atkartojo tapačius argumentus, nurodytus praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juolab kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018-05-08 nutartimi apeliantės praÅ¡ymÄ pakeisti 2018-02-09 nutartimi byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ per penkias kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo sudaryti sÄ lygas apeliantei ir jos apsirinktam antstoliui nekliudomai patekti į žemės sklypÄ ir sklype esantį vieÅ¡ame registre neregistruotÄ gyvenamÄ jį namÄ dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto apraÅ¡o sudarymo bei dalytino turto balanso parengimo.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pakeitė 2018-02-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo nepagrįstai nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisė iÅ¡ apeliantės laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-06 raÅ¡tu Nr. (24.49)-VT4-654, nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas netinkamai vykdytų savo tėvo pareigas, nepagrįstai atmetė apeliantės argumentus, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nesilaikė nustatytos įprastinės tvarkos – netikrino atsakovo pateiktos informacijos, nurodytos 2018-04-05 pareiÅ¡kime, netikrino apeliantės ir vaikų gyvenimo sÄ lygų.

Pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, neįpareigojo byloje dalyvaujančių asmenų pateikti įrodymus, kuriuos jie turi bei kuriais jie remiasi. Pirmosios instancijos teismas nesurinko duomenų apie atsakovo gyvenimo ir aplinkos sÄ lygas, neaiÅ¡ku, ar jos atitinka vaikų interesus bei poreikius. Pirmosios instancijos teismas neįvertino vaikų amžiaus, jų ryÅ¡io su apeliante ir atsakovu. Nurodė, kad Å¡alių dukrų ryÅ¡ys su apeliante yra stipresnis nei su atsakovu. Juolab kad teismų praktikoje pripažįstama ir laikomasi nuostatos, kad moteriÅ¡kos lyties vaiko ryÅ¡ys yra kur kas artimesnis su mama nei su tėvu.

Apeliantė pripažino, kad nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų apie tai, kad apskundė Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmus, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl atsakovo apeliantę Å¡meižiančio turinio skundo pateikimo Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybai, tačiau mano, kad buvo pakankamai aktyvi, ėmėsi priemonių ginti pažeistas teises. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių neįvertino. Su Å¡iais apeliantės argumentais sutikti negalima.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos pakeitimas visų pirma susijęs su vaikų interesais, aplinkybė, kad vyksta toks ginčas tarp tėvų (Å¡alių), turi daryti kiek įmanoma mažesnę įtakÄ nepilnamečio vaiko nusistovėjusiam gyvenimo bÅ«dui, aplinkai, bendravimo su abiem tėvais tvarkai, Å¡ių klausimų reglamentavimas turi bÅ«ti nuoseklus ir neturėtų bÅ«ti staigiai keičiamas, o jei keičiamas – tik dėl ypatingai svarbių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje esantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-06 raÅ¡tas Nr. (24.49)–VT4-654, fotonuotraukos, atsakovo 2018-04-05 pareiÅ¡kimas dėl vaikų nepriežiÅ«ros yra pakankamas pagrindas teigti, jog siekianti užtikrinti Å¡alių nepilnamečių dukrų interesus bei saugiÄ aplinkÄ egzistavo pagrindas (skubos tvarka) tenkinti atsakovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pakeisti Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡laikymÄ dėl kurių buvo nuspręsta pirmosios instancijos teismo 2018-02-09 nutartimi, neatliekant apeliantės skunde nurodytų tyrimo veiksmų.Pagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliantė nepateikė duomenų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad tokių duomenų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Vien apeliantės nurodytos aplinkybės apie pateiktus skundus dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmų, kreipimÄ si į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl atsakovo apeliantę Å¡meižiančio turinio skundo pateikimo Vaiko teisių apsaugos tarnybai, atliekamus tyrimus nėra pakankamos daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas netinkamai vykdytų tėvo pareigas ar atsakovo gyvenimo ir aplinkos sÄ lygos neatitiktų vaikų interesų ir poreikių.

Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo netinkamo elgesio nėra pakankamos daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes apeliantės nurodytose aplinkybėse dėl jos ir atsakovo konflikto dėl kurio praneÅ¡ta policijai, nėra duomenų, jog dalyvavo Å¡alių nepilnamečiai vaikai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesant ypatingų aplinkybių (Å¡alys ir su naujais įrodymais, pateiktais apeliacinės instancijos teismui, tokių aplinkybių nepateikė) Å¡alių nepilnamečių dukrų interesus labiau atitinka teismų procesinių sprendimų nekeitimas ir situacijos stabilizavimas.

Juolab kad pastaruoju metų Å¡alių dukros gyvena su atsakovu, o atsiradus ypatingų aplinkybių iÅ¡ apeliantės neatimta galimybė vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar Å¡alims geranoriÅ¡kai spręsti su nepilnametėmis dukromis susijusius klausimus, kas labiausiai atitiktų nepilnamečių dukrų interesus.Dėl kitų Å¡alių argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalis 4 punktas).Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 metų gegužės 8 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti. I. I. Normantės, a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti vieÅ¡Ä Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį atsakovui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) r., ir (ar) atlikti kitus veiksmus, sumažinančius sklypo vertę.Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovės ir atsakovo atstovams bei Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                 Jolanta Gailevičienė