2ee13d01-cbce-4d33-8211-4cd17f23ba1a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algerdas UrbšysPranešėjas Algerdas Urbšys                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-669-175/2010Teisėjas Rimantas Grigas                                                               Proceso Nr. 06-1-01075-2008                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, iÅ¡teisintiesiems G. B. ir V. B., jų gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo G.

B. ir V. B. iÅ¡teisinti pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nenustačius jų veikose nusikaltimo sudėties. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Laikinas V. B. nuosavybės teisės apribojimas į gaunamas motinystės paÅ¡alpas už vaiko iki dvejų metų amžiaus atostogų laikotarpį, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :G. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-03-28 iki dabar, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (buvusi individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2008-02-27 savininko G.

B. sprendimÄ Nr. 8/001 pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo srityje, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. baigė nuostolingai (grynasis nuostolis 2007-12-31 sudarė 11 432 Lt, o nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01 bendras nuostolis sudarė – 13 103,30 Lt), taip pat žinodamas, kad jo paties, kaip bendrovės direktoriaus, mėnesinis darbo užmokestis pagal jo 2008-03-28 darbo sutartį Nr. 5 yra 1000 Lt, o kitų darbuotojų mėnesinis darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2008-01-01 ik 2008-08-01 buvo atitinkamai nuo 200 Lt iki 509 Lt, V.

B. naudai įgyti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , žinodamas, kad sutuoktinė V. B. yra nėščia, kadangi jai 2008-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje nustatytas nėštumas ir nuo 2008-07-14 jai bus suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, taip pat žinodamas, kad pagal LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. (Žin. 207, Nr. 132-5346) kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės paÅ¡alpos dydis, apskaičiuojamas atsižvelgiant į apdraustojo pajamas, turėtas už praeitÄ kalendorinį ketvirtį, buvusį prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį, o pagal LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. (Žin. 2008, Nr. 149-499) kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dydis, apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas per devynis kalendorinius mėnesius, buvusius prieÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį, siekdamas padidinti V.

B. draudžiamÄ sias pajamas, tikslu iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas iki vaikui sukaks dveji metai, 2008-02-01 tyčia, fiktyviai įdarbino V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suklastojo 2008-02-01 darbo sutartį Nr. 4, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad V. P. priimama į darbÄ marketingo direktorės pareigoms, mokant 7000 Lt mėnesinį darbo užmokestį, dirbant 5 dienų darbo savaitę, po 8 val. darbo dienoje.

Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01 darbuotojams apskaičiavo 64042,40 Lt, iÅ¡ kurių 42 000 Lt, kas sudaro 65,58 % visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apskaičiuoto darbo užmokesčio, yra apskaičiuotas darbo užmokestis marketingo direktorei V. B..Po ko suklastojo ir 2008-02-01 VSDFV Kauno skyriui pateikė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1, suklastojo 2008 m. vasario-kovo mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, kuriuose melagingai priskaičiavo už 2008 m. vasario-kovo mėn. 14 000 Lt darbo užmokesčio, suklastojo ir 2008-04-16 VSDFV Kauno skyriui pateikė 2008-04-11 praneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m.

I ketvirtį su priedais, kuriame melagingai nurodė, kad V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma-14000 Lt, suklastojo 2008 m. balandžio - birželio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, kuriuose melagingai priskaičiavo 21 000 Lt darbo užmokesčio, suklastojo ir 2008-07-10 VSDFV Kauno skyriui pateikė 2008-07-01 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį su priedais, kuriame melagingai nurodė, kad V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma - 21000 Lt.

Po ko V. B. 2008-07-15 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2008-07-15 praÅ¡ymÄ jai skirti motinystės paÅ¡alpÄ , o valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius remiantis Å¡iuo praÅ¡ymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PraneÅ¡imu apie apdraustuosius už ataskaitinį 1 ketvirtį, ir 2008-07-14 Nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu serija C Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 priėmė sprendimÄ Nr. 8.37-2571 dėl V. B. motinystės paÅ¡alpos už 2008-07-14 – 2008-11-16 laikotarpį mokėjimo, pagal 2008 m.

I ketvirčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas jos draudžiamÄ sias pajamas, kuriuo priskaičiavo 24816,80 Lt, iÅ¡ kurių atskaičius 5648,85 Lt mokesčių, iÅ¡mokėjo jai 19168,03 Lt motinystės paÅ¡alpos. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui PraneÅ¡imu apie apdraustuosius už ataskaitinį II ketvirtį V. B. buvo apskaičiuota motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa – 145 250 Lt už laikotarpį nuo 2008-11-17 iki 2010-09-30.Tuo bÅ«du jis su V.

B. apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 169436,80 Lt iÅ¡ socialinio draudimo fondo biudžeto iÅ¡ kurių V. B. iÅ¡mokėjus 19895,50 Lt, padarė valstybinio socialinio draudimo fondui - 25544,35 Lt turtinę žalÄ , t.y. G. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr.IX-2314 redakcija).Pirmosios instancijos teismas G. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisino, nenustačius jo veikoje nusikaltimo sudėties.Be to, G.

B. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 300 str. 1 d. tuo, kad nuo 2007-03-28 iki dabar bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-02-27 savininko G. B. sprendimÄ Nr. 8/001 pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus:l. Žinodamas, kad V. B. (buvusi pavardė P.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs, o sutartis suraÅ¡oma tam, kad sutuoktinė V.

B. apgaule įgytų didelės vertės turtinę teisę į motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-01 surašė 2008-02-01 Darbo sutartį Nr. 4 ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, kad V. P. (dabartinė pavardė B.) priimama į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2. 2008-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1, į VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. birželio 15 d.

įsakymu Nr.V-256 patvirtintÄ formÄ , įraÅ¡ydamas ir patvirtindamas savo paraÅ¡u tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad V. P. 2008-02-01 priimta į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“;3. 2008-04-11 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį Nr. 3 su priedais, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos, įmokų sumÄ , V. P. pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ -14000 Lt, įmokų sumÄ -4757,20 Lt patvirtino savo paraÅ¡u; 4. 2008-07-01 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį Nr. 5 su priedais, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos, įmokų sumÄ , V.

P. pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumÄ - 21000 Lt, įmokų sumÄ - 7135,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u;5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. faktiÅ¡kai dirbtÄ per mėnesį darbo laikÄ : 20 dienų, 159 valandų, patvirtino savo paraÅ¡u;6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V.

P. faktiÅ¡kai dirbtÄ per mėnesį darbo laikÄ : 18 dienų, 143 valandų, patvirtino savo paraÅ¡u;7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. faktiÅ¡kai dirbtÄ per mėnesį darbo laikÄ : 22 dienų, 175 valandų, patvirtino savo paraÅ¡u;8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V.

P. (dabartinė pavardė B.) faktiÅ¡kai dirbtÄ per mėnesį darbo laikÄ : 20 dienų, 160 valandų, patvirtino savo paraÅ¡u;9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. faktiÅ¡kai dirbtÄ per mėnesį darbo laikÄ : 20 dienų, 159 valandų, patvirtino savo paraÅ¡u10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V.

P. faktiÅ¡kai dirbtÄ per mėnesį darbo laikÄ : 0 dienų, 0 valandų, patvirtino savo paraÅ¡u11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 2 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. priskaičiuotÄ darbo užmokestį- 7000 Lt ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį - 5186,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u;12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 3 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V.

P. priskaičiuotÄ darbo užmokestį- 7000Lt ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį - 5186,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 4 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. priskaičiuotÄ darbo užmokestį- 7000 Lt ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį- 5186,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u;14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 5 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V.

P. priskaičiuotÄ darbo užmokestį- 7000 Lt ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį - 5186,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u;15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 5 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. priskaičiuotÄ darbo užmokestį- 7000 Lt ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį - 5186,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u;16. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 6 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V.

P. priskaičiuotÄ darbo užmokestį- 7000 Lt ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį - 5186,80 Lt patvirtino savo paraÅ¡u;17. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio už 2008 metų 7 mėnesį žiniaraÅ¡tį, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie marketingo direktorės V. P. priskaičiuotÄ ligos paÅ¡alpÄ - 541,94 Lt ir iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ - 488,67 Lt patvirtino savo paraÅ¡u, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. (2006-01-20 LR įstatymo Nr. X-511 redakcija).Pirmosios instancijos teismas G.

B. pagal LR BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisino, nenustačius jo veikoje nusikaltimo sudėties. V. B. buvo kaltinama pagal LR BK 182 str. 2 d. tuo, kad ji, susitarusi ir bendrai veikdama su savo sutuoktiniu G. B., siekdama apgaule savo naudai įgyti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, žinodama, kad yra nėščia ir nuo 2008-07-14 bus iÅ¡leidžiama nėštumo ir gimdymo atostogų, o nuo 2008-11-16 jai bus suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, taip pat žinodama, kad pagal LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. (Žin. 207, Nr. 132-5346) kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės paÅ¡alpos dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į apdraustojo pajamas, turėtas už praeitÄ kalendorinį ketvirtį, buvusį prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį, o pagal LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. (Žin. 2008, Nr. 149-499) kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dydis, apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius buvusius prieÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį, tyčia, žinodama, kad bendrovėje realiai nedirbs, 2008-02-01 tyčia susitarė su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-02-27 savininko G.

B. sprendimÄ Nr. 8/001 pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi G. B., kuris fiktyviai įdarbino jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojęs 2008 m. vasario mėn. 01 d. darbo sutartį Nr. 4, kurioje nurodė, žinomai melagingus duomenis, kad jos mėnesinis darbo užmokestis yra 7000 Lt, dirbant 5 dienų darbo savaitę, po 8 val. darbo dienoje, kai tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. B. mėnesinis darbo užmokestis buvo - 1000 Lt, kitų darbuotojų mėnesinis darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2008-02-01 iki 2008-08-01 buvo atitinkamai nuo 200 Lt iki 509 Lt.

Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01 darbuotojams apskaičiavo 64042,40 Lt, iÅ¡ kurių 42000 Lt, kas sudaro 65,58 % visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apskaičiuoto darbo užmokesčio, apskaičiuotas darbo užmokestis marketingo direktorei V. B. (buvusi pavardė P.). G. B. suklastojus ir 2008-02-01 VSDFV Kauno skyriui pateikus PraneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Nr. 1, suklastojus 2008 m. vasario-kovo mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, kuriuose melagingai priskaičiavus už 2008 m. vasario-kovo mėn. 14000 Lt darbo užmokesčio, suklastojus ir 2008-04-16 VSDFV Kauno skyriui pateikus 2008-04-11 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m.

I Ketvirtį su priedais, kuriame, melagingai nurodžius, kad V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma-14000 Lt, suklastojus 2008 m. balandžio–birželio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, kuriuose melagingai priskaičiavus 21000 Lt darbo užmokesčio, suklastojo ir 2008-07-10 VSDFV Kauno skyriui pateikus 2008-07-01 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį su priedais, kuriame melagingai nurodžius, kad V.

P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma -21000 Lt. Po ko 2008-07-15 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2008-07-praÅ¡ymÄ jai skirti motinystės paÅ¡alpÄ , o valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius remiantis Å¡iuo praÅ¡ymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PraneÅ¡imu apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį, ir 2008-07-14 Nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu serija C Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-16 priėmė sprendimÄ Nr. 8.37-2571 dėl V.

B. motinystės paÅ¡alpos už 2008-07-14 – 2008-11-16 laikotarpį mokėjimo, kuriuo priskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas jos draudžiamÄ sias pajamas - 24816,80 Lt motinystės paÅ¡alpos. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui PraneÅ¡imu apie apdraustuosius už ataskaitinį II ketvirtį V. B. buvo apskaičiuota motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa – 145 250 Lt už laikotarpį nuo 2008-11-17 iki 2010-09-30.

Tokiu bÅ«du ji kartu su G. B. apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 169436,80 Lt iÅ¡ socialinio draudimo fondo biudžeto iÅ¡ kurių, V. B. iÅ¡mokėjus 19739,62 Lt, padarė valstybinio socialinio draudimo fondui – 25544,35 Lt turtinę žalÄ , t.y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. (2006-01-20 LR įstatymo Nr. X-5I1 redakcija).Pirmosios instancijos teismas V. B. pagal LR BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisino, nenustačius jos veikoje nusikaltimo sudėties.Be to, V.

B. buvo kaltinama ir pagal LR BK 300 str. 1 d. tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ : žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) marketingo direktorės pareigose nedirbs, o sutartis suraÅ¡oma tam, kad apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-01 darbo sutartį Nr. 4, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino savo paraÅ¡u, t.y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. (2006-01-20 LR įstatymo Nr. X-511 redakcija).Pirmosios instancijos teismas V.

B. pagal LR BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisino, nenustačius jos veikoje nusikaltimo sudėties.Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2010-05-26 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pripažinti G. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir paskirti jam už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., – trejų metų, už 300 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Pripažinti V. B. kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir paskirti jai už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d. – trejų metų, už LR BK 300 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 25544,35 Lt.ProkuratÅ«ros apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, be to, teismas nepagrįstai neįvertino kai kurių įrodymų. 2009-08-11 specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/118, kuriÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino specialistė Ž.

G., nurodyta, kad nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01, t.y. visu V. B. darbo laikotarpiu, bendrovė dirbo nuostolingai. Taigi, nors teismas akcentuoja, kad 2008 m. bendrovės rezultatai geri, V. B. priėmimo į darbÄ metu ir dar ilgai po to bendrovė dirbo nuostolingai. Be to, teismas rėmėsi tik VMI pelno mokesčio ataskaita, kurioje neatsispindi veiklos sÄ naudos. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01 veiklos sÄ naudos sudarė 94740,37 Lt, iÅ¡ jų 27,89% arba 26422,67 Lt sudarė V. B. iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Palyginus procentiškai V. B. vienos valandos darbo užmokestį su kitais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, matyti, kad V. B. vienos valandos darbo užmokestis yra didžiausias ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. vienos valandos darbo užmokestį viršija net 8,72 kartus arba 88,53%. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01 darbuotojams apskaičiavo 64042,40 Lt, iš kurių 42000,00 Lt, kas sudaro 65,58 % visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apskaičiuoto darbo užmokesčio yra apskaičiuotas darbo užmokestis marketingo direktorei V.

B.. Atkreiptinas dėmesys, kad specialistė Ž. G. apklausos teisme metu parodė, kad nedidelėse įmonėse marketingo specialisto pareigybė yra netikslinga ir ekonomiÅ¡kai nenaudinga. TÄ netiesiogiai patvirtina ir tai, kad V. B. išėjus vaiko auginimo atostogų, niekas į jos pareigas nepriimtas ir Å¡io darbo nedirba.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neatkreipė dėmesio į akivaizdžius prieÅ¡taravimus - kaltinamasis G. B. parodė ieÅ¡kojęs patyrusio specialisto, reikėjo gelbėti įmonę, tačiau nustatyta, kad V.

B. iki tol neturėjo jokios darbo marketingo srityje patirties, jos įgytas vieÅ¡ojo administravimo bakalauro diplomas įgalina dirbti vieÅ¡osiose ir biudžetinėse įstaigose administracinį darbÄ , o ne marketingo direktoriaus kvalifikacijos darbÄ . Liudytojas M. O. teisme parodė, kad V. B. dažnai pas jį ateidavo konsultuotis marketingo klausimais, nors ir negalėjo konkretizuoti kokiais. Pagal ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pateiktus dokumentus negalima nustatyti V. B. atlikto darbo kaip marketingo direktorės, ir jo negalima susieti su įmonės uždirbtomis pajamomis, kadangi V.

B. pateiktuose dokumentuose, jos nurodyti atlikti darbai, tokie kaip, logotipo kūrimas, vizitinės kortelės kūrimas, pasiūlymas dėl komercinių ir technologinių paslapčių saugojimo, kuris buvo surašytas 2008-03-31, analizė, kuri buvo surašyta jos 2008-04-07 „Komercinių ir technologinių paslapčių svarba versle“, susirašinėjimas su UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl kuro nuolaidų, pasiūlymas dėl rinkodaros plano, bendrovės reklamos talpinimas interneto puslapiuose, nėra sietini tiesiogiai su įmonės uždirbtomis pajamomis.

Ž. G. parodė, kad jos atliekamo patikrinimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinė svetainė iš viso neveikė. Teisme apklausti gynybos prašymu iškviesti liudytojai M. O., A. M., J. T., E. T. parodė matę V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nė vienas negalėjo nurodyti jos pareigų, atliktų darbų. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų kreipęsi A. M., E. T. nenurodė, kad tai padarė dėl V. B. marketingo veiksmų. Priešingai, A. M. parodė, kad kreipėsi dėl to, kad pažinojo G.

B.. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie liudytojai susiję su G. B. - M. O. nuomoja patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. T. jo darbuotoja, A. M. – senas pažįstamas, todėl jų parodymai turėtų bÅ«ti vertintini gana kritiÅ¡kai.Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tas aplinkybes, jog G. B. su V. B. siejo artimi santykiai, kad V. B. priėmimas į darbÄ sutampa su jos nėštumo laikotarpiu – kaltinamųjų akcentuojamas trijų dienų skirtumas tarp darbo sutarties sudarymo ir nėštumo nustatymo klinikoje yra per menkas, kad bÅ«tų neginčijamai galima teigti, kad tariamo priėmimo į darbÄ metu apie nėštumo faktÄ nebuvo žinoma, VSDFV skyriams duomenys apie apdraustuosius pateikiami ne iÅ¡ karto.

Akivaizdu, kad sudarant darbo sutartį su V. B., nebuvo laikomasi LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 1.5 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 37 str. 10 d. 1 p. bei LR Darbo kodekso 35 str. 1 d., 36 str. 1 d. ir 186 str. 3 d. įtvirtintų reikalavimų. Tiek G. B., tiek V. B. veikoje yra sukčiavimo požymiai – fiktyviai įdarbinus, imituojant darbo teisinius santykius, pateikus VSDF valdybai suklastotus, tikrovės neatitinkančius dokumentus apie V.

B. darbo užmokestį, darbo laikÄ , buvo suklaidinta VSDF valdyba, įgyta didelės vertės turtinė teisė. Veika teisingai turi bÅ«ti kvalifikuota kaip padaryta bendrininkų grupėje.ProkuratÅ«ros apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę G. B. ir V. B., turėtų atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarytas sunkus ir nesunkus nusikaltimai, kaltės formÄ ir rūšį - nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - padarytas savanaudiÅ¡kas nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadijÄ - nusikaltimas baigtas, kaltininkų asmenybę - G.

B. ir V. B. neteisti, charakterizuojami gerai, tai, kad yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, skirtinos realios Å¡iek tiek mažesnės nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Byloje pareikÅ¡tas VSDFV Kauno skyriaus ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsikirtime į Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintoji V. B. prašė palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendį.

Atsikirtime nurodyta, kad apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Prokuroras, nagrinėdamas valandinius, mėnesinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atlyginimus, jų procentines iÅ¡raiÅ¡kas, nukrypsta nuo bylos esmės ir pagrindinio kaltinimo - jog ji įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta fiktyviai ir jokio darbo nedirbo, nekreipdamas dėmesio į byloje surinktus neginčijamus įrodymus: 2009-08-11 Specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/118, kuriÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino specialistė Ž.

G.. IÅ¡ tyrimui pateiktos medžiagos, nustatyta, kad V. (P.) B. atliko administracinį darbÄ : sukÅ«rė UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipÄ , sukÅ«rė vizitinę kortelę, talpino UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijÄ internetiniuose puslapiuose, patalpino UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijÄ Å¾urnale „S.“, susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl kuro nuolaidų, surado tiekėjÄ UAB „E.“. 2009-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 1, kuriame 100 procentų balsų buvo pritarta 2008 m. bendrovės veiklos ataskaitai, patvirtinta finansinė atskaitomybė ir bendrovės pelno paskirstymas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti įmonės darbuotojai; J. V. J., S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas U. V., teismo posėdžio metu, priėmę priesaikÄ , buvo apklausti įmonės klientai A. M. ir E. T., buhalterė J. T., įmonės ofiso kaimynas ir savininkas M. O., kurie visi patvirtino matę jÄ darbo vietoje kasdien, arba apsilankę ofise, turėdami darbinių reikalų, ar konsultacijų darbo klausimais. Darbo sutartis Nr. 4 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P. (B.), kuri nebuvo anuliuota, paskelbta negaliojančia ar kitaip panaikinta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medicininė pažyma, parodanti, jog jai nėštumas nustatytas jau dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®darbinimo metu ji nebuvo G. B. sutuoktinė. Atsikirtime pažymima, kad negalima lyginti skirtingas pareigas einančių darbuotojų atlyginimų, kÄ darė prokuroras. Valstybės kaltintojas siÅ«lo atkreipti dėmesį į specialistės Ž. G. apklausos teisme metu iÅ¡sakytÄ nuomonę, jog nedidelėse įmonėse marketingo specialisto pareigybė yra netikslinga ir ekonomiÅ¡kai nenaudinga, tačiau tame pačiame posėdyje specialistė paliudijo, jog jokių specialiųjų marketingo žinių neturi ir apie egzistuojančias marketingo rÅ«Å¡is ir skirtingų priemonių naudojimÄ nieko nežino, todėl iÅ¡sakyta specialistės nuomonė neturi bÅ«ti vertinama.

Prokuroras teigia, jog jos įgytas vieÅ¡ojo administravimo bakalauro laipsnis įgalina dirbti tik vieÅ¡osiose ir biudžetinėse įstaigose administracinį darbÄ , nors jos atestato priedėlyje teigiama, jog Å¡is laipsnis vadybinį administracinį darbÄ Ä¯galina dirbti įvairiose įmonėse ir organizacijose. Prokuroro argumentai apie jos darbo krÅ«vį nepaneigti jokiais bylos faktiniais duomenimis. Kadangi nuo jai mokamo darbo užmokesčio mokėjo atitinkamas įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ , ji įgijo teisę į motinystės paÅ¡alpÄ , todėl motinystės paÅ¡alpa priklauso objektyviai egzistuojančiu pagrindu ir Å¡ių lėšų įgijimas nesudaro sukčiavimo sudėties.

Prokuroro teiginys, jog trijų dienų skirtumas tarp įdarbinimo ir nėštumo nustatymo yra per menkas, kad bÅ«tų galima neginčijimai teigti, kad priėmimo į darbÄ metu apie nėštumo faktÄ nebuvo žinoma, yra visiÅ¡kai neprofesionalus ir paremtas prielaida, o ne teisinėje valstybėje priimtinu pagrindu. Apie jos įdarbinimo pradžiÄ VSDFV buvo praneÅ¡ta tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2008 m. vasario 1 d, o motinystės paÅ¡alpa, pagal galiojusius įstatymus buvo apskaičiuota pagal 2008 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesių darbo užmokesčius.IÅ¡teisintoji V.

B. atsikirtime teigia, kad prokuroras nepagrįstai nurodė, jog jos darbo užmokestis buvo padidintas ir mokamas nepagrįstai. LR DK nenumatyta, už kokį konkrečiai darbÄ turi bÅ«ti mokamas atlyginimas. Darbo kodeksu reguliuojami darbo užmokesčio minimumas, vidutinis darbo užmokestis, minimalus valandinis atlygis, minimalioji mėnesinė alga (DK 204, 187 str.), bet nereguliuojami maksimalÅ«s darbo užmokesčio dydžiai. G. B., nustatydamas jos darbo užmokestį, o ji, gaudama darbo užmokestį, nepažeidė LR ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. nuostatų, įmonė vykdė savo veiklÄ , joje dirbo darbuotojai, t.y.

įmonė vykdė realiÄ veiklÄ , o ne buvo fiktyviai sukurta.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi pirmininkaujančio teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintuosius ir jų gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad prokuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados, kad V. B. ir G. B. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., požymių, yra teisinga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ sukčiavimas apibrėžiamas kaip nusikalstama veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo, pasisavina, iÅ¡Å¡vaisto svetimÄ turtÄ arba įgyja teisę į jį. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. ir G. B. veiksmuose nėra bÅ«tinojo sukčiavimo sudėčiai požymio – apgaulės. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad jie suklastojo kaltinamajame akte nurodytus dokumentus, kurių pagrindu V.

B. buvo paskirta motinystės paÅ¡alpa. Darbo sutartis Nr. 4 patvirtina, kad 2008-02-01 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujama savininko G. B., sudarė neterminuotÄ darbo sutartį su V. P.. V. P. nuo 2008-02-01 buvo priimta į marketingo direktorės pareigas, nustatant jai 7000 Lt darbo užmokestį per mėnesį, 8 valandų per dienÄ ir penkių darbo dienų per savaitę darbo trukmę. Tiek V. B., tiek G. B. kategoriÅ¡kai neigė kaltinimus, jog V.

B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta fiktyviai. Tai, kad V. B. bÅ«davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, patvirtino liudytojai M. O., A. M., J. T., E. T.. Be to, liudytojas M. O. tvirtino, kad jis konsultuodavo V. B. marketingo klausimais. 2009-08-11 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/118 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų yra pažymėta, kad V. B. įmonėje atliko administracinį darbÄ : sukÅ«rė UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipÄ , vizitinę kortelę, talpino UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijÄ internetiniuose puslapiuose, patalpino UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijÄ Å¾urnale „S.“, susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl kuro nuolaidų, surado tiekėjÄ â€žE.“.

Byloje yra tai patvirtinantys dokumentai. Be to, byloje yra pateikti marketingo direktorės V. B. sudaryti darbų planai, kuriuose numatytas užduotis ji įgyvendindavo, buvo teikiami įvairÅ«s pasiÅ«lymai direktoriui. Pastebėtina tai, kad prokuroras apeliaciniame skunde aplinkybę, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko administracinį darbÄ iÅ¡ esmės pripažino. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, negalima tvirtinti, jog V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, t.y., kad 2008-02-01 darbo sutartis Nr. 4 buvo suklastota.

Sukčiavimu, dokumentų klastojimu Å¡ioje baudžiamojoje byloje V. B. ir G. B. veiksmai galėtų bÅ«ti pripažinti nusikalstamais tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų buvę įrodyta, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo jokio darbo, bet atlyginimÄ gavo. Tačiau anksčiau minėti įrodymai paneigia tai, kad V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vis nedirbo. Tai, kad ji galimai vykdė ne tik marketingo direktoriaus pareiginiuose nuostatuose nurodytas funkcijas, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog V.

B. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo teisiniai darbo santykiai. Kadangi nustatyta, jog V. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pagrindo tvirtinti, jog buvo suklastoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kiti dokumentai, kurių pagrindu V. B. buvo apskaičiuota motinystės pašalpa. Jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nesurinkta. Prokuroras tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. užbaigė nuostolingai ir nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01 dirbo nuostolingai, ir todėl V.

B. negalėjo būti mokamas 7000 Lt mėnesinis darbo užmokestis, juolab, kad kiti įmonės darbuotojai uždirbo žymiai mažiau. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2007 m. Šiuos metus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuostolingai – 11432 Lt nuostolių. Tuo tarpu iš VMI pateiktos metinės pelno mokesčio ataskaitos už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-30 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai, įmonės pelnas mokestiniu laikotarpiu - 49066 Lt.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikrais mėnesiais, kai įmonėje dirbo V. B., turėjo nuostolių, nereiÅ¡kia, jog V. B. negalėjo bÅ«ti mokamas darbo sutartyje nurodytas 7000 Lt darbo užmokestis. Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinio asmens valdymo organo teisė nustatyti juridinio asmens darbuotojams darbo užmokestį negali bÅ«ti ribojama. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad darbo kodekso normos, reglamentuojančios apmokėjimÄ už darbÄ , darbo užmokesčio dydį sieja su atlikto darbo kiekiu, kokybe, dirbtu laiku, darbo sÄ lygomis, darbo paklausos ir pasiÅ«los rinka, kitais darbo kainÄ lemiančiais faktoriais, o konkretaus už darbÄ atlygio dydžio nustatymÄ laiko darbdavio ir darbuotojo derybų objektu, atsispindinčiu kolektyvinėse ar darbo sutartyse.

Darbo kodeksu reguliuojami darbo užmokesčio minimumas, vidutinis darbo užmokestis, minimalus valandinis atlygis, minimalioji mėnesinė alga, bet nereguliuojami maksimalÅ«s darbo užmokesčio dydžiai. Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. Faktas, kad V. B. darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo didesnis, nei kitų darbuotojų, pats savaime nesudaro sukčiavimo sudėties, aplinkybių, kad Å¡is darbo užmokestis bÅ«tų mokamas už realiai neatliekamÄ darbÄ , kad buvo sumokėti tik mokesčiai, o darbo užmokestis nebuvo gautas, byloje nenustatyta.

Be to, lyginti V. B. ir kitų įmonės darbuotojų darbo užmokesčius nėra teisinga, kadangi kiekvieno įmonės darbuotojo atliekamo darbo pobÅ«dis, funkcijos ir kitos aplinkybės, sÄ lygojančios darbo užmokesčio nustatymÄ , yra skirtingos. Kaip jau minėta, darbo užmokesčio dydis yra dviejų Å¡alių - darbdavio ir darbuotojo - susitarimo dalykas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pagrindo iÅ¡vadai, kad 7000 Lt mėnesinis darbo užmokestis objektyviai buvo neįmanomas, nėra.

Prokuroro įsitikinimu, tai, kad G. B. ir V. B. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina tai, jog įmonei buvo reikalingas patyręs specialistas, kuris iÅ¡gelbėtų įmonę, tuo tarpu V. B. tokios darbinės patirties neturėjo, jos iÅ¡silavinimas įgalina dirbti tik vieÅ¡osiose ir biudžetinėse įstaigose administracinį darbÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančio Kauno technologijos universiteto V. P. diplomo priedėlio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad absolventas gali dirbti vadybinį, administracinį darbÄ Ä¯vairiose įmonėse ir organizacijose.

Tai paneigia prokuroro tvirtinimÄ , kad V. B. diplomas įgalina jÄ dirbti tik vieÅ¡osiose ir biudžetinėse įstaigose administracinį darbÄ . Nors V. B. neturėjo bÅ«tent marketingo direktorės darbo patirties, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji Å¡io darbo negalėjo dirbti, negalėjo dėl to tinkamai atlikti jai pavestų užduočių. Be to, įstatymas nenumato, kad į tam tikras privačios įmonės pareigas turi bÅ«ti priimami bÅ«tinai analogiÅ¡ko darbo patirties turintys asmenys. Todėl G.

B., manydamas, kad jo įmonei reikalingas asmuo, kuris padėtų plėtoti verslÄ , buvo laisvas nuspręsti, kokį darbuotojÄ Ä¯ Å¡ias pareigas priimti. Taigi, įvertinus visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad buvo suklastoti kaltinime nurodyti dokumentai, kurių pagrindu V. B. įgijo teisę į motinystės paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. G. B. ir V. B. veiksmuose nebuvo nustatyta nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų dokumentų klastojimo ar sukčiavimo požymių.

Todėl apylinkės teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudami Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                       Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                     Jurgis KiÅ¡kis