2ee0f7b2-c09d-4151-9ab6-4b1d0248c4e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-14564-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08933-2018-3             Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl žalai atlyginti patirtų iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 50 proc.

žalai atlyginti patirtų išlaidų, t. y. 108,45 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016-11-24 eismo įvykyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta O. G. priklausanti transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Saab 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojos – atsakovės kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės, draudėja – atsakovė.

Padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 216,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės Toyota Corolla apgadinimus. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 22 straipsnį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, eismo įvykio kaltininku buvo pripažinta atsakovė, nors už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos kaltininkė nebuvo nubausta, pirminiais duomenimis, atsakovė važiuodama kliudė Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę Toyota Corolla, po susidÅ«rimo kaltininkė iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nors ant sugadino automobilio paliko savo kontaktinius duomenis, nukentėjusiosios duomenimis, į skambučius ir sms žinutes neatsakė, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus (Å¡iuo atveju procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).             Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis, 2016-11-24 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykio eismo įvykis, kurio metu atsakovė, vairuodama transporto priemonę Saab 9-3, kurios valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovės, susidÅ«rė su O. G. priklausančia transporto priemone Toyota Corolla. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktoje medžiagoje nurodyta, kad nukentėjęs asmuo namo kieme rado apgadintÄ automobilį.

Eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 216,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad atsakovės neiÅ¡kvietimas policijos į įvykio vietÄ vertinama mažareikÅ¡me veika, todėl atsakovė nebuvo bausta administracine tvarka už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos.

Nepaisant to, teismo vertinimu, tai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė visgi pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pagrįstai, remdamasi TPVCAPDÄ® 22 straipsniu, reikalauja iÅ¡ atsakovės dalies ieÅ¡kovės nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o ne visos iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, o tik 50 proc. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad aptariamas atsakovės elgesys pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos vis dėlto neužtraukė jai administracinės atsakomybės, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl praÅ¡omų priteisti 50 proc. sumažintų iÅ¡laidų, patirtų žalai atlyginti, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).             Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.             Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).             Atsižvelgiant į tai, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ atsakovės E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 108,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus ir 45 ct) žalai atlyginti patirtų iÅ¡laidų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (108,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnyje numatytus reikalavimus.             IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš