2ee09b10-88ae-4f17-87fd-7ebec0519b30 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5257-561/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06014-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.20.; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, dalyvaujant atsakovo atstovui Jurgiui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maiga“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Maiga“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015-11-19 nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ Nr. ATK2-137/15 (toliau – ir Nutarimas).Nurodė, kad Departamentas nepagrįstai Bendrovei skyrė nuobaudÄ už tai, kad 2014-11-28 apie 22.20 val. vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje Bendrovės darbuotoja L.

V. pirkėjui A. V. pardavė vienÄ gamykliniu bÅ«du uždarytÄ 0,5 l talpos stiklinį butelį alkoholinio gėrimo „Raudonos devynerios“, o pirkėjas alkoholinius gėrimus netrukdomai iÅ¡sinešė iÅ¡ Bendrovės patalpų. Teigė, kad Bendrovės darbuotoja L. V. 2014-11-28 apie 22.20 val. paprašė iÅ¡leisti jÄ namo, nes pasijuto prastai ir apie 23.00 val. baras buvo uždarytas. Kadangi po 23.00 val. baras jau nedirbo, todėl parduoti alkoholinio gėrimo minėta darbuotoja negalėjo. Anot pareiÅ¡kėjos, dėl Å¡io įvykio Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau Bendrovės darbuotojos L.

V. paaiÅ¡kinimas Å¡ioje byloje teismo posėdžio metu buvo neteisingai iÅ¡kraipytas. PareiÅ¡kėja nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-917-574/2015, nes mano, kad iÅ¡ darbuotojos buvo atimta teisė pareikÅ¡ti pastabas, duoti paaiÅ¡kinimus, tuo pačiu pažeista jos teisė į gynybÄ . Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo neprekiauti alkoholiniais gėrimais vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje draudžiamu laiku nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

Dėl minėto įvykio aplinkybių ir paties pirkimo-pardavimo fakto Bendrovės darbuotojos L. V. Vilniaus apygardos teismas neskundžiamu 2015-09-09 nutarimu konstatavo, kad parduotas vienas 0,5 l talpos „Raudonos devynerios“ butelis. Pabrėžė, kad pareiškėjos atstovės L. V. atžvilgiu priimta neskundžiama nutartis, t y. joje pažeidimo faktas įrodytas byloje ištirtų įrodymų visuma. Atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju pareiškėjos veika pasireiškė neveikimu, t. y. ji neužtikrino, kad bare alkoholiniai gėrimai būtų parduodami tik vartojimo vietoje ir tik atidarytose pakuotėse.

Departamentas nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėja, jog jai nebuvo suteikta teisė aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, nes pati pareiÅ¡kėja jai suteiktomis teisėmis nesinaudojo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Å ioje byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo nuspręsta taikyti Bendrovei ekonominę sankcijÄ už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamu nutarimu Bendrovei ekonominė sankcija – 200 Eur dydžio bauda, skirta už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , t. y. už tai, kad 2014-11-28 apie 22.20 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietoje įmonės darbuotoja L. V., veikdama įmonės vardu, A. V. pardavė vienÄ gamykliniu bÅ«du uždarytÄ 0,5 l talpos stiklinį butelį alkoholinio gėrimo „Raudonos devynerios“. NusipirktÄ alkoholinį gėrimÄ A. V. iÅ¡ karto ir netrukdomas iÅ¡sinešė iÅ¡ įmonės vieÅ¡ojo maitinimo vietos patalpų (b. l. 6–9).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 iki 8.00 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Ä®statymo reikalavimų.

Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo reikalavimai, o priemonės turėtų bÅ«ti tokios, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Minėtoje nutartyje LVAT konstatavo, kad bÅ«tina įvertinti ne tik objektyvius, bet ir subjektyvius, faktorius, kuriuos iÅ¡reiÅ¡kia realių, fiziÅ¡kai apčiuopiamų, priemonių bei sÄ lygų (ne)vartoti alkoholinių gėrimų vietoje visuma arba jų stoka, vertintina per intelektualinį ir valinį aspektus, apimančius tam tikrų atsargos (prevencijos) priemonių ėmimÄ si, kad imperatyvus Ä®statymo įpareigojimas nebÅ«tų pažeistas, bei Å«kio subjekto darbuotojų elgesį, atsižvelgiant į jų gebėjimÄ suvokti, kad alkoholinius gėrimus įsigiję asmenys juos vartos ne vietoje.

Proporcingumo principas atsargos priemonių tinkamumo kontekste suponuoja tai, jog konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, t. y. kad klientai alkoholinius gėrimus vartotų vietoje. Protingumo kriterijus savo ruožtu reiÅ¡kia tai, ar pareiÅ¡kėjas atsargos priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ Å«kinę veiklÄ vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, idant bÅ«tų užtikrintas įstatymo reikalavimų laikymasis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-94/14(2.17.2.20-EK6), UAB „Maiga“ iÅ¡duota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ vartojant juos vietoje (b. l. 28). Departamento nutarime nurodytas Ä®statymo nuostatų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja po 22.00 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, t. y. ne pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, taip Bendrovei pažeidžiant Ä®statyme įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu.

Å is pažeidimo faktas buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiu 2015-09-09 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-917-574/2015). Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas minėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, konstatavo, kad, nagrinėjamu atveju, vertinti, ar pažeidėja (pareiÅ¡kėjos darbuotoja) ėmėsi visų protingų ir proporcingų priemonių teisės reikalavimui užtikrinti, nėra pagrindo, kadangi ji pažeidė įstatymo imperatyvÄ , t. y. pardavė neatidarytÄ alkoholio tarÄ .

Taigi, teismas minėtoje byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo parduotas vienas 0,5 l talpos „Raudonos devynerios“ butelis ir pareiÅ¡kėjos darbuotojÄ L. V. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 str. 2 dalyje (b. l. 16–20). Å iuo atveju neginčijamai nustatyta, jog pardavėja, pardavusi neatidarytÄ alkoholinį gėrimÄ perkančiam asmeniui, neužtikrino, jog jis bÅ«tų geriamas vietoje ir tuo Bendrovė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

Teismui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo alkoholinio gėrimo pardavimo aplinkybes vertinti kitaip nei jas nustatė Vilniaus apygardos teismas. LVAT savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veiklos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005), o Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai Ä®statymo požiÅ«riu laikytini paties Å«kio subjekto veiksmais (LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Toks Ä®statymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti bÅ«tinumÄ alkoholinius gėrimus pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl juridinio asmens atsakomybei atsirasti Ä®statymo taikymo prasme, atsižvelgiant į Å¡iuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingÄ svarbÄ visuomenei, gali bÅ«ti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai (LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1708-142/2015).

Teismo vertinimu, Departamentas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22.00 iki 8.00 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. PareiÅ¡kėja nevykdė minėtų imperatyvių Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto įpareigojimų, t. y. neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22.00 iki 8.00 valandos bÅ«tų vartojami vietoje.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas, konstatavęs Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjai 200 Eur baudÄ .

Tokia pareiÅ¡kėjai skirta bauda, teismo vertinimu, dera su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, yra adekvati teisės pažeidimui, atitinka siekiamus, visuotinai svarbius tikslus. Ypatingų aplinkybių, lemiančių paskirtos sankcijos akivaizdų neteisingumÄ , byloje nenustatyta.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 34 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maiga“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teismas                                              n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maiga“ skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.  Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Kaminskas