2ee062ef-8066-4735-8c79-d9f1bbf40d2c · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-435-233/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38917-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.14; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38917-20, kurioje G.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. N. 2020 m. birželio 5 d., apie 9.30 val., RokiÅ¡kio r., Obelių sen., kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 10,800 kilometre bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 126 p., 127 p., 140.1 p., reikalavimus, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių saugumui užtikrinti, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę jeigu ji bÅ«tų stabdoma, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sankryžoje su Å¡alutiniu keliu kairėje neatsižvelgė į Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodytÄ kelių ženklÄ 325, lenkti draudžiama, kelių horizontalųjį ženklinimÄ , 1.1 – iÅ¡tisinė linija, vengdamas susidÅ«rimo su priekyje ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „Ford“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. V., sustojusiu daryti posÅ«kį į kairę, kliudė automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. V., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. V. dėl galvos smegenų sukrėtimo ir kairės ausies klausos nervo pažeidimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl pareikÅ¡to kaltinimo G. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2020 m. gegužės mėn., automobilio savo vardu užregistruoti nespėjo, tačiau buvęs savininkas nuo įskaitos tÄ automobilį nuėmė, „Regitrai“ pranešė, kad naujas savininkas yra jis. 2020 m. birželio 4 d. vakare gėrė alkoholinius gėrimus, baigė gerti apie 22-23 val.

Sekančios dienos ryte atsikėlęs jautėsi gerai, daugiau alkoholio nebegėrė. Apie 09.30 val. savo automobiliu važiavo iÅ¡ Varaščinos k. į Obelius. Važiavo apie 70km/h greičiu, oro sÄ lygos buvo geros. Važiuodamas matė, kad jam prieÅ¡ais jo eismo juostoje stovi automobilis „Ford“, pamatęs tÄ automobilį ir supratęs, kad jis niekur nevažiuoja, nesuka, kai iki jo liko apie 50 m., pradėjo stabdyti, kai pamatė, kad nespėja sustoti, dar labiau nuspaudė stabdžio pedalÄ , tačiau automobilis iÅ¡ karto nesustojo, jis norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, metėsi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Kad jam iÅ¡ priekio atvažiuoja automobilis, tikrai nematė. Kad toje kelio vietoje yra iÅ¡tisinė eismo juosta matė. Jau iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir pamatęs nuo Obelių atvažiuojantį automobilį, iki jo galėjo bÅ«ti apie 50 m, jis dar bandė stabdyti, supratęs, kad nepavyks iÅ¡vengti susidÅ«rimo, taikė į tarpÄ , kad nebÅ«tų smÅ«gis kaktomuÅ¡a, kad eismo įvykio pasekmės bÅ«tų kuo mažesnės. Jis su automobiliu traukėsi kiek įmanoma arčiau „Ford“ automobilio, kaip supranta jo automobilio deÅ¡inės pusės kampas kliudė stovinčio automobilio „Ford“ galinį ratÄ .

Nuo to automobilio „Ford“ kliudymo jo automobilis pavirto ant Å¡ono. Jis nematė, kad priekyje važiavęs automobilis „Opel Corsa“ bÅ«tų stabdęs. TÄ automobilį „Opel Corsa“ jo automobilis kliudė kairės pusės Å¡onu. Automobilis „Opel Corsa“ po to kliudymo pavažiavo truputį į priekį, o jo automobilis sustojo skersai kelio. Kai visi iÅ¡ automobilių iÅ¡lipo jis dar atsiprašė „Opel Corsa“ vairuotojo, kiek prisimena „Opel Corsa“ vairuotojas jam nieko nesakė.

Ant „Opel Corsa“ vairuotojo jokių sužalojimų nematė, matė tik kad „Opel Corsa“ keleivė moteris buvo iÅ¡balusi, daugiau jokių sužalojimų nesimatė. Atvykus pareigÅ«nams, jo paprašė pasitikrinti girtumÄ , jis sutiko, į alkotesterį įpÅ«tė 0,71 promilės su alkotesterio parodymais sutiko, bet labai nustebo, kad jo organizmas dar nebuvo iÅ¡skaidęs alkoholio. Po to eismo įvykio iÅ¡ transporto priemonių draudikų biuro gavo raÅ¡tÄ dėl žalos apmokėjimo, su draudikų biuru sudarė sutartį, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygins per 10 mėn. Å iai dienai jau yra sumokėjęs apie 300 eurų.

Dėl padaryto nusikaltimo tikrai labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 197-198). Be visiško G. N. prisipažinimo, jam pareikštas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: - nukentėjusiojo M. V. parodymais, kad 2020 m. birželio 5 d., apie 9.30 val., Rokiškio r., Obelių sen., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, jis važiavo kartu su žmona A. V., jai priklausančiu automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Rokiškio m.

Automobilį vairavo jis. Pavažiavus Obelių k., prieÅ¡ai juos į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio pusę, tiesiai prieÅ¡ jų automobilį iÅ¡važiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris lenkė kitÄ automobilį „Ford“, kuris buvo sustojęs ir įjungęs kairį posÅ«kį, norėdamas juos praleisti , tuo metu įvyko susidÅ«rimas. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į jų automobilio kairės pusės kairį Å¡onÄ ir po smÅ«gio sustojo.

Iki įvykstant avarijai jis važiavo maždaug 84 km/h greičiu. Po eismo įvykio buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri iÅ¡orinių sužalojimų nenustatė, jie abudu su žmona tuomet tik patyrė stresÄ . Praėjus kelioms dienoms po įvykio jis jautėsi prastai, buvo juntamas galvos svaigimas, „tirpo“ rankos, veidas, dėl to kreipėsi į Visagino ligoninės priėmimo skyrių 2020 m. birželio 9 d. Ligoninėje jam nustatė galvos sutrenkimÄ ir vestibiuliarinio aparato sutrikimÄ , dėl to iÅ¡kart buvo paguldytas į chirurginį skyrių, kur buvo gydomas 10 dienų.

Paskui buvo iÅ¡leistas gydytis, ambulatoriÅ¡kai. Nedarbingume jis prabuvo iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, nes patirtÄ Å¾alÄ jam atlygins draudimas (b. l. 54-55; 57); - nukentėjusiosios A. V. parodymais, kad 2020 m. birželio 5 d., apie 9.30 val. ,RokiÅ¡kio r., Obelių sen., kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys, ji važiavo jai priklausančiu automobiliu „Opel Corsa“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savo vyru M. V. į RokiÅ¡kio m. Automobilį vairavo jos vyras.

Pavažiavus Obelių k., prieÅ¡ai juos į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio pusę, tiesiai prieÅ¡ jų automobilį iÅ¡važiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris lenkė kitÄ automobilį „Ford“, kuris buvo sustojęs ir įjungęs kairį posÅ«kį norėdamas juos praleisti ,tuo metu įvyko susidÅ«rimas. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į jų automobilio kairės pusės kairį Å¡onÄ ir po smÅ«gio sustojo.

Iki įvykstant avarijai jos vyras savo automobiliu važiavo maždaug 84 km/h greičiu. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, sužalojimų iÅ¡vengė, tik patyrė stresÄ . Dėl sugadinto automobilio ir sveikatos sutrikdymo draudimui yra praneÅ¡ta, tačiau draudimo iÅ¡mokų dar negavo. Dėl sugadinto eismo įvykio metu jai priklausančio automobilio ji patyrė 6245,86 eurų turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡, nes patirtÄ Å¾alÄ jai atlygins draudimas (b. l. 69-70; 72); - liudytojo A.

V. parodymais, kad 2020 m. birželio mėnesio pradžioje, darbo reikalais, su darbovietei UAB „De Laval“, priklausančiu automobiliu „Ford Tranzit“, v.nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu RokiÅ¡kis - Obeliai, buvo rytas apie 9 val. 30 min. , jis ketino sukti į kairę link LukÅ¡tų kaimo, įjungė kairės pusės posÅ«kio signalÄ , matė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja „Opel“ markės, sidabrinės spalvos automobilis, jis, prieÅ¡ nusukdamas į kairę ,pristabdė ir beveik jau buvo sustojęs, nes jam reikėjo praleisti iÅ¡ priekio atvažiuojantį „Opel“ automobilį.

Jį jau buvo praleidęs ir tuo momentu pajuto smÅ«gį į savo automobilio galÄ , tai yra automobilio kairės pusės galinę dalį ir pamatė, kaip automobilis „Opel Astra“, pakrypo ant dviejų ratų ir vėl grįžo ant keturių ir sustojo skersai kelio. Tuo momentu, kai pajuto smÅ«gį jis jau buvo praleidęs iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį „Opel Corsa“. Kaip įvyko eismo įvykis tarp „Opel Corsa“, kuris pravažiavo ir „Opel Astra“ jis nematė. Po smÅ«gio pamatė, kad ant kelio už jo stovi ir jo praleistas automobilis „Opel Corsa“, iÅ¡ pradžių dar net nesuprato, kad ir jis nukentėjo per eismo įvykį.

Jis eismo įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė, pas medikus nebuvo. Jo vairuotam automobiliui „Ford Transit“, V. nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io eismo įvykio metu buvo apgadintas: galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas, kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, kairės pusės galinis ratlankis, iÅ¡judintas iÅ¡ vietos buvo galinis tiltas. Kiek žino, įmonė kreipėsi į draudimÄ , automobilis buvo suremontuotas, draudimas žalÄ atlygino (b. l. 88-90; 91); - eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko RokiÅ¡kio r., kelio Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 10,800 m., ties sankryža link LukÅ¡tų k., Automobilis „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi skersai važiuojamosios dalies, nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto iki dešinės pusės priekinio rato ašies 2,20 m., nuo kairės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krato 2,70 m. Nuo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio rato ašies iki automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 35,50 m. Automobilis „Opel Corsa“ stovi dešinėje važiuojamos dalies pusėje, nuo dešinės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krato 2,20, nuo galinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto 2,30 m.

Automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kairėje važiuojamoje dalyje, nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki kairio važiuojamosios dalies krašto 0,55 m., nuo galinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto 0,60 m. (b. l. 7); - eismo įvykio papildomais duomenimis, bei foto nuotraukomis, kuriuose nurodyta, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir galinės dešinės pusės durys, priekinės ir galinės kairės pusės durys, galiniai dešinės ir kairės pusės sparnai, priekinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis , variklio dangtis, galinis kairės pusės žibintas, galinis stiklas, šoninis kairės pusės stiklas.

Automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, galinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės sparnas ir galinis bamperis. Automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 8-13); - papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolente, kuriame nurodyta, kad kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 10,800 kilometras – kelio danga asfaltas, paženklintas horizontaliuoju ženklinimu 1,1 – ištisinė linija – skirianti priešingų krypčių transporto srautus ir draudžiama paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta.

Važiuojant nuo RokiÅ¡kio pusės link Obelių prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su keliu į LukÅ¡tus yra kelio ženklai Nr. 110-Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės, bei Nr. 325 – draudžiama lenkti Krypties rodyklė LukÅ¡tai – 10. Nuo Obelių pusės yra kelio ženklai Nr. 109 – Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės pusės, bei Nr. 325 – draudžiama lenkti (b. l. 39-40; 42-44); - specialisto iÅ¡vada Nr. 904/2020(05), kurioje nurodyta, kad M. V. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, kairės ausies klausos nervo pažeidimas.

Sužalojimai galimai padaryti 2020 m. birželio 5 d. eismo įvykio metu sužalojant galvÄ Ä¯ kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. Dėl nustatytų sužalojimo M. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 94); - Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057, panaudojimo registracijos žurnalo, duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad G. N. 2020 m. birželio 5 d., 10.07 val. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (b. l. 112-115). Ä®vertinus visumÄ aukščiau nurodytų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, laikytina įrodytu, kad G.

N. 2020 m. birželio 5 d., apie 9.30 val., RokiÅ¡kio r., Obelių sen., kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 10,800 kilometre bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p, 14 p., 126 p.,127 p., 140.1 p., reikalavimus, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių saugumui užtikrinti, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, privalėdamas laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę jeigu ji bÅ«tų stabdoma, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sankryžoje su Å¡alutiniu keliu kairėje neatsižvelgė į Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodytÄ kelių ženklÄ 325, lenkti draudžiama, kelių horizontalųjį ženklinimÄ , 1.1 – iÅ¡tisinė linija, vengdamas susidÅ«rimo su priekyje ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „Ford“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. V., sustojusiu daryti posÅ«kį į kairę, kliudė automobilį ‚Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. V., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. V. dėl galvos smegenų sukrėtimo ir kairės ausies klausos nervo pažeidimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

G. N. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Kaltinamasis G. N. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 203-205; 207).

Parenkant skirtinos bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad G. N. padarė tyčinį nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , bÅ«damas neteistu (b. l. 148-157), baustas administracine tvarka (b. l. 165-180), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 182-183), anksčiau psichiatrinėje ligoninėje gydytas du kartus, buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai (b. l. 184). Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad prokurorės praÅ¡oma paskirti G. N. bausme – bauda, bus pasiekti skirtinos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, jos dydis yra artimas minimaliam, todėl tokia bausmė ir skirtina.

Nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. N. savo kaltę pripažįsta, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sutrikdyta žmogaus sveikata ir sugadintas turtas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų Å¡io draudimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, G. N. vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis priklauso pačiam G. N. (b. l. 22, 23), tačiau automobilis įvykusio eismo įvykio metu buvo stipriai sugadintas, dėl ko jį konfiskuoti ekonomiÅ¡kai nenaudinga, todėl iÅ¡ G. N. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 840,00 Eur (b. l. 135). Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 845,09 Eur: 133,10 Eur nuvežimo iÅ¡laidų ir po 2,43 Eur saugojimo iÅ¡laidų už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2021 m. kovo 25 d. (b. l. 123).

Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš G. N. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 103, 105 straipsniai). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 200-201), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL), tai yra 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. N., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-38917-2020-5“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, G. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –840,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) , atitinkančių automobilio Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, konfiskavimÄ . Priteisti iÅ¡ G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 845,09 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 09 ct) proceso iÅ¡laidų.

Kaltinamajam G. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. N., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kur galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Irena Stulgienė