2021-02-17 Nr. AB-3524-3-61-3-03574-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1315-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03574-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. M. prašymą (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja B. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-100-190208-00012 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 12) ir Nr. PNSSP-100-190208-00013 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 13) pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau abu kartu – ir Privalomieji nurodymai) nustatytą įvykdymo terminą 24 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. spalio 17 d. buvo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenys, pakeitimai registruoti valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre, parengtas savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 19-112-1S bei sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą. Projektas parengtas ir pateiktas viešajam svarstymui. Pareiškėja 2020 m. vasario 4 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. 17.00 val. vyko projektinių pasiūlymų viešasis svarstymas, o 2019 m. gruodžio 13 d. ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl pastato registracijos.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4. Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėja neginčija neteisėtos statybos fakto nagrinėjamoje byloje, o siekia, kad būtų pratęstas reikalavimų pašalinti šios neteisėtos statybos padarinius įvykdymo terminas, nes pareiškėja per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Pareiškėja prašyme nenurodė, kokioms būtinoms procedūroms ir veiksmams atlikti prašomas pratęsti terminas yra būtinas ir reikalingas, ir kodėl reikalingas būtent toks terminas. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių privalomieji nurodymai iki šios dienos nebuvo įvykdyti.

5. Inspekcija vertino, jog pareiškėjai galėtų būti nustatytas protingas terminas pažeidimams pašalinti. Pareiškėjos prašomas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti yra nepagrįstas ir neprotingas, akivaizdžiai per ilgas ir nebūtinas, neskatinantis operatyvaus savavališkos statybos padarinių šalinimo.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjos B. M. prašymą tenkino iš dalies, t. y. pratęsė Privalomuosiuose nurodymuose nustatytą įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 16 d. Kitą prašymo dalį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė 2019 m. sausio 17 d. vykdė statybos valstybinę priežiūrą, kurios metu patikrino vykdomas statybas 0,1628 ha ploto kitos (žemės) pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sklypas), priklausančiame pareiškėjai dalinės nuosavybės teise (1/2 Sklypo dalis). Inspekcijos vyriausioji specialistė nustatė, kad statyba vykdoma savavališkai – neturint statybą leidžiančio dokumento atliktas medinio vieno aukšto gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato Sklype remontas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjai 2019 m. vasario 6 d. surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-190206-00013 bei Privalomasis nurodymas Nr. 12, kuriuo pareiškėjai nurodyta iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas konstrukcijas. Inspekcija 2019 m. sausio 17 d. patikrinimo metu taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pastatytas pagalbinis ūkio paskirties pastatas šalia pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2019 m. vasario 6 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190206-00014 bei Privalomąjį nurodymą Nr. 13, kuriuo pareiškėjai nurodė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. nugriauti pagalbinį ūkio paskirties pastatą su priestatu ir sutvarkyti statybvietę.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė Inspekcijai paaiškinimus, kuriuose teigė, kad 2004–2005 metais pastatė angarą tarp (duomenys neskelbtini), tačiau nežinojo, jog tai yra valstybinė žemė, ja naudojosi pareiškėjos seneliai ir tėvai. Sužinojusi, kad žemė valstybės, jokių statybos darbų toliau nevykdė. Pastate nėra vandens, elektros, kitų patogumų, apdailos darbai neatlikti. Pareiškėja nurodė, kad valstybei priklausančios žemės neišpirko, nes nebuvo nustatytos jos ribos, 2010 metais rekonstravo seną namą, kuris buvo vieno aukšto. Pastaruoju metu namas yra dviejų aukštų, padalintas į du atskirus butus, kiekvienas butas užima apie 200 kv. m. Pareiškėja teikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomiesiems nurodymams įvykdyti nustatytą terminą. Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2019 m. lapkričio 6 d.

9. Teismas nustatė, jog byloje keliamas tik Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo klausimas, aptarė Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo aspektu ir nurodė, kad pareiškėja pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) prašymą pakeisti nustatytus Sklypo kadastro duomenis pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geo Group“ parengtą Sklypo kadastro duomenų bylą. Byloje pateikta UAB „Geo Group“ parengta Sklypo kadastro duomenų byla. NŽT 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 49SK-453-(14.49.109.) patvirtinti Sklypo kadastro duomenys pagal UAB „Geo Group“ parengtą Sklypo kadastro duomenų bylą. Byloje pateiktas įmonės „Tyrimai ir projektai“ atliktas gyvenamosios paskirties pastato rekonstravimo savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 19-112-1S, kuriuo apskaičiuota įmoka už pareiškėjos atliktą savavališką statybą (6 211,84 Eur), kurios padarinius Privalomuoju nurodymu Nr. 13 ji įpareigota pašalinti. Viešojo susitikimo metu buvo svarstyta dėl dvibučio gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos projekto projektinių pasiūlymų. Byloje pateiktas dvibučio gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančių (duomenys neskelbtini), statybos projektas.

10. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama gauti tiek dvibučio gyvenamojo namo, tiek pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos leidimams gauti. Pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama įrašyti pagalbinio ūkio paskirties pastato duomenis į Nekilnojamojo turto registrą. VĮ Registrų centro 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. SPR5-12694(14.4) pareiškėjos prašymą atsisakyta tenkinti, kadangi pastatui nesuteiktas adresas, bei pasiūlyta dėl adreso suteikimo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija). Iš pareiškėjos teiktų paaiškinimų teismas nustatė, jog dėl adreso pagalbinio ūkio paskirties pastatui suteikimo ji kreipėsi į Administraciją.

11. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, yra aktyvi, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios. Teismas sprendė, jog yra pagrindas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tačiau pareiškėja teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nepatikslino aplinkybių, koks tikslus laiko tarpas jai yra reikalingas įvykdyti Privalomuosius nurodymus. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nusprendė, kad yra pagrindas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. kovo 16 d.

III. 12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria pratęstas Privalomojo nurodymo Nr. 13 įvykdymo terminas, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymo dalį, kuria pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 13 įvykdymo terminą, atmesti.

13. Inspekcijos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, klaidingai nustatė aplinkybes, kurių pagrindu padarė klaidingas išvadas, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę, todėl teismo sprendimo dalis dėl Privalomojo nurodymo Nr. 13 įvykdymo termino pratęsimo yra neteisėta ir nepagrįsta;

13.2. Teismas visiškai neįvertino Inspekcijos atsiliepime nurodytų motyvų, kad pareiškėja byloje nėra pateikusi įrodymų dėl Privalomojo nurodymo Nr. 13 įvykdymo termino pratęsimo ir dėl jos aktyvių veiksmų siekiant įteisinti pagalbinį ūkio paskirties pastatą. Teismas, spręsdamas dėl Privalomojo nurodymo Nr. 13 pratęsimo pagrindų buvimo byloje klaidingai vertino dokumentus, nenagrinėjo ir neatsižvelgė į Inspekcijos 2019 m. vasario 6 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190206-00014 ir jo pagrindu surašyto Privalomojo nurodymo Nr. 13 turinį, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. nugriauti valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje (duomenys neskelbtini), šalia valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą;

13.3. Pareiškėja prašė teismo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, tačiau prie prašymo pridėjo projektinę dokumentaciją ir įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimą patvirtinantį dokumentą, kurie susiję su žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruotu gyvenamuoju namu, dėl kurio surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 12. Pareiškėja prašyme nebuvo nurodžiusi, kad siekia įteisinti valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje savavališkai pastatyto pagalbinio ūkio paskirties pastato su priestatu, kurį Privalomuoju nurodymu Nr. 13 buvo įpareigota nugriauti, statybas, nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad yra atliekamos procedūros dėl šio statinio įteisinimo, atlikti ar atliekami veiksmai, siekiant šalinti savavališkos statybos padarinius, ir kad tolimesni veiksmai ar procedūros nepriklauso nuo jos valios;

13.4. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nurodė, kad byloje pateiktas įmonės „Tyrimai ir projektai“ atliktas gyvenamosios paskirties pastato rekonstravimo savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 19-112-1S, kuriuo apskaičiuota įmoka už pareiškėjos atliktą savavališką statybą (6 211,84 Eur), kurios padarinius Privalomuoju nurodymu Nr. 13 ji įpareigota pašalinti. Tačiau pažymėtina, kad savavališkos statybos padarinius, susijusius su savavališkai rekonstruotu gyvenamosios paskirties pastatu, pareiškėja įpareigota pašalinti Privalomuoju nurodymu Nr. 12. Teismas klaidingai ir nepagrįstai įmoką už gyvenamojo namo savavališką rekonstravimą, susiejo su Privalomojo nurodymo Nr. 13 įpareigojimu;

13.5. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad pareiškėja į bylą pateikė dvibučio gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančių (duomenys neskelbtini), statybų projektą, kuris susijęs su žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) savavališkai rekonstruotu ūkio paskirties pastatu, bet nėra susijęs su Privalomuoju nurodymu Nr. 13, dėl kurio įvykdymo termino pratęsimo kreiptasi šioje administracinėje byloje. Iš byloje esančio pareiškėjos pateikto projekto matyti, kad jame nurodyto rekonstruojamo pagalbinio ūkinio paskirties pastato matmenys – ilgis 7,80 m, plotis – 8,90 m, aukštis – 7,021 m žymiai skiriasi nuo valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje pastatyto pagalbinio ūkio paskirties pastato matmenų, nurodytų Inspekcijos 2019 m. vasario 6 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-190206-00014 ir Privalomajame nurodyme Nr. 13, t. y. nustatytas pastato ilgis 20 m, plotis 12 m, aukštis 9,10 m, pastato šiaurės rytų pusėje pristatytas priestatas, priestato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis 4,63 m, plotis 1,85, aukštis 3,10 m. Be to, skiriasi statybų rūšis, kuri nurodyta pagalbinio ūkinio paskirties pastato projekte (pastato rekonstravimas) ir Privalomajame nurodyme Nr. 13 – naujo statinio statyba;

13.6. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir konstatavęs, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama gauti leidimą tiek dvibučio gyvenamojo namo, tiek pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos leidimams gauti, remdamasis pagalbinio ūkio paskirties pastato, nesusijusio su nagrinėjama byla projektu, padarė nepagrįstą išvadą. Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos prašomo termino Privalomajam nurodymui Nr. 13 įvykdyti būtinumą.

14. Pareiškėja B. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Pareiškėjos atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Privalomuoju nurodymu Nr. 13 ji yra įpareigota iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. nugriauti pagalbinio ūkio paskirties pastatą su priestatu valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini) šalia valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Šis terminas Inspekcijos Sprendimu buvo pratęstas;

15.2. Minėto pastato vietoje, žemėje, kuri iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė pareiškėjos seneliui, pareiškėjos senelis buvo pastatęs ūkinį pastatą. 1994 metais pareiškėjos senelis šio pastato vietoje buvo gavęs leidimą statyti naują statinį, tačiau mirė. Pareiškėjos senelio turto paveldėtojai pareiškėjos tėvas ir teta leido pareiškėjai šį pastatą perstatyti. Pareiškėjos tėvas ir teta siekia atkurti nuosavybės teises į šią žemę, kurioje stovi pareiškėjos perstatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas su priestatu, ir šį pastatą įteisinti savo vardu.

Siekdami šių tikslų pareiškėja kartu su tėvu ir teta 2019 metų balandžio mėnesį kreipėsi į Administraciją su prašymu suformuoti sklypą ir nustatyti jo ribas. Administracija nurodė, kad negali suformuoti sklypo tol, kol pagalbinio ūkio paskirties pastatas su priestatu nebus įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja užsakė pastato kadastrinius matavimus; nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla buvo parengta 2019 m. rugpjūčio 28 d., o 2019 m. lapkričio 25 d. Infostatyboje buvo pateikta Deklaracija apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (toliau – ir Deklaracija). 2019 m. gruodžio 13 d. pareiškėjos teta kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymais Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą – ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įrašyti nekilnojamojo daikto – ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.

VĮ Registrų centras minėtų prašymų netenkino nurodydamas, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti įrašytos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, o nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą negali būti įrašyti, kol nekilnojamajam daiktui – pastatui nėra suteiktas adresas. Dėl adreso pagalbinio ūkio paskirties pastatui suteikimo pareiškėja kreipėsi į Administraciją, tačiau atsakymo nėra gavusi. Visos šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja kartu su tėvu ir teta aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl objektyvių priežasčių negali to padaryti per Inspekcijos nustatytą terminą;

15.3. Teismas byloje tyrė ir vertino aplinkybes, susijusias būtent su pagalbinio ūkio paskirties pastatu, pastatytu valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini), šalia valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Visi bylai teisingai išspręsti reikalingi dokumentai (nekilnojamojo daikto (pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla, Deklaracija, VĮ Registrų centras sprendimai į J. L. 2019 m. gruodžio 13 d. prašymus) buvo pateikti teismui ir jo teisingai įvertinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja prašo pratęstus privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus dar pratęsti 24 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

17. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu B. M. prašymą tenkino iš dalies, t. y. pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. vasario 6 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-100-190208-00012 ir Nr. PNSSP-100-190208-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą iki 2021 m. kovo 16 d., o kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus teismas sprendė, jog yra pagrindas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2021 m. kovo 16 d.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde su minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalimi, kuria teismas pratęsė Inspekcijos 2019 m. vasario 8 d. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00013 nustatytą terminą, nesutinka, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – B. M. prašymą dalyje, kurioje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2019 m. vasario 8 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00013, atmesti. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir klaidingai nustatė aplinkybes, kurių pagrindu padarė klaidingas išvadas, ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dalyje dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 įvykdymo termino pratęsimo.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

21. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šios teisės normos nuostatas yra konstatuota, kad reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.

22. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą reikšmingos yra svarbios priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

23. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

24. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama gauti tiek dvibučio gyvenamojo namo, tiek pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos leidimams gauti. Toliau teismas sprendime nurodo veiksmus, kuriuos pareiškėja atliko pagalbinio paskirties pastato atžvilgiu: pareiškėja kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įrašyti pagalbinio ūkio paskirties pastato duomenis į Nekilnojamojo turto registrą (1); Registrų centro 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. SPR5-12694(14.4) pareiškėjos prašymą atsisakyta tenkinti, kadangi pastatui nesuteiktas adresas, bei pasiūlyta dėl adreso suteikimo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (2); dėl adreso pagalbinio ūkio paskirties pastatui suteikimo B. M. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (3). Be kita ko, šiuos veiksmus patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai (nekilnojamojo daikto, t. y. pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla, deklaracija apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą, VĮ Registrų centras sprendimai, kuriais atsakyta į J. L. 2019 m. gruodžio 13 d. prašymus). Taigi atsižvelgus į bylos medžiagą konstatuotina, kad teismas spręsdamas dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 pratęsimo termino vertino su šiame nurodyme nurodytu statiniu, pastatytu valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia valstybinės žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), susijusius dokumentus ir pareiškėjos paaiškinimus.

25. Tai reiškia, jog pareiškėjos nurodytos priežastys vertinamos kaip svarbios, t. y. kaip nuo pareiškėjos valios ir veiksmų nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių pareiškėja negalėjo laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013.

26. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus, kurį naikinti ar keisti trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė