2edf778e-18e0-4c82-a2ea-59efb4c3a3dd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-556-963/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29805-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; 2.3.4.3.; 2.10.2                                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Lijanai Ereminaitei –Krivdai,dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,kaltinamajam S. J. (S. J.), gynėjai – advokatei Daivai Rocevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2013-04-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymo             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.         IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t ė : kaltinamasis S. J. tiesiogiai pasiÅ«lė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y.:             2015-05-27 apie 3.20 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nui sustabdžius jo vairuotÄ automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lius patikrinti alkotesteriu dėl galimo alkoholio vartojimo, žinodamas, jog prieÅ¡ tai vartojo alkoholinių gėrimų (nustatytas 0,81 promilių girtumas), S. J. tarnybinėse Alksnynės kontrolės posto patalpose, žodžiu pasiÅ«lė 30 eurų (mažiau nei 1 MGL dydžio) vertės kyšį valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio patrulių bÅ«rio vadui A.

R., vykdančiam kelių eismo priežiÅ«ros įgaliojimus, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus – kad nebÅ«tų tikrinamas neblaivumui nustatyti ir policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo bei iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis S. J. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, naktį iÅ¡ 2015-05-26 į 2015-05-27 iÅ¡važiavo su draugu į žvejybÄ prie „Jachtklubo“.

Ten kurį laikÄ Å¾vejojo, tačiau niekas nekibo, todėl nusprendė važiuoti į PreilÄ . Prie kontrolės posto susimokėjo vietinę nustatytÄ rinkliavÄ už įvažiavimÄ . Tik pradėjus važiuoti, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no. Kadangi vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, pasiÅ«lė pareigÅ«nui kyšį ir norėjo susitarti gražiuoju, nekreipdamas dėmesio į tai, jog pareigÅ«nas jį perspėjo, jog už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus gresia baudžiamoji atsakomybė.

Neneigia, jog buvo išgėręs ir sutinka su nustatytomis 0,81 girtumo promilėmis. Kaltinamasis supranta, kad pasielgė blogai, tokį savo poelgį vertina kritiškai ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pasižada nebenusikalsti.Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.Iš 2015-05-27 Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patrulių būrio vado A.

R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl KET pažeidimo už vairavimÄ esant neblaiviam (0,81 prom.) ir iÅ¡kviestas policijos ekipažas, dėl bandymo papirkti pareigÅ«nÄ (b.l. 1).IÅ¡ 2015-05-27 asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2015-05-27 3.36 val. S. J. nustatytas 0,81 promilių girtumas (b.l. 5).IÅ¡ 2015-05-27 Vaizdo ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad CD-R laikmenoje užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«no ir vyriÅ¡kio, kurio metu vyriÅ¡kis prisipažįsta esantis neblaivus ir praÅ¡o policijos pareigÅ«no susitarti. (b.l. 10).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. J. 2015-05-27 žodžiu pasiÅ«lė – 30 eurų, t.y. mažesnės negu 1 MGL vertės, kyšį valstybės tarnautojui - policijos pareigÅ«nui A.

R., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. todėl, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei, kad jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties S. J. nuoÅ¡irdus prisipažinimas teisme ir paaiÅ¡kinimas, kad siekdamas iÅ¡vengti, jog jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo neblaivus ir, kad jam nebÅ«tų paskirta bauda bei neatimtas vairuotojo pažymėjimas, bÅ«damas perspėtas policijos pareigÅ«nų, žodžiu pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nui 30 eurų kyšį.

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jis suvokė jog daro nusikalstamÄ veikÄ ir veikė tiesiogine tyčia, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios administracinės nuobaudos. S. J. kaltę taip pat patvirtina ir 2015-05-27 tarnybinis praneÅ¡imas, pateikta vaizdo ir garso įraÅ¡o medžiaga bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.               Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio, kuri vadovaujantis BK 11 straipsniu, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nes buvo pasiÅ«lytas mažesnis negu 1 MGL kyÅ¡is, be to, padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų, siekiant ne bet kokios, o bÅ«tent neteisėtos ir ne bet kokių asmenų, o valstybės tarnautojų veikos.

             Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad S. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ S. J. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis S. J. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dirba jÅ«reiviu, jo mėnesio pajamas sudaro apie 1600 dolerių, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas rodo, jog savo elgesį jis vertina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad jis yra neteistas, į nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, bus pasiekti S. J. paskyrus Å¡velniausiÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį.             Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir S. J.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu.             Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-05-27 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam                     S. J. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 23,16 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.              Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).             Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: S. J. (S. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL (564, 90 eurų (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 centų)) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę baudÄ S. J. (S. J.), paskirti – 10 MGL (376,60 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 centų) baudÄ ).             Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.             Nepriteisti iÅ¡ S. J. valstybės naudai 23,16 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 16 centų) proceso iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.             Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ CD su vaizdo ir garso įraÅ¡u, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Rasa Stonkuvienė