2edf1c92-86c7-42ab-b076-4e07f7b1cc2f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1596-460/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08550-2015-7                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.2.3; (S)                    2.5.16.5; 3.3.1.21.                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieÅ¡kinį atsakovui VITRAL A/S dėl skolos pagal garantijÄ priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Vitral“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 34.873,00 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas        2010-03-01 iÅ¡davė ieÅ¡kovei garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , pagal kuriÄ atsakovas neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei bet kokiÄ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 34.873 Eur, per septynias dienas nuo pirmo ieÅ¡kovės pareikalavimo gavimo, kuriame yra nuoroda į garantijÄ , nurodant, kad UAB „Vitral“ pilnai ar iÅ¡ dalies neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2010-02-19 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Vitral“ dėl patalpų ir lauko aikÅ¡telės Pramonės g. 8, Klaipėda, nuomos.

Nurodė, kad UAB „Vitral“ pažeidė paminėtos nuomos sutarties 5 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas tokios bÅ«klės, kurios jas gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , kadangi patalpas ir lauko aikÅ¡telę perdavė su defektais. IeÅ¡kovė 2015-04-30 pateikė atsakovui reikalavimÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Vitral“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį bei pareikalavo per septynias dienas sumokėti 26.040,34 Eur pagal garantijÄ . 2015-05-12 informavo atsakovÄ , jog po kreipimosi į specialistÄ dėl patalpų ir lauko aikÅ¡telės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų sÄ matos pateikimo buvo patikslinta nuostolių suma, kuri sudaro 54.867,86 Eur.

Tuo pagrindu pareikalavo atsakovÄ sumokėti visÄ garantijoje numatytÄ sumÄ , t. y. 34.873 Eur, tačiau atsakovas tai padaryti atsisako. Pažymėjo, kad atsakovo pasiraÅ¡yta garantija yra garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ . Tokiu bÅ«du bet koks atsakovo atsisakymas sumokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ , siejant tai su pagrindine prievole, yra neteisėtas ir nepagrįstas.2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog kadangi Nuomos sutarties sudarymo metu UAB „Vitral“ buvo naujai įsteigta bendrovė, Nuomos sutarties 4 str. 5 d.

Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovei bus pateikta Danijos motininės bendrovės VITRAL A/S garantija, galiosianti Nuomos sutarties laikotarpiu, kuri bus panaudota nuomotojo minimaliems nuostoliams kompensuoti (negautos nuomos pajamos), jei ieÅ¡kovė nutrauks Nuomos sutartį Å¡ios sutarties 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. atvejais. BÅ«tent Å¡io Nuomos sutartyje numatyto susitarimo pagrindu atsakovas 2010-03-01 iÅ¡davė garantijÄ . Mano, kad Nuomos sutarties 4 str. 5 d. nuostata įtvirtino ne tik ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, bet ir ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimÄ dėl bÅ«simos garantijos sÄ lygų.

SusitarimÄ dėl Nuomos sutartyje įvirtintų garantijos sÄ lygų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo taip pat patvirtina ieÅ¡kovės direktoriaus siųstas el. laiÅ¡kas, kuriame nurodo, jog garantija kaip užtikrinimas reikalingas tam atvejui, jei Nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta anksčiau negu ieÅ¡kovei bus atlygintos patalpų pritaikymo UAB „Vitral“ veiklai iÅ¡laidos, kurių prognozuojamas dydis nurodomas 30.000 Eur. Pažymėjo, kad tiek Nuomos sutartį, tiek garantijÄ pasirašė J. B.-Kjaer, kuris tuo metu buvo ir atsakovo, ir trečiojo asmens vadovas, ir kuris ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos formos garantijÄ pasirašė laikydamas, kad garantija bus panaudota tuo atveju, kaip susitarta derybų metu bei nurodyta Nuomos sutarties 4 str. 5 d.

Pažymėjo ir tai, kad garantijos tekstÄ parengė ir pasiraÅ¡yti pateikė ieÅ¡kovė, todėl aplinkybė, kad garantijos tekste nenurodyta garantijos panaudojimo sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovo nenaudai. Laiko, kad ikisutartinės derybos, susiraÅ¡inėjimas ir pati Nuomos sutartis patvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl garantijos, pagal kuriÄ prievolė sumokėti garantijoje numatytÄ sumÄ atsirastų Nuomos sutarties 4 str. 5 d. atveju, siekiant padengti ieÅ¡kovės nuostolius dėl negautų nuomos pajamų.

Kadangi Nuomos sutartis nebuvo nutraukta Sutarties 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. pagrindais, o pasibaigė suėjus terminui, atsakovas neturi pareigos tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų, neatitinkančių sutartų garantijos sÄ lygų. Taip pat nurodė, kad net jei garantija nebÅ«tų siejama su Nuomos sutartimi, ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ pagal garantijÄ reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningai, nesant UAB „Vitral“ prievolės atlyginti tariamų patalpų ir lauko aikÅ¡telės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų.

Laiko, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesėkmingų derybų dėl naujos sutarties sÄ lygų pasekoje, ieÅ¡kovei siekiant pasipelnyti atsakovo sÄ skaita: tik po nesėkmingų derybų dėl naujos sutarties ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl grÄ Å¾inamų patalpų bÅ«klės, nors jokių pretenzijų dėl netinkamo patalpų naudojimo visÄ Nuomos sutarties laikotarpį nereiÅ¡kė. PirmÄ pretenzijÄ dėl patalpų bÅ«klės UAB „Vitral“ gavo 2015-04-13. Siekdama patalpas grÄ Å¾inti Nuomos sutartyje nurodytos bÅ«klės, UAB „Vitral“ atliko reikalingus patalpų sutvarkymo darbus: pakeitė pažeistas automatinių vartų dalis, užtaisė sienose ir grindyse buvusius iÅ¡gręžimus, sutvarkė ir iÅ¡valė patalpas.

Nepaisant visų atliktų darbų ir patalpų sutvarkymo ieÅ¡kovė   2015-04-30 atsisakė priimti patalpas ir pateikė pretenzijÄ su tris kartus ilgesniu tariamų defektų sÄ raÅ¡u. 2015-04-30 pretenzijÄ gavo ir atsakovas, iÅ¡ kurio buvo reikalaujama pagal garantijÄ sumokėti 26.040,34 Eur. Nors UAB „Vitral“ manė, kad patalpas perdavė tinkamos bÅ«klės, tikėdamasi situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai geranoriÅ¡kai savo sÄ skaita atliko papildomÄ patalpų valymÄ . Po papildomų valymo darbų 2015-05-05 ieÅ¡kovė vėlgi atsisakė priimti patalpas ir patalpų raktus.

Raktus ieÅ¡kovei pavyko perduoti tik 2015-05-11. 2015-05-12 ieÅ¡kovė atsakovui ir UAB „Vitral“ pateikė pretenzijas, nurodydama, kad tariamų patalpų, fasado ir lauko aikÅ¡telės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma yra daugiau nei tris kartus didesnė nei reikalauta anksčiau – 54.867,86 Eur, todėl pareikalavo atsakovÄ sumokėti visÄ garantijoje nurodytÄ sumÄ . 2015-05-19 UAB „Vitral“ atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama akivaizdų reikalavimų nepagrįstumÄ patvirtinančius argumentus, t. y. kad dauguma ieÅ¡kovės nurodomų tariamų defektų yra natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir normalaus patalpų naudojimo pagal paskirtį pasekmė, o už tariamus defektus lauko teritorijoje negali bÅ«ti atsakinga UAB „Vitral“, nes teritorija naudojosi kartu su kitais trečiaisiais asmenimis.

Atsižvelgiant į tai, laiko, kad UAB „Vitral“ neturi ieÅ¡kovei prievolių pagal Nuomos sutartį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos pagal garantijÄ priteisimo yra nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas, juo siekiama pasipelnyti.3. Trečiasis asmuo UAB „Vitral“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas pagal garantijÄ neatitinka atsakovo 2010-03-01 iÅ¡duotos garantijos sÄ lygų:

Nuomos sutartyje ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad atsakovo garantija bus panaudota ieÅ¡kovės minimaliems nuostoliams (negautoms nuomos pajamoms) kompensuoti, jei ieÅ¡kovė nutrauks nuomos sutartį 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. numatytais atvejais. Laiko, kad garantijos sÄ lygos yra bÅ«tent tokios, kaip numatyta Nuomos sutartyje, nepaisant to, kad pačiame garantijos tekste Å¡ios sÄ lygos nebuvo įraÅ¡ytos. Å iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas pagal garantijÄ neatitinka Nuomos sutarties 4 str. 5 d. sÄ lygų, nes Nuomos sutartis nebuvo nutraukta 4 str. 5 d. nurodytais pagrindais, o pasibaigė suėjus terminui.

Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovas pagrįstai atsisako tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kadangi jis neatitinka sutartų garantijos sÄ lygų. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ pagal garantijÄ reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningai, nesant trečiojo asmens prievolės atlyginti tariamų patalpų ir lauko aikÅ¡telės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų: ieÅ¡kovės pretenzijos dėl patalpų bÅ«klės reiÅ¡kia visÄ patalpų atnaujinimÄ , neatsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ .

Pažymėjo, kad patalpų grindys yra visiÅ¡kai funkcionalios ir normalios bÅ«klės, automatiniai vartai yra funkcionalÅ«s ir jų keisti naujais nereikia, sienos, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , yra taip pat funkcionalios ir pagrįstos bÅ«tinybės keisti jų nėra. Be to, ieÅ¡kovė visÄ Nuomos sutarties laikotarpį žinojo apie trečiojo asmens veikloje naudojamų įrengimų sumontavimui reikalingus padaryti grindų įgręžimus, padarytas ventiliacines angas sienose, juolab, kad patalpos buvo iÅ¡sinuomotos sandėliavimo ir smulkios gamybos / surinkimo tikslu, tačiau ieÅ¡kovė jokių kompensacijų be nuomos mokesčio už tai nereikalavo, visÄ Nuomos sutarties laikotarpį jokių pretenzijų dėl patalpų bÅ«klės nereiÅ¡kė.4.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pastatų vystymas“ 1 290 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui VITRAL A/S bei 1850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Vitral“. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pasirinkta pozicija, jog nepriklausoma garantija absoliučiai nepriklauso nuo pagrindinės prievolės ir garantijÄ iÅ¡davusį asmenį įpareigoja tik garantijoje nurodytos sÄ lygos, yra nepagrįsta.

Pažymėjo, jog garanto davėjo (garanto) atsakomybė prieÅ¡ kreditorių atsiranda ne nuo garantijos iÅ¡davimo ar kreditoriaus pareikalavimo skolininkui (tinkamai) įvykdyti prievolę, bet nuo to momento, kuomet skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo savo (piniginę arba nepiniginę) prievolę, nėra pagrindo garantui taikyti civilinės atsakomybės prieÅ¡ kreditorių ir pripažinti, kad atsakovas privalo įvykdyti prievolę pagal iÅ¡duotÄ nepriklausomÄ garantijÄ ir sumokėti kreditoriaus (ieÅ¡kovės) praÅ¡omÄ garantijos sumÄ (CK 6.90 str. 1 – 2 d., 6.92 str. 1, 5 d.

Konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos pagal garantijÄ priteisimo, todėl ieÅ¡kinį atmetė.5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Pastatų vystymas“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo VITRAL A/S ieÅ¡kovei UAB „Pastatų vystymas“ turėtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 740 EUR žyminis mokestis pagal 2016- 07-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AM Nr. 44/16 ir jos apmokėjimo dokumentÄ ir 726 EUR advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ pagal 2016-07-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AM Nr. 44/16 ir jos apmokėjimo dokumentÄ , iÅ¡ viso I 466 EUR.

Nurodo, jog sprendime nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20I4 buvo priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios bylos. Mano, jog sprendime pirmosios instancijos teismas citavo tik ta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20I4 dalį. kuri buvo tinkama vėlesnėms teismo iÅ¡vadoms padaryti. Atkreipė dėmesį, kad kasacinio teismo praktika, suformuota 2016-07-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016. patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-53-186/2016, kuria sprendimÄ grindė pirmosios instancijos teismas, yra neteisėta ir nelaikytina, o nepriklausomos garantijos atveju, prieÅ¡ingai negu sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ jos kylantis garanto (atsakovo) įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (nuomos sutarties), kurios įvykdymui užtikrinti garantija buvo iÅ¡duota.

Pažymi, jog atsakovo iÅ¡duota 2010-03-01 garantija yra nepriklausoma garantija. IeÅ¡kovė atsakovui pateikė garantijos vykdymo sÄ lygas atitinkantį reikalavimÄ , reikalavimas buvo pateiktas laiku ir atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovei nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovė laikėsi visų garantijoje nurodytu jos vykdymo sÄ lygų – 2015-04-30 ir 2015-05-12 pateikė raÅ¡tiÅ¡kus reikalavimus sumokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ , duodama nuorodÄ Ä¯ garantijÄ ir nurodydama, kad buvo pažeista nuomos sutartis, reikalavimas buvo pateiktas nepasibaigus garantijos terminui.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepaneigė. Atitinkamai, atsakovas turėjo pareigÄ nedelsiant iÅ¡mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ pagal garantijÄ , tačiau to nepadarė. Apeliantės nuomone, sprendimas yra neteisėtas ir naikinimas. Papildomai pažymėjo, kad su pagrindinės prievolės pažeidimu susijusių aplinkybių nustatinėjimas pagal apeliantės nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

6. Atsiliepime atsakovas ir trečiasis asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog garantija buvo užtikrintas ne visu iÅ¡ Nuomos sutarties kylančiu trečiojo asmens prievolių vykdymas, o bÅ«tent ieÅ¡kovės minimaliu nuostolių (negautų nuomos pajamų, neįskaitant nuomininko skolų) kompensavimas, jei Nuomos sutartis bÅ«tu nutraukta Nuomos sutarties 5 str. 3 d. ar 5 str. 7.1 d. numatytais atvejais. Mano, kad nemotyvuotų iÅ¡vadų pateikimas byloje nesudaro pagrindo konstatuoti esant įrodytÄ patalpų pabloginimÄ ir atitinkamai Nuomos sutarties pažeidimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 8. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu 2010-02-19 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė terminuotai iki 2015-04-30 iÅ¡nuomojo trečiajam asmeniui negyvenamÄ sias patalpas – sandėlį su biuro patalpomis, esančias Pramonės g. 8, Klaipėda, biuro ir sandėliavimo ir / arba smulkios gamybos / surinkimo veiklai vykdyti. Pagal Nuomos sutarties 4 straipsnio 5 dalį trečiasis asmuo įsipareigojo iki 2010-03-01 sumokėti ieÅ¡kovei vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinį mokėjimÄ bei pateikti 34.873,00 Eur Danijos motininės bendrovės (atsakovo VITRAL A/S) garantijÄ , galiojančiÄ negyvenamųjų patalpų sutarties laikotarpiui, kurie bus panaudoti:

1) vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinis mokėjimas bus užskaitytas už pirmÄ nuomos mėnesio nuomos mokėjimÄ ;

2) motininės bendrovės garantija bus panaudota ieÅ¡kovės minimaliems nuostoliams kompensuoti (negautos nuomos pajamos), neįskaičius nuomininko skolų, jei ieÅ¡kovė nutrauks sutartį Å¡ios sutarties 5 straipsnio 3 dalyje ar 5 straipsnio 7.1 numatytais atvejais. Atsakovas 2010-03-01 suteikė ieÅ¡kovei pareikalavimo garantijÄ , pagal kuriÄ atsakovas neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei bet kokiÄ sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ 34.873,00 Eur per septynias darbo dienas nuo gauto ieÅ¡kovės pirmo reikalavimo raÅ¡tu su nuoroda į Å¡iÄ garantijÄ , nurodant, kad trečiasis asmuo pilnai ar iÅ¡ dalies neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL.

Garantijoje nurodoma, kad ji galioja iki 2015-05-15. 2015-04-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui reikalavimÄ , kuriame nurodė, jog trečiasis asmuo pažeidė Nuomos sutarties 5 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad sutarčiai pasibaigus nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas tos bÅ«klės, kurios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , kadangi patalpas ir lauko aikÅ¡telę perdavė su defektais, bei pareikalavo per septynias darbo dienas sumokėti 26.040,34 Eur pagal garantijÄ . 2015-05-12 ieÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad po kreipimosi į specialistÄ buvo patikslinta ieÅ¡kovės nuostolių suma, kuri sudaro 54.867,86 Eur, bei pareikalavo atsakovÄ sumokėti visÄ garantijoje numatytÄ sumÄ , t. y. 34.873,00 Eur. 2015-05-19 atsakovas pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijas, kuriame nurodė, jog nesutinka sumokėti garantijoje nurodytos sumos, kadangi UAB „Vitral“ įvykdė visus įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį (CK 6.92 straipsnio 5 dalis).10.

Byloje ginčas kilo tarp kreditorės UAB „Pastatų vystymas“ ir garanto VITRAL A/S, pastarajam atsisakius įvykdyti savo prievolę pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ .11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-53-186/2016, kuria sprendimÄ grindė pirmosios instancijos teismas, yra neteisėta ir netaikytina, nes buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl nepriklausomu (pirmo pareikalavimo) garantijų.

Apeliantės nuomone, apylinkės teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartimi. Å iuo aspektu svarbu tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-463-421/2016). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad apylinkės teismas pateikė iÅ¡traukas ir kai kurias įžvalgas nutarties, kuri vėliau buvo panaikinta, besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Kitas aspektas yra tas, kad apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-29 nutartyje nebuvo analizuotas įrodinėjimo dalyko klausimas, kadangi apeliantės nurodomoje byloje buvo konstatuota, jog kreditorius neįvykdė visų sÄ lygų pagal garantijÄ , ir atitinkamai įrodinėjimo klausimais nutartyje nepasisakyta.

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė Nuomos sutartį, kurios 4 straipsnio 5 dalyje susitarė, kad:“<...> Nuomininkas (UAB „Vitral”) įsipareigoja iki 2010 m kovo 1 d. sumokėti Nuomotojui [ieÅ¡kovei UAB „Pastatų vystymas”] vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinį mokėjimÄ bei pateikti 34 873 EUR Danijos motininės bendrovės garantija, galiojančiÄ negyvenamųjų patalpų sutarties laikotarpiui, kurie bus panaudoti: 5.1 vieno nuomos mėnesio plius PVM dydžio avansinis mokėjimas bus užskaitytas už pirmÄ nuomos mėnesio nuomos mokėjimÄ . 5.2 motininės bendrovės garantija bus panaudota.

Nuomotojo minimaliems nuostoliams kompensuoti (negautos nuomos pajamos), neįskaičius Nuomininko skolų, jeigu Nuomotojas nutrauks sutarti šios Sutarties 5 straipsnio 3 dalyje ar 5 straipsnio 7.1 numatytais atvejais”. Sutiktina su atsakovu, jog byloje surinkti įrodymai (šalių ikisutartinių derybų metu vykęs susirašinėjimas, Nuomos sutartis, ieškovės atstovo p. James A. C. paaiškinimai) aiškiai patvirtina, jog atsakovo išduota 2010-03-01 garantija buvo užtikrintas ieškovės minimalių nuostolių (negautų nuomos pajamų) kompensavimas, jei Nuomos sutartis būtų nutraukta Nuomos sutarties 5 straipsnio 3 dalies ar 5 straipsnio 7.1 dalies numatytais atvejais.

Kolegijos nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimÄ dėl garantijos sÄ lygų ir ja užtikrinamų prievolių, t. y. kad garantija buvo užtikrintas ne visu iÅ¡ Nuomos sutarties kylančiu trečiojo asmens prievolių vykdymas, o bÅ«tent ieÅ¡kovės minimalių nuostolių (negautų nuomos pajamų, neįskaitant nuomininko skolų) kompensavimas, jei Nuomos sutartis bÅ«tu nutraukta Nuomos sutarties 5 straipsnio 3 dalies ar 5 straipsnio 7.1 dalies numatytais atvejais.

13. Padaryta iÅ¡vada paneigia apeliantės pozicijÄ , kad atsakovo iÅ¡duota 2010-03-01 garantija yra nepriklausoma garantija ir garanto (atsakovo) įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (nuomos sutarties), kurios įvykdymui užtikrinti garantija buvo iÅ¡duota. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, privalo laikytis Nuomos sutarties 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų garantijos sÄ lygų, kadangi Å¡ioje Nuomos sutarties nuostatoje įtvirtintas ne tik ieÅ¡kovės UAB „Pastatų vystymas” ir trečiojo asmens UAB „Vitral“, bet taip pat ieÅ¡kovės UAB „Pastatų vystymas” ir atsakovo VITRAL A/S susitarimas dėl bÅ«simos garantijos sÄ lygų.

14. Apeliantė, skunde tvirtindama, kad garanto (atsakovo) įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (nuomos sutarties), kurios įvykdymui užtikrinti garantija buvo iÅ¡duota, pripažįsta, kad visgi garanto įsipareigojimai tampriai susiję su Nuomos sutarties (ne)tinkamu vykdymu. IeÅ¡kovė tiek savo reikalavimÄ atsakovui dėl garantijoje nurodytos sumos sumokėjimo, tiek savo ieÅ¡kinį grindė tuo, kad nuomininkas trečiasis asmuo UAB „Vitral“ pažeidė Nuomos sutartį tuo aspektu, kad pažeidimo faktas, laikantis garantijos sÄ lygų buvo nurodytas atsakovui pateiktame reikalavime.

Atsakovo atliktas nuomos sutarties pažeidimas taip pat buvo apraÅ¡ytas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje. Taigi, apeliantė tvirtina, kad, kad Nuomos sutarties pažeidimÄ patvirtina 2015-05-11 antstolės Brigitos Tamkevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Skena” iÅ¡vados, pateikti atliktų darbų aktai ir sÄ skaitos. Aktualu tai, jog pagal bendrÄ sias teisės normas negyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės.

15. CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1dalis).

Nuomotojas, leisdamas savo turtu naudotis kitiems asmenims, paprastai siekia gauti pajamų, t. y. gauti iÅ¡ nuosavybės teise turimo daikto ekonominės naudos, todėl tais atvejais, kai iÅ¡nuomotas daiktas netenka savo funkcionalumo ar jo dalies, daikto teikiama ekonominė nauda gali sumažėti, dėl ko nuomotojas gali patirti nuostolių. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis nuostolių atlyginimo dėl daikto pabloginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Colibri“ v.

UAB „Stilsena“, bylos Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. įmonė „Anūkėlis“ v. UAB „Sonex group“, bylos Nr. 3K-3-487/2008). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nelaikytinas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali būti atskiriami ir pašalinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies netekimo ar ekonominės vertės sumažėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Colibri“ v.

UAB ,,Stilsena“, bylos Nr. 3K-3-493/2007). Remiantis jau minėta kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinančia CK 6.499 straipsnio 1 dalies bei 6.500 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016).

16. Å iuo atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog patalpos dėl trečiojo asmens kaltės neteko dalies savo funkcionalumo, dėl ko tolesnis patalpų naudojimas pagal paskirtį neteko savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Vien galbÅ«t atliktus remonto darbus patvirtinančių sÄ skaitų ar iÅ¡vadų pateikimas byloje nesudaro pagrindo konstatuoti esant įrodytÄ patalpų pabloginimÄ ir atitinkamai Nuomos sutarties pažeidimÄ .

Sutiktina su atsakovu, jog gausi antstolių užfiksuota foto ir video medžiaga patvirtina, kad patalpos ieÅ¡kovei buvo perduotos Nuomos sutartyje nurodytos bÅ«klės –tokios bÅ«klės, kokios buvo gautos, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , ypač įvertinus, kad patalpos 10 metų (5 metus iki įsikraustant trečiajam asmeniui patalpomis naudojosi kitas nuomininkas) buvo naudotos sandėliavimo / gamybos tikslu. Aplinkybę, kad patalpos buvo grÄ Å¾intos tinkamos bÅ«klės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , patvirtina ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovės nurodytas faktas, kad patalpos yra iÅ¡nuomotos naujam nuomininkui.

Faktas, kad ieÅ¡kovė patalpose atliko remontÄ , savaime nepatvirtina, kad patalpos buvo pablogintos ir atitinkamai buvo pažeista Nuomos sutartis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra nustatytos aplinkybės, kurios teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantės iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klė pablogėjo dėl atsakovo kaltės ir dėl to bÅ«tų sumažėjusi turto vertė ar daikto funkcionalumas.

17. Kolegijos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvykdė pareigÄ motyvuoti procesinį sprendimÄ aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste, tačiau priėmė teisingÄ nutartį, iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).18. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovas ir trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jų sumokėti atitinkamai 400 Eur ir 484 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamÄ priteisti užmokestį.

Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei ir trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 400 Eur ir 484 Eur, iÅ¡ viso 848 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui VITRAL A/S.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vitral“.

Kolegijos pirmininkė                                                                     Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                   Raimonda Andrulienė                      Alvydas Žerlauskas