2edea4f0-f233-4e6f-b9b9-66d015232e5f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-833/2011Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vytelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2-449-485/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Vytelė“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. subsidiariai, t. y. tiek, kiek nepavyks iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens BUAB „Vytelė“, 405 851,47 Lt skolÄ , 5 proc. įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 8 059 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atstovo praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Vytelė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad CPK 165 straipsnis nustato, jog dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Nors Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo

17 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, tačiau CPK 165 straipsnis nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės, o ši nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo BUAB ,,Vytelė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti, trečiojo asmens BUAB ,,Vytelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties priimti ir perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti teisėjų kolegijos sudarymo ir teismo posėdžio datos nustatymo klausimus. Skunde nurodo, kad trečiasis asmuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas trečiojo asmens apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo sprendimo byloje pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį atsakovui E. S. ir jo sutuoktinei V. S. dėl trečiojo asmens pertvarkymo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-1775-301/2010. Patenkinus trečiojo asmens ieÅ¡kinį minėtoje byloje – E. S. individualios įmonės ,,Vytelė“ pertvarkymÄ Ä¯ UAB ,,Vytelė“ pripažinus negaliojančiu – ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu subsidiariai reikalaujamÄ sumÄ negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pertvarkymo nebuvimo. Vertinant procesinės teisės apimtyje, skundžiama teismo nutartis kelio tolimesnei bylos procedÅ«rai neužkerta, tačiau materialinės teisės taikymo ginčo teisiniams santykiams apimtyje, skundžiama nutartis lemia realiÄ neteisingo sprendimo galimybę, nes akivaizdu, kad, trečiajam asmeniui esant ribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl subsidiarios atsakomybės CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindu taikymo yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau pripažinus atsakovo pertvarkymÄ neteisėtu, t. y. atsakovui bÅ«nant neribotos civilinės atsakomybės juridiniu asmeniu, ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui bÅ«tų neteisėtas ir nepagrįstas. Taigi Å¡ios bylos ginčo teisingas iÅ¡sprendimas yra tiesiogiai lemiamas minėtos civilinės bylos iÅ¡sprendimo rezultato. Teismo procesinis sprendimas, ribojantis teisingo teismo sprendimo galimybę ir kuriantis prielaidas naujiems teisminiams procesams, yra laikytinas teismo sprendimu, užkertančiu keliÄ tolimesnei bylos eigai.

IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 165 ir 334 straipsnių nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai

nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios

instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Apeliacinio apskundimo

objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis

(atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Vytelė“ atstovo praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato, kad nutartis, kuria atsisakyta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai nei nutartis, kuria byla sustabdoma (CPK 165 str.), gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Kazys KailiÅ«nas  Â

                                                        Â

                                                                                                          Â

Donatas Å ernasÂ