2ede2ea2-b2a6-4b20-9858-aed967385df6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-502-1036/2018     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46133-2017-0     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3;     1.1.7.2.4             VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.

Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaratei - Butvilienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2004 m. birželio 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2006 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 24 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2008 m. gruodžio 31 d., atlikus bausmę;4) 2010 m. balandžio 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;5) 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 75 paros arešto. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011 m. birželio 7 d., atlikus arešto bausmę; 6) 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta subendrinta 70 parų arešto bausmė; 7) 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kuris buvo pakeistas 2011 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 31 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 80 parų arešto; 8). 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 78 paros arešto; 9) 2011 m. rugpjūčio 25 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto; 10) 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. 2012 m. sausio 6 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 2014 m. gegužės 21 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių. Iš įkalinimo vietos paleistas 2014 m. liepos 14 d., atlikus bausmę; 12) 2014 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 42 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. sausio 2 d., atlikus arešto bausmę; 13) 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. lapkričio 6 d., atlikus arešto bausmę; 14) 2016 m. vasario 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Iš įkalinimo vietos paleistas 2016 m. rugsėjo 5 d., atlikus bausmę. 15) 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d.; 16) 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 36 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų areÅ¡to bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d;17) 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirtas 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tas. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta areÅ¡to bausmė, paskirtas Å¡iuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiais, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, keičiamos laisvės atėmimo dienomis, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta A.

J. galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. J. 2017 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.24 val., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , parduotuvės salėje, į su savimi turėtÄ baltos spalvos maiÅ¡elį pirkiniams, įsidėjo – 3 pakelius kavos pupelių „Lavaza Espressso“, kurios vieno vieneto vertė 22.69 eurai, viso 68.07 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Jacobs Crema“- 18,99 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Dallmayr Prodomo“- 7.68 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Paulig Classic“- 15.89 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Paulig Arabica“- 15.39 eurų vertės, už kurias nesusimokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės, prie mokėjimo kasų nesustojęs, tokiu bÅ«du, pagrobė svetimÄ - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 126.02 eurų nedidelės vertės turtÄ .Kaltinamasis A.

J. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytu metu užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ZujÅ«nuose. Pamatė, kad nėra apsauginio, todėl nusprendė pavogti kavos. Ä®vairių rÅ«Å¡ių kavÄ sudėjo į maiÅ¡Ä ir išėjo nesumokėjęs. Dėdamas kavÄ skaičiavo, kad už vagystę bÅ«tų administracinė atsakomybė, tačiau apsiskaičiavo. Sunkiai sekasi su matematika. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Gailisi dėl nusikaltimo. Be kaltinamojo A.

J. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Liudytoja I. Å . parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, vadove. 2017-08-29 dienos įvykio aplinkybės ji gali pasakyti, kad apie 12.30 val., pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo tÄ dienÄ dirbusi ar tai kasininkė ar tai salės darbuotoja, kuri jai pasakė, kad pastarai pasirodė, kad iÅ¡ parduotuvės vyriÅ¡kis pavogė priekių, nes išėjo ne pro kasas, o per išėjimÄ su dideliu maiÅ¡u.

Kadangi jų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas dirba tik pusė dienos, todėl ji sulaukus apsaugos darbuotojo kartu su juo peržiÅ«rėjo tos dienos vaizdo įraÅ¡Ä . ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kaip į parduotuvę užeina vyriÅ¡kis, per petį persimetęs juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę. Pas vyriÅ¡kį buvo tatuiruotė ant kairio peties. VyriÅ¡kis paima prekių krepÅ¡elį, į kuri įsideda baltos spalvos maiÅ¡elį pirkiniams ir palei prekystalius, esančius prie sienos, nueina į prekybos salės galÄ prie lentynos su kava, atsitÅ«pęs, paima iÅ¡ pirmos ir antros lentynų septynis pakelius kavos, kuriuos susideda į pirkinių krepÅ¡elį, ir eina link išėjimo.

Priėjęs prie išėjimo, vyriÅ¡kis padeda pirkinių krepÅ¡elį ant žemės, prie lentynų, iÅ¡ jo paima maiÅ¡elį su produktais ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės prie mokėjimo kasų nepriėjęs. Po apžiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, atliko inventorizacijÄ ir nustatė, kad minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ parduotuvės pavogė: 3 pakelius kavos pupelių „Lavaza Espressso"“, kurios vieno vieneto vertė 22.69 eurai, viso 68.07 eurų vertės,1 pakelį kavos pupelių „Jacobs Crema"- 18,99 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Dallmary Prodomo"- 7.68 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Paulig Classic"- 15.89 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Paulig Arabica"- 15.39 eurų vertės. Parduotuvėje buvo nustatytas priekių trÅ«kumas už 126.02 eurų.

Dėl minėto įvykio UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 126.02 eurų turtine žala (b. l. 25-26);IÅ¡ byloje esančio 2017-09-20 apžiÅ«rėto UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡o, matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra kompaktinis diskas CD-R „acme“ įdėtas į originalų kompakto vokÄ . Vaizdo įraÅ¡as yra peržiÅ«rimas per neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo G 50". Vaizdo įraÅ¡as susideda iÅ¡ penkių atskirų failų, kurie yra padaryti iÅ¡ skirtingų vaizdo stebėjimo kamerų.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad į parduotuvę užeina vyriÅ¡kis, apsivilkęs juodos spalvos palaidinę be rankovių, tamsiai pilkos spalvos Å¡ortai, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius su ryÅ¡kiais batraiščiais, per petį persimetęs juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę. VyriÅ¡kio ypatingas bruožas yra tatuiruotė ant kairio peties. Å is vyriÅ¡kis paima prekių krepÅ¡elį, į kuri įsideda baltos spalvos maiÅ¡elį pirkiniams ir palei prekystalius, esančius prie sienos, nueina į prekybos salės galÄ prie lentynos su kava, atsitÅ«pęs, paima iÅ¡ pirmos ir antros lentynų septynis pakelius kavos, kuriuos susideda į pirkinių krepÅ¡elį, ir eina link išėjimo.

Priėjęs prie šaldytuvų, pasitaiso maišelį, kuriame yra sudėta kava, ir eina link išėjimo. Priėjęs prie išėjimo, vyriškis padeda pirkinių krepšelį ant žemės, prie lentynų, iš jo paima maišelį su produktais ir išeina iš parduotuvės prie mokėjimo kasų nesustojęs. Vaizdo įrašas padarytas be garso (b. l. 14-19);Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) kuri yra adresu (duomenys neskelbtini).

Parduotuvė yra atskiras pastatas, iÅ¡ gatvės pusės yra įėjimas į parduotuvę, durys yra automatinės, stiklinės. Įėjus pro duris kairėje pusėje yra metalinės dėžutės su numeriukais ir raktais, deÅ¡inėje pusėje durys, už kurių yra administracijos patalpos. Už dviejų metrų yra kitos automatinės stiklinės durys. Praėjus pro antras stiklines duris patenkame į parduotuvės prekybos salę. Tiesia yra praėjimas į salę - kairėje trys mokėjimo kasos. Įėjimas ir išėjimas iÅ¡ prekybos salės yra laisvas, nėra jokių vartelių ar kitokios patekimÄ ar išėjimÄ ribojančios įrangos.

Prekybos salėje yra sustatyti prekystaliai palei sienas bei salėje 4X2. Salėje yra savitarna, jokios prekės nėra apribotos, jas gali paimti vis parduotuvėje esantys asmenys. Prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11-13);IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, darbuotojai peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad 2017-08-29 apie 12.24 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis paėmė tris vnt. kavos pupelių „Lavaza“, vienÄ vnt. kavos pupelių „Jacobs“, vienÄ vnt. kavos pupelių „Dallmary“, vienÄ vnt. kavos pupelių „Paulig Classic“ ir vienÄ vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, kurių bendra vertė 126.02 Euro, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs, padarydamas parduotuvei 126.02 Euro materialinį nuostolį (b. l. 1 -3).

Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. J. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis - pagrobė civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės 126,02 eurų turtÄ (kavos pakuotes).

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaltinamasis A. J. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojos I. Å . parodymai, peržiÅ«rėtas parduotuvės vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas kaltinamasis, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A.

J. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmu svarbu pažymėti, kad BK 178 straipsnio 4 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už nedidelės vertės turto vagystę. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtas – kai juo vertė viršija 3, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu minimalus gyvenimo lygis per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui 36,77 eurai.

Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį pagrobus svetimÄ turtÄ , kurio vertė nuo 110,31 eurų iki 183,55 eurų. Nagrinėjamu atveju A. J. pagrobtų prekių vertė kaip tik patenka į nurodytÄ intervalÄ . MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iÅ¡ valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių-socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laikÄ , nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali bÅ«ti taikomos. MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu.

Tokios nuostatos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 7-3/2006, 2K-7-495/2007; 2K-64/2011 ir kt.) Taigi, teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. J. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

A. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. J. anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo kaltinamojo nenorÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jo polinkį nusikalsti, jo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui.

Tokia bausmė atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis paskutinis nuosprendis A. J. atžvilgiu priimtas 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme, jis dar neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su anksčiau priimtu nuosprendžiu nėra pagrindo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 126,02 eurų sumai. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigÄ spręsti klausimÄ dėl laikantis proceso tvarkos pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrįstumo.

Teismas civilinius ieÅ¡kinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigÄ taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo – ieÅ¡kinio sumÄ paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Palink“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl A. J. vagystės parduotuvė patyrė 126, 02 eurų žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, jo dydis nustatytas civilinio ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais dokumentais, ginčo dėl jo dydžio nėra.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas kaltu pripažino A. J., todėl Å¡io ieÅ¡kinio suma – 126, 02 eurai priteistina iÅ¡ A. J.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,  n u s p r e n d ė : A. J. (A. J.), pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 39 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. (A.

J.) nuteisti 26 parų areÅ¡tu.Priteisti iÅ¡ A. J., UAB (duomenys neskelbtini) naudai 126,02 eurus (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 2 centus) turtinei žalai atlyginti.A. J., paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                           Mindaugas Povilanskas