2eddb3cd-e2c6-4514-b5c9-765960358d96 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-227-505/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02132-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 51.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 18 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atsakovui Kauno tardymo izoliatoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. M. skundo reikalavimais (reg. Nr. DOK-24898) teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. 35-280 ir 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ Nr. 2S-2997. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. ir visada buvo charakterizuojamas vien teigiamai, dirbo, buvo skatintas 21 kartÄ , su įstaigos administracija neturėjo jokių nesklandumų. PaaiÅ¡kino, jog 2021 m. birželio 26 d. apie 17.50 val.

Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nas telefonu pranešė, kad einant iÅ¡ Å«kio brigados į kontrolės paleidimo punktÄ pro jo galvÄ praskrido futbolo kamuolys ir įlenkė apsauginę skardÄ , esančiÄ prie vidurinių konvojaus vartų, ir kad kamuolį pareiÅ¡kėjas tyčia spyrė į pareigÅ«nÄ . Pažymėjo, jog laisvu nuo darbo metu nuteistieji turi teisę tiek mėtyti kamuolį į krepšį, nes tam yra įrengtas krepÅ¡inio stovas, tiek spardyti futbolo kamuolį, nes tam yra pastatyti futbolo vartai nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelyje, tiek užsiimti lavinamaisiais krepÅ¡inio ir futbolo technikos pratimais, nes tam yra skirti kamuoliai.

Akcentavo, kad jokio tyčinio veiksmo spyrio metu kamuolį nukreipti į pareigÅ«nÄ nebuvo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jam paskirta nuobauda yra neteisėta, neteisinga ir neadekvati atliktam veiksmui. Pabrėžė, jog po nepavykusio futbolo kamuolio žongliravimo elemento jis siekė pasikalbėti su pareigÅ«nu ir atsipraÅ¡yti už atsitiktinį netyčinį savo veiksmÄ , tačiau pareigÅ«nas principingai neatsakė ir neparodė jokio adekvataus veiksmo į jo siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti nesusipratimÄ .

Mano, kad toks pareigÅ«no elgesys nesuderinamas su pozityvaus santykio su nuteistaisiais kÅ«rimu. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Kauno tardymo izoliatorius atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad tardymo izoliatorių režimÄ , jo reikalavimus ir nuteistųjų teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Minėtų taisyklių 18 punkte numatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių, tarp kurių ir netrukdyti pataisos pareigÅ«nams atlikti savo funkcijų (Taisyklių 18.12 papunktis), ir tausoti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) turtÄ (Taisyklių 18.15 papunktis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje reglamentuojama nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistiesiems skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo, o skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Mano, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas nutarimas atitinka visus teisės aktų reikalavimus: nutarime nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, jos apraÅ¡ytos, o taip pat atsižvelgta į pareiÅ¡kėjui paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį.

Atsakovo įsitikinimu, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad kamuolį per apsauginę tvorÄ perspyrė netyčia, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai tik pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija. Atkreipė dėmesį, kad kiti nagrinėjamo įvykio metu netoliese buvę nuteistieji nebuvo apklausiami raÅ¡tu, nes įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų. Akcentavo, jog priimant nutarimÄ nebuvo pažeistos ne tik pagrindinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros, tačiau ir teisės aktuose numatyti procedÅ«riniai terminai.

Atsakovo nuomone, panaikinti ginčijamus aktus nėra jokio teisinio pagrindo, nes nenustatyta, jog nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta virÅ¡ijant įgaliojimus, siekiant su juo susidoroti, o visos pažeidimo padarymo aplinkybės įvertintos tinkamai ir objektyviai, nuobauda paskirta pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad, gavęs pareiÅ¡kėjo 2021 m. liepos 13 d. skundÄ dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 35-280 jam paskirtos nuobaudos, iÅ¡nagrinėjo surinktÄ dokumentinę medžiagÄ ir nustatė, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 17.50 val. telefonu buvo gautas Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo pareigÅ«no praneÅ¡imas, jog einant iÅ¡ Å«kio brigados į kontrolės paleidimo punktÄ , pro jo galvÄ praskrido futbolo kamuolys ir įlenkė apsauginę skardÄ , esančiÄ prie vidurinių konvojaus vartų.

PareigÅ«no praÅ¡ymu peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , buvo pastebėta, jog pareiÅ¡kėjas tyčia spyrė futbolo kamuolį į praeinantį pareigÅ«nÄ . Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl, trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, už tai pagrįstai ir teisėtai buvo skirta jam nuobauda. Mano, kad Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos surinkta dokumentinė medžiaga dėl nuobaudos skyrimo pakankamai įrodo pareiÅ¡kėjo kaltę, Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 35-280 paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padaryto nusižengimo pobÅ«džiui ir sunkumui, todėl jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. 35-280 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 2S-2997 „Dėl nuteistojo M. M. skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 35-280 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjas M. M. buvo nubaustas už tai, kad padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ 2021 m. birželio 26 d. apie 17.50 val. nuteistųjų, paliktų atlikti Å«kio darbus, teritorijoje spardė futbolo kamuolį, vėliau iÅ¡einant Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nui iÅ¡ perimetro nuteistasis tyčia spyrė į kamuolį taikydamas į einantį pareigÅ«nÄ .

Kamuolys, perskridęs per tvorÄ , vos nepataikė pareigÅ«nui ir atsitrenkė į apsauginę tvorÄ . Tokiu elgesiu nuteistasis M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.12 ir 18.15 papunkčių reikalavimus. Kauno TI direktorius, atsižvelgdamas į surinktÄ dokumentinę ir vaizdo įraÅ¡o medžiagÄ , drausmės komisijos protokolÄ ir nuteistojo pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 ir 143 straipsniais, nutarė minėtu nutarimu nuteistajam M.

M. skirti nuobaudÄ â€“ draudimÄ keturias savaites įsigyti asmeninių daiktų (iÅ¡skyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimÄ ). PareiÅ¡kėjas Kauno TI direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. 35-280 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 2S-2997 „Dėl nuteistojo M. M. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ pripažino, kad Kauno TI direktorius, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ ir vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, 2021 m. liepos 5 nutarimu Nr. 35-280 pagrįstai ir teisėtai skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ draudimÄ keturias savaites įsigyti asmeninių daiktų (iÅ¡skyrus higienos ir kanceliarinių prekių įsigijimÄ ) ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – Å¡io kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai.

Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ , nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – ir Taisyklės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-05-26 iki 2022-01-01), 18 punktas numato, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: netrukdyti pataisos pareigÅ«nams atlikti savo funkcijų (18.12 papunktis); tausoti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) turtÄ (18.15 papunktis).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad nuobauda neturėjo bÅ«ti paskirta, nes pareiÅ¡kėjas laisvu nuo darbo metu elgėsi pagal Kauno TI direktoriaus įsakymais patvirtintų nuteistųjų dienotvarkių tvarkÄ . Po nepavykusio futbolo kamuolio žongliravimo elemento pareiÅ¡kėjas siekė pasikalbėti su pareigÅ«nu ir atsipraÅ¡yti už atsitiktinį netyčinį savo veiksmÄ , tačiau pareigÅ«nas principingai neatsakė ir neparodė jokio adekvataus veiksmo į pareiÅ¡kėjo siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tyrimas atliktas neobjektyviai, nes nebuvo apklausti pasivaikščiojimų kieme tuo metu buvę liudytojai, kiti nuteistieji, kurie matė pareiÅ¡kėjo veiksmus (kaip spardė futbolo kamuolį).

Kauno TI administracija to nepadarė ir subjektyviai vertino situacijÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinusi faktinių aplinkybių. Todėl paskirta nuobauda yra neteisėta, neteisinga ir neadekvati atliktam veiksmui. Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog nuteistieji turi teisę žaisti kamuoliu, todėl jis nubaustas nepagrįstai. Tačiau Å¡ios pareiÅ¡kėjo teisės Kauno TI neneigia ir neginčija. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nesusijusi su ginčo situacija, kadangi pareiÅ¡kėjas nubaustas ne už tai, jog žaidė kamuoliu, o už tai, jog netausojo Kauno TI turto ir siekė sutrukdyti pareigÅ«nui atlikti funkcijas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ (žr., pvz., LVAT 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-942/2013 ir kt.).

Nuteistiesiems apskundus nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, bylÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ , be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) principÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr.

LVAT 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam.

Nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas.

Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žr. LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016).

IÅ¡ skundžiamo Kauno TI direktoriaus nutarimo matyti, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, jog jis 2021 m. birželio 26 d. apie 17.50 val. nuteistųjų, paliktų atlikti Å«kio darbus, teritorijoje spardė futbolo kamuolį, vėliau iÅ¡einant Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nui iÅ¡ perimetro nuteistasis tyčia spyrė į kamuolį taikydamas į einantį pareigÅ«nÄ . Kamuolys, perskridęs per tvorÄ , vos nepataikė pareigÅ«nui ir atsitrenkė į apsauginę tvorÄ . PareiÅ¡kėjas neigia tyčia padaręs nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , nes, pasak jo (2021 m. birželio 28 d. paaiÅ¡kinimas), spirdamas kamuolį jis neturėjo tikslo tyčia pataikyti į pareigÅ«nÄ .

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendime konstatuota, kad Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos surinkta dokumentinė medžiaga dėl nuobaudos skyrimo pareiškėjui pakankamai įrodo pareiškėjo kaltę. Iš byloje esančių Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. Š. 2021 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo Nr. 53-677 „Dėl nuteistojo M. M. elgesio“ turinio, kuriuo nurodyta, kad: „<...> 2021 m. birželio 26 d., apie 17.50 val., jaunesnysis specialistas T.

R. man pranešė, kad einant iÅ¡ Å«kio brigados į kontrolės praleidimo punktÄ pro galvÄ praskrido futbolo kamuolys ir įlenkė apsauginę skardÄ , esančiÄ prie konvojaus vidurinių vartų, paprašė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä kas spyrė kamuolį. Man peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pamačiau, kad nuteistasis M. M. gim. 1984 m. liepos 28 d. tyčia spyrė futbolo kamuolį į nueinantį pareigÅ«nÄ T. R., ir po spyrio M. M. nusisuka ir juda link Å«kio brigados durų“;

Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto T. R. 2021 m. birželio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 53-676 „Dėl suimtojo (nuteistojo) elgesio“ turinio, kuriuo nurodyta, kad: „<...> 2021 m. birželio mėn. 26 d. apie 17.45 val. einant iÅ¡ Å«kio brigados į KPP, pro galvÄ praskriejo futbolo kamuolys ir įlenkė skardÄ . PraneÅ¡iau vyr. specialistui D. Å . apie šį incidentÄ ir papraÅ¡iau, kad atsuktų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kas spiria futbolo kamuolį“; Kauno TI teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kaip pareiÅ¡kėjas spiria futbolo kamuolį virÅ¡ apsauginių vartų (ar tvoros), tik išėjus iÅ¡ krepÅ¡inio aikÅ¡tyno Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nui T.

R., ir lÅ«kuriuoja prie tvoros, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, jog pareiÅ¡kėjas futbolo kamuolį tyčia spyrė taikydamas į einantį pareigÅ«nÄ , t. y. tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis, atlikdamas fizinį veiksmÄ , prieÅ¡inasi vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti, taigi nesilaikė nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (ginčo dėl pareiÅ¡kėjo teisės sportuoti dienotvarkės nustatytu laiku nėra), trukdė Å¡iais veiksmais pataisos pareigÅ«nui atlikti savo funkcijas, kurios nenurodytos jokiame procesiniame dokumente (2021 m. liepos 1 d. drausmės komisijos protokole, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nutarime) (Taisyklių 18.12 papunktis), ir netausojo pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) turto, nes byloje nenustatyta ir neįrodyta ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo bÅ«tų kilusios materialinės pasekmės (Taisyklių 18.15 papunktis).

Nutarime pareiÅ¡kėjo kaltė nėra individualizuota. Teisės teorija subjektiniais teisės pažeidimo požymiais pripažįsta ne tik kaltę, bet ir veikos motyvus, tikslus. Motyvai yra tos paskatos, dėl kurių padarytas teisės pažeidimas. Pažeidimo tikslas – tai tas rezultatas, kurio siekiama teisei prieÅ¡ingais veiksmais. <...> Kaltė – veikos sÄ moningumas. <...> tai pažeidėjo psichinis santykis su savo veika, prieÅ¡inga teisei. Kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (VaiÅ¡vila A., Teisės teorija, Vilnius, leidykla „Justitia“, 2009 m., 448 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijumi. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinus bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamame Kauno TI direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarime Nr. 35-280 nepagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , nevykdydamas (pažeisdamas) skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad atsakovas pateiktais įrodymais nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginio, kad po nepavykusio futbolo kamuolio žongliravimo elemento pareiÅ¡kėjas siekė pasikalbėti su pareigÅ«nu ir atsipraÅ¡yti už atsitiktinį netyčinį savo veiksmÄ , tačiau pareigÅ«nas principingai neatsakė ir neparodė jokio adekvataus veiksmo į pareiÅ¡kėjo siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės leidžia manyti, kad nutarime dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas tik formalus, nuobauda skirta neatlikus neÅ¡aliÅ¡ko visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių tyrimo ir teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiÅ¡kėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės).

Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo nėra aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nenurodyti režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Kai lieka pagrįstos abejonės, ar traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko vertinimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimu skirtos nuobaudos, neatliko ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris tik formaliai vertino dokumentinę medžiagÄ . Teismas pažymi, kad įstatymo virÅ¡enybės principas ir jo suponuojamas reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo institucijai veikti tik pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę įgyja, kai vieÅ¡ojo administravimo institucija atlieka tyrimÄ ir priima sprendimÄ , kad asmuo pažeidė jam taikomus teisės aktų reikalavimus.

VieÅ¡ojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymÄ ar atėmimÄ , pareigų atsiradimÄ ar pasikeitimÄ ), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimÄ ar pablogėjimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus). Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimÄ , konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, vieÅ¡ojo administravimo institucija gali tik dėl kaltinimo apimties, tada, kai pažeidimas yra įrodytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o visos abejonės tokiais atvejais turi bÅ«ti vertinamos asmens, dėl kurio atliekamas tyrimas, naudai.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tų nepaisoma pagrindinių Å¡iuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų. Ä®vertinusi nutarime nurodytas aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda, atsakovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindė aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas padarė nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nutarime nurodytas kaltinimas yra formalus, neatitinka faktinių aplinkybių ir nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta neatlikus neÅ¡aliÅ¡ko visų reikÅ¡mingų aplinkybių teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiÅ¡kėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės).

Remiantis išdėstytais motyvais pareiškėjo skundas tenkinamas, skundžiami Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimas Nr. 35-280 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. 2S-2997 „Dėl nuteistojo M. M. skundo išnagrinėjimo“ naikintini. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. 35-280 „Dėl nuteistojo nubaudimo“. Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ Nr. 2S-2997 „Dėl nuteistojo M. M. skundo iÅ¡nagrinėjimo“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė Asta Urbonienė