2edd5e0b-033e-4fb3-95a2-71701f74b655 · Palangos miesto apylinkės teismas

                Administracinė byla Nr. II-31-549/2016                                       Teisminio proceso numeris 4-10-3-00391-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2. 2.14.3. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 8 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant I. R., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 04125 Vilnius, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2016-07-27 nutarimo Nr. 60N-67313442-16 panaikinimo, n u s t a t ė : Institucijos 2016-07-27 nutarimu I. R. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jai paskirta 28 EUR bauda už tai, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 8 punktus, tuo, kad 2016-07-02, 21 val. 30 min.

Palangoje, Å ventosios g., vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lvovo 15-1, Vilnius, ir sustojo bei paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 333 STOVĖTI DRAUDŽIAMA galiojimo zonoje.I. R. skundu apylinkės teismui praÅ¡o Institucijos 2016-07-27 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Skunde nurodoma, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Pažymima, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Ginčijamame nutarime nenurodyta, kokia kaltės forma padarytas inkriminuotas ATPK pažeidimas, iÅ¡ esmės neatskleistas kaltės turinys. PareigÅ«nas, priimantis nutarimÄ , visiÅ¡kai nevertino nei raÅ¡ytinių, nei žodinių pažeidėjos paaiÅ¡kinimų dėl 2016-07-02 įvykio, nevertino jos pateikto įrodymo – UAB „Egilora“ Å«kinių prekių parduotuvės 2016-07-02 0375, 21:19, Nr. 0375) LF YS05305475 čekio, atsisakė apklausti į bylos nagrinėjimÄ atvykusį liudytojÄ A. K., tuo suvaržydamas jos procesines teises, numatytas ATPK 272 str., bei pažeisdamas ATPK 257 straipsnio nuostatas, pagal kurias byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Skunde paaiÅ¡kinama, jog I.

R., 2016-07-02 buvo apsistojusi Kopų g. 33, Palangoje (Å ventojoje). Apie 21 val. ji iÅ¡ Kopų g. 33, Palangoje (Å ventojoje) važiavo į PalangÄ , vairuodama transporto priemonę TOYOTA Land Cruiser 300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo ir jos 2 metų neturintis vaikas. Å is aukÅ¡tos klasės automobilis yra užkuriamas (užvedamas) ir valdomas ne su raktu, o specialiu pulteliu bei kasate (slapuku), į kuriÄ yra dedama speciali baterija. Jai bevairuojant minėtÄ automobilį, jis pradėjo gesti.

KeletÄ kartų jis buvo užgesęs Topolių g., Palangoje, tačiau jai dar pavyko keletÄ kartų jį užkurti. Automobiliui vėl užgesus Å ventosios gatvėje, Palangoje, ji vėlgi bandė jį užkurti, tačiau nesėkmingai, todėl paskambino Å¡io automobilio savininkui A. K., kuris paaiÅ¡kino, jog greičiausiai iÅ¡sikrauna kasetėje esanti baterija, todėl reiktų nupirkti naujÄ baterijÄ . Jis pasisiÅ«lė ateiti iÅ¡ Kopų g. 33, Palangoje (Å ventojoje) ir jai pagelbėti. Todėl ji įjungė avarinį ženklÄ ir laukė, kol A.

K. ateis apie 200 metrų. Tuo metu prie jos prisistatė policijos pareigÅ«nė J. R., kuri pareikalavo, kad automobilis bÅ«tų patrauktas. PareigÅ«nei paaiÅ¡kino, kad automobilis sustojo ne Å¡iaip sau, o dėl gedimo, t. y. dėl to, kad jis nebeužsiveda. Tačiau pareigÅ«nė nenorėjo nieko klausyti ir liepė patraukti automobilį per minutę laiko, nes kitaip ji iÅ¡kvies policijos ekipaÅ¾Ä suraÅ¡yti ATP protokolÄ už sustojimÄ draudžiamoje vietoje bei pradėjo fotografuoti automobilį. Netrukus prie pareigÅ«nės priėjo automobilio savininkas A.

K., kuris pareigÅ«nei pakartotinai paaiÅ¡kino, kad nėra galimybės užvesti automobilio ir jo patraukti be baterijos, kuriÄ yra bÅ«tina nupirkti. PareigÅ«nei jis pasakė, kad eina pirkti baterijos. Jis IKI parduotuvėje baterijos nerado, todėl nuėjo į kitÄ prieÅ¡ais IKI esančiÄ UAB „Egilora“ priklausančiÄ Å«kinių prekių parduotuvę. I. R. pareigÅ«nei pateikė A. K. pirkimo čekį (2016-07-02 0375, 21:19, Nr. 0375) LF YS05305475, kuriame buvo nurodyta, kad 2016-07-02 21 val. 19 min. buvo nupirkta minėta baterija.

PareigÅ«nei buvo paaiÅ¡kinta, jog tai gali patvirtinti ir Å¡ioje parduotuvėje dirbusi bei minėtÄ baterijÄ pardavusi pardavėja. Tačiau pareigÅ«nė atrėžė, kad tokio pultelio ir baterijos ji nėra mačiusi, ji nenorėjo nieko klausyti ir paliepė laukti policijos ekipažo, kuris galės suraÅ¡yti ATP protokolÄ už sustojimÄ draudžiamoje vietoje. Kadangi buvo paliepta laukti policijos ekipažo, o automobilyje buvo ir mažametis vaikas, kuriam jau buvo laikas eiti miegoti, todėl vaikui jau nusibodo sėdėti automobilyje ir jis pradėjo klykti, ji paskambinusi mamai paprašė paimti vaikÄ .

Tačiau belaukiant policijos ekipažo, mama jai skambino ir prašė kuo greičiau grįžti namo, nes vaikas klykia, jam prasidėjo isterija, nes Å¡alia jo nėra mamos, kuri vakarais prieÅ¡ miegÄ jam yra itin reikalinga. PaaiÅ¡kinus Å¡iÄ situacijÄ pareigÅ«nei bei papraÅ¡ius kuo greičiau suraÅ¡yti ATP protokolÄ už neva padarytÄ pažeidimÄ ir leisti grįžti pas verkiantį vaikÄ , pareigÅ«nė tik atmestinai atrėžė, kad privalu laukti policijos ekipažo, nes ji negali suraÅ¡yti ATP protokolo, kadangi neturi kompiuterio.

Taigi pralaukus maždaug valandÄ , atvažiavo policijos ekipažas, kurio pareigÅ«nams minėta pareigÅ«nė liepė suraÅ¡yti ATP protokolÄ už sustojimÄ draudžiamoje vietoje, nes, jos teigimu, „dauguma prie IKI parduotuvės pasistato maÅ¡inas draudžiamoje vietoje ir juos reikia bausti“.Nors policijos pareigÅ«nams taip pat buvo paaiÅ¡kintos sustojimo priežastys, tačiau buvo atsakyta, kad nieko negali padaryti, kadangi jie privalo pareigÅ«nės J. R. paliepimu suraÅ¡yti ATP protokolÄ , o vėliau jis galės bÅ«ti ginčijamas.IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad dėl 2016 metų liepos 2 d.

įvykio nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės – automobilis sustojo dėl specialios baterijos, kuri dedama į specialų pultelį bei kasetę (slapukÄ ), iÅ¡sikrovimo, todėl administracinės bylos teisena yra negalima (ATPK 250 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina baterijos įsigijimo čekio kopija, jas patvirtins liudytojas A. K.. Be to, ji neturi jokių galiojančių nuobaudų ir yra linkusi atsakingai laikytis Kelių eismo taisyklių, nes per 14 automobilio vairavimo metų tik vienÄ kartÄ prieÅ¡ 6 metus yra bausta už greičio virÅ¡ijimÄ .

Atsiliepimu į I. R. skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Klaipėdos AVPK vyresniosios specialistės J. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei į pažeidimo vietÄ atėjęs vyriÅ¡kis, nebandė patraukti automobilio ar kitaip įrodyti, kad automobilis yra sugedęs. I. R. nurodė, jog automobilį paliko draudžiamoje vietoje, nes aikÅ¡telėje nebuvo vietos, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės yra pasirinkta gynybinė pozicija.Teismo posėdyje I.

R. kaltės nepripažino, nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, kad 21 val. sustojo ženklo „Stovėti draudžiama“ zonoje, nes automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsivedė. Paskambino automobilio savininkui A. K., kuris paaiÅ¡kino, jog iÅ¡sikrovė automobilį valdančio pultelio baterija ir pasisiÅ«lė ateiti, nes buvo netoliese. Ji automobilyje buvo su mažamečiu,1 m. 11 mėn., vaiku, kurį buvo problematiÅ¡ka užmigdyti, todėl nusprendė pasivažinėti, kad vaikas užmigtų.

Automobilis jau pradėjo gesti Topolių gatvėje, bet jį dar pavyko užvesti, tačiau Å ventosios gatvėje visai sustojo. Ji stovėjo įjungusi avarines Å¡viesas ir laukė automobilio savininko, o tuo metu atvažiavo policijos ekipažas bei priėjo policijos pareigÅ«nė J. R., kuri liepė tuoj pat patraukti automobilį. Nors ji paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nei situacijÄ ir nurodė, kad A. K. nuėjo pirkti baterijos, tačiau ji Å¡ia versija nepatikėjo. Kadangi Å¡i pareigÅ«nė neturėjo kompiuterio protokolui suraÅ¡yti, iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kuris atvyko po 20 min.

Atvykusiems pareigÅ«nams ji taip pat paaiÅ¡kino sustojimo aplinkybes, tačiau jomis nebuvo patikėta. Prie parduotuvės „IKI“ tikrai nebuvo stovėjimų vietų, tačiau netoliese, už 10 m., prie buvusio paÅ¡to, jų buvo, o ji nėra tiek neatsakinga, kad automobilį paliktų draudžiamoje vietoje.Liudytojas A. K. parodė, kad su I. R. yra pažįstami, jis yra daugiabučių namų bendrijos, kuriame ji turi butÄ , pirmininkas. Jis liepos 2 d. buvo Kopų g. 33, Å ventojoje. Apie 20-20.30 val.

I. R. papraÅ¡ius, jis paskolino automobilį, kad ji galėtų nuvažiuoti į Palanga, nes pati neturėjo automobilio, o norėjo tokiu bÅ«du greičiau užmigdyti vaikÄ . Po maždaug 20 min. ji paskambino, sakydama, kad su automobiliu kažkas darosi, jai pavyko nuvažiuoti tik iki Å ventosios g. Jis iÅ¡ karto suprato, kad iÅ¡sikrauna elektroninio rakto, kuriuo užvedamas automobilis, baterija. Atėjęs iki automobilio, išėmė baterijÄ ir nuėjo į parduotuvę „Iki“, tačiau ten baterijos nebuvo.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad automobilį fotografuoja policijos pareigÅ«nė, kuri paklausta, pasakė, jog automobilis stovi „po ženklu“. Jis paaiÅ¡kino situacijÄ , kad turi nupirkti ir pakeisti baterijÄ , tačiau pareigÅ«nė nesiklausė, liepė tuoj pat patraukti automobilį, o prieÅ¡ingu atveju siÅ«lė iÅ¡kvieti techninę pagalbÄ . Jis aiÅ¡kino, kad techninė pagalba nereikalinga, bÅ«tina tik pakeisti baterijÄ . PraktiÅ¡kai jos akivaizdoje nuėjo į kitÄ parduotuvę ir nupirko baterijÄ , kuriÄ Ä¯statė į pultelį ir automobilis galėjo važiuoti.

Tačiau pareigÅ«nė liepė I. R. stovėti ir laukti atvažiuojant kito ekipažo, protokolui suraÅ¡yti. Automobilio sustojimas buvo priverstinis, be to, jis nesukėlė nei avarinės situacijos, nei sudarė kamščių.Liudytoja K. R. teismo posėdyje parodė, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas kitos policijos pareigÅ«nės, dėl to, kad automobilis stovėjo po ženklu „Stovėti draudžiama“ ar „Sustoti draudžiama“ be įjungtų avarinių Å¡viesų. Vairuotoja aiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡sikrovusi automobilio baterija, todėl ji trumpam paliko automobilį po ženklu ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti baterijos, tačiau kolegė, kuri užfiksavo pažeidimÄ , aiÅ¡kino, jog tai nėra svarbu.

Kolega apžiūrėjo pultelį. Avarinis signalas bet kuriuo atveju turėjo būti įjungtas. Asmenų, nei šalia automobilio, nei automobilyje, be vairuotojos ir policijos pareigūnų, nebuvo. Vairuotoja patraukė automobilį, kai jos buvo paprašyta. Liudytoja J. R. teismo posėdyje parodė, kad patruliuojant prie parduotuvės „Iki“ buvo pastebėtas eismo kamštis. Aiškinantis jo priežastis, prie parduotuvės, po draudžiamu stovėti ženklu nustatytas stovintis automobilis su įjungtu avariniu signalu.

Automobilyje buvo moteris su vaiku. Paklausus moters ar reikalinga pagalba, Å¡i nurodė, kad tuoj paskambins vyrui ir pasiteiraus. Po pokalbio pasakė, kad pagalba nereikalinga. PapraÅ¡ius patraukti automobilį, ji nurodė, kad negali to padaryti, nes kaip ji suprato, rakteliai buvo pas vyrÄ , teigė, kad sugedęs pultelis. Grįžęs vyras nepagarbiai aiÅ¡kino, kad ji neturi jokio pagrindo kabinėtis, nes nusėdo automobilio pultelio baterija ir automobilis neužsiveda, jis apeis parduotuves, nusipirks baterijÄ ir tada automobilį patrauks.

Ji pareikalavo pademonstruoti, kad automobilis tikrai neužsiveda, tačiau jis to nepadarė, o nueidamas į parduotuvę pasakė, kad nusipirks baterijÄ , tada automobilį patrauks. Ji klausė budėtojo, ar gali bÅ«ti, kad automobilis neužsivestų dėl baterijos iÅ¡sikrovimo ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kad tai mažai tikėtina. Ji buvo viena ekipaže, be to, neturėjo kompiuterio protokolui suraÅ¡yti, todėl iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . Pažeidimui užfiksuoti, nufotografavo automobilį. Vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, tačiau moteris patvirtino, kad ji vairavo automobilį.

Kol ji bendravo su moterimi, Å¡i nurodė, kad automobilio nepastatė stovėjimo aikÅ¡telėje, nes ten nebuvo vietų, todėl abejoja, kad automobilis sustojo dėl nurodomų aplinkybių. I. R. skundas tenkinamas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.BÅ«tent pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Nekaltumo prezumpcijos principas reiÅ¡kia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007, N575-2237/2011).I. R. pagal ATPK 1241 str. 4 d. nubausta už tai, kad jos vairuojama transporto priemonė – automobilis Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – stovėjo kelio ženklo Nr. 333, kuris draudžia transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas, iÅ¡skyrus „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru, galiojimo zonoje.Nors aplinkybė, kad automobilis stovėjo nurodomo ženklo zonoje nėra, tačiau iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 15-16), 2016-07-27 nutarimÄ (b. l. 17-18), J.

R. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 19), I. R. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 11-12, 13-14), liudytojų A. K., K. R., J. R. ir administracinėn atsakomybėn traukiamos I. R. parodymus, duotus teismo posėdyje, darytina iÅ¡vada, kad I. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d. sudėties. Draudimas stovėti kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje nėra absoliutus. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 1 d. 69 p., transporto priemonės stovėjimas yra transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

Taigi Å¡io ženklo galiojimo zonoje tam tikrais atvejais galima sustoti. Be to, sustojimas ir Å¡io ženklo galiojimo zonoje yra galimas ir tuo atveju, jei sustojimas yra priverstinis. Priverstinis transporto priemonės sustojimas laikomas toks transporto priemonės sustabdymas (sustojimas), kai toliau važiuoti neįmanoma arba pavojinga (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 1 d. 51 p.). KET 151 p. reglamentuoja, kad priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , jeigu tokia įrengta, ir (ar) pastatyti avarinio sustojimo ženklÄ , kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte, ir kuo skubiau paÅ¡alinti transporto priemonę nuo kelio.

Jeigu norima sustoti neapÅ¡viestame kelio ruože tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui ir avarinės Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, transporto priemonė turi bÅ«ti pastatyta už kelio ribų. Jeigu to negalima padaryti, vietÄ bÅ«tina pažymėti taip, kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte.Å iuo atveju I. R. nuosekliai viso proceso metu tvirtino, jog ji sustojo draudžiamo stovėti ženklo zonoje dėl to, kad nusėdo automobilį valdančio pultelio bei kasetės (slapuko) baterija, dėl kurio automobilis užgeso ir jo nebuvo įmanoma užvesti.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas automobilio savininkas A. K.. Liudytoja K. R. taip pat patvirtino, kad bÅ«tent tokias priverstinio sustojimo aplinkybes nurodė I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu. Policijos pareigÅ«nė J. R., kuri fiksavo pažeidimÄ , taip pat patvirtino, kad pareikalavus patraukti automobilį, I. R. bei A. K. nurodė, jog automobilis negali važiuoti ir jo neįmanoma užvesti, nes nusėdusi užvedimo pultelio baterija. Å i aplinkybė užfiksuota ir jos 2016-07-02 tarnybiniame praneÅ¡ime.

Tiek teisme, tiek ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad A. K. nuėjo į parduotuvę nupirkti baterijos bei parnešęs rodė baterijos įsigijimo čekį, bei pakeitė pultelio baterijÄ . Kad baterija buvo pirkta patvirtina ir byloje pateiktas UAB „Egilora“ kasos čekis (b. l. 9). Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias automobilio sustojimo aplinkybes, nes tam nebuvo imtasi jokių priemonių. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktu aplinkybių paaiÅ¡kinimu, kadangi jas patvirtina visa eilė byloje esančių įrodymų, todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio sustojimas draudžiamoje stovėti vietoje buvo priverstinis.

Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 19), taip pat J. R. parodymų, automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo su įjungtais avariniais žibintais, taigi KET 151 p. reikalavimas, esant priverstiniam sustojimui, įjungti avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , buvo iÅ¡pildytas. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių I. R. veikoje bÅ«tų galima konstatuoti pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d. sudėtį, byloje nenustatyta. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje dėl kitų priežasčių nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat, kad Å¡is sustojimas ypatingai trukdė ar kėlė grėsmę kitų automobilių eismui, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis buvo priverstas toje vietoje stovėjo dar gana ilgÄ laikÄ dėl to, kad administracinio pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik atvykus kitam policijos ekipažui, taigi abejotina, kad jis sudarė rimtÄ kliÅ«tį eismo pralaidumui gatvėje.Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti ir posėdžio metu teismo iÅ¡tirti įrodymai nepaneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai, o sÄ lygoti nuo jos nepriklausančių aplinkybių – automobilio gedimo, dėl kurio ji buvo priversta sustoti.

Atsižvelgiant į tai, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prisiima pareigÄ Ä¯rodyti, jog apkaltintojo asmens veikoje yra visi bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Institucija Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė – byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių I. R. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ .Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Å iuo atveju teismas pažymi, kad Institucija nepaneigė byloje kilusių abejonių dėl I. R. kaltės, kadangi, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, neįrodė visų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 4 d. sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, nes byloje nėra tokių įrodymų, kurie paneigtų I.

R. pateiktÄ versijÄ , jog sustojimas Kelio ženklo Nr. 333, draudžiančio stovėti, zonoje buvo priverstinis. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuojama, kad ATPK 1241 str. 4 d., nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla I. R. skundas tenkinamas ir byla jos atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 6 d., 250 str. 1 d. 1 p., 3022 str., n u t a r i a :

I. R. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2016-07-27 nutarimÄ Nr. 60N-67313442-16, I. R. paskirta 28 eurų bauda ir administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                   Ingrida KruÅ¡ienė