2edd340f-d70e-4cb0-813e-c11b50c54d04 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-324-359/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00066-2017-9                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant ieškovei T.

G., jos atstovei advokatei V. L.,atsakovui I. V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. G. ieÅ¡kinį atsakovui I. V. G. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant kompensacijÄ ir pagal atsakovo I. V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei T. G. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant ieÅ¡kovei kompensacijÄ . Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai IeÅ¡kovė T.

G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. V. G., praÅ¡ydama atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį KaiÅ¡iadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o asmeninės nuosavybės teise jai priteisti atsakovui priklausančias 35/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant atsakovui 5215 eurų kompensacijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. gegužės 9 d. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (t. 2, b. l. 3), kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovės T.

G. pirminį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti ir priteisti atsakovui priklausančias 35/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant atsakovui 8907,62 eurų kompensacijÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 1996 m. vasario 26 d. turto pasidalijimo sutarties pagrindu butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡alims po 35/100 dalis atsakovui ir 65/100 dalis ieÅ¡kovei. Teigiama, kad buto bendrasavininkas I. V. G., buvęs ieÅ¡kovės sutuoktinis, yra nesugyvenamo charakterio ir dėl jo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė negali naudotis jai priklausančia buto dalimi, kadangi atsakovas nuolat vartodavo prieÅ¡ jÄ psichologinį ir fizinį smurtÄ .

Atsakovas nuolat girtauja, kelia triukÅ¡mÄ , konfliktuoja, todėl gyvenimas viename bute – neįmanomas. Be to, atsakovas nuo 2015 m. vasario 2 d. butu naudojasi vienas, nemoka komunalinių mokesčių. IeÅ¡kovės manymu buto atidalinti natÅ«ra nėra įmanoma. Buto rinkos vertė 14900 eurų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kiniu iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad atidalijus butÄ natÅ«ra bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas nebus užtikrintas, nes visiÅ¡kai atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nepaliekant bendrai naudojamų namo patalpų, neįmanoma.

Teismo posėdžio metu pateiktas teismo procesinis dokumentas (t. 1, b. l.

6) pagrindžiantis, jog atsakovas naudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Atsakovo argumentai/ prieÅ¡ieÅ¡kinis Atsakovas I. V. G atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ nurodydama, jog atsakovas yra nesugyvenamo charakterio, girtauja, kelia triukÅ¡mÄ bei tai, jog jis konfliktuoja su aplinkiniais. Be to, atsakovas nurodo, jog prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė – komunalinius mokesčius moka už jam priklausančiÄ buto dalį. Taip pat atsakovo nuomone patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bÅ«tų sudėtinga ir nepatogu gyventi bute, kuris yra trečiame namo aukÅ¡te.

Atsakovas abejoja, jog ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Atsakovas I. V. G pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nuosavybės teise jam priteisti ieÅ¡kovei priklausančias 65/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant ieÅ¡kovei kompensacijÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad minimo buto su rÅ«siu privatizavimui panaudoti atsakovo asmeniniai investiciniai čekiai. Atsakovas Å¡iame bute gyvena jau 43 metai, kitos gyvenamosios vietos niekad neturėjęs. Atsakovas Å¡iame mieste turi draugų ratÄ , du sklypus, prie aplinkos itin prisirišęs. Teismas k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas. Atsakovo atsisakymas priešieškinio priimtinas, byla nutrauktina. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl faktinių aplinkybių Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l.

20) matyti, kad butas su rÅ«siu, esantis KaiÅ¡iadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡alims po 35/100 dalis atsakovui ir 65/100 dalis ieÅ¡kovei. Å io juridinio fakto įregistravimo pagrindas – 1996 m. vasario 26 d. turto pasidalijimo sutartis Nr. 1-791. Taigi tokiu bÅ«du Å¡alys buvo pripažintos ginčo turto bendraturčiais (bendrasavininkais).PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡io bendro turto atidalinimo, o tokiÄ bendraturčio teisę nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnis.

PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys įrodo, kad Å¡alys nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo (CK 4.75 straipsnis). IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis) ir ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalinimo bÅ«das - atsakovui paskiriant jo 35/100 dalių turto kompensacijÄ , o ieÅ¡kovei priteisiant atsakovui priklausančias 35/100 dalis buto su rÅ«siu. IeÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui piniginę kompensacijÄ ir nurodo, kad kompensacijÄ turi galimybę sumokėti.Nekilnojamojo turto vertei nustatyti ieÅ¡kovės T.

G. atstovė advokatė V. L. pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto vertinimo ekspertizės paskyrimo, kuris buvo tenkintas. Nekilnojamo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės aktu Nr. 117 (t. 1, b. l. 115 - 131) nustatyta, kad buto esančio KaiÅ¡iadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 25 450,34 Eur. Å alys ekspertizės metu nustatytos ginčo buto kainos neginčijo, sutiko. Teismas sprendžia, kad ekspertizės aktas yra argumentuotas tinkamai, ginčo buto kainos nustatymo bÅ«das pagrįstas akte nurodytais motyvais, dėl to teismas remiasi eksperto iÅ¡vada nustatant ginčo buto vertę.Teismo posėdžio metu atsakovas V.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė bei sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalimi - asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei priteisti atsakovui priklausančias 35/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant jam, atsakovui, 8907,62 Eur kompensacijÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymoKaip minėta anksčiau atsakovas I. V. G pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nuosavybės teise jam priteisti ieÅ¡kovei priklausančias 65/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant ieÅ¡kovei kompensacijÄ bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu atsakovas I.

V. G pareiÅ¡kė, kad atsisako prieÅ¡ieÅ¡kinio. Apylinkės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi teisę atsisakyti prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė ir jo atstovė neprieÅ¡taravo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymui. Atsakovo atsisakymas savo reikalavimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui, todėl teismas jį priima.Atsakovo atsisakymas prieÅ¡ieÅ¡kinio priimtinas, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Dėl atidalijimo bÅ«do Vadovaujantis CK 4.80 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Bendraturčiai gali susitarti dėl bendrosios nuosavybės nutraukimo iÅ¡skiriant bendraturčiams tenkančias dalis natÅ«ra, parduodant bendrÄ daiktÄ ir pasidalijant už daiktÄ gautus pinigus, vieno ar kelių bendraturčių sutikimu iÅ¡mokant kompensacijÄ už jiems tenkančiÄ dalį ir kt. Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktÄ teisę atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, vienam iÅ¡ bendraturčių iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ atidalyti, turi bÅ«ti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrÄ turtÄ .

Å alims nepavykus susitarti atsiranda įstatyminis pagrindas galimai pažeistas civilines teises ginti teismine tvarka, CK 4.80 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalaujant daiktÄ padalinti natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, o nesant tokios galimybės, vienam ar keliems iÅ¡ atidalijamų bendraturčių iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o asmeninės nuosavybės teise jai priteisti atsakovui priklausančias 35/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant atsakovui 8907,62 eurų kompensacijÄ , kadangi atidalijus butÄ natÅ«ra bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas nebus užtikrintas, nes visiÅ¡kai atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nepaliekant bendrai naudojamų namo patalpų, neįmanoma.

Kaip matyti iÅ¡ buto plano, butas yra vieno aukÅ¡to, su rÅ«siu (t. 1, b. l. 16). Padalijus butÄ natÅ«ra, naudojimasis Å¡iuo butu pagal paskirtį bÅ«tų įmanomas tik Å¡alims bendrai naudojantis buto bendro naudojimosi patalpomis. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti maksimaliai Å¡alių interesus atitinkančio, jų teises užtikrinančio turto – gyvenamojo buto su rÅ«siu – atidalijimo bÅ«do dė prieÅ¡iÅ¡kų Å¡alių santykių. Taip pat, su ieÅ¡kiniu pateiktas teismo procesinis dokumentas (t. 1, b. l. 6 - 8), pagrindžiantis atsakovo naudotÄ smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Darytina iÅ¡vada, kad gyvenimas viename bute – neįmanomas. Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovas reiÅ¡kė prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ (kad ginčo turtas natÅ«ra atitektų atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant atitinkamo dydžio kompensacijÄ ), tačiau 2017 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog Å¡io reikalavimo atsisako. Paminėtina, kad Å¡io teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu - ieÅ¡kovei priteisti atsakovui priklausančias 35/100 dalis buto su rÅ«siu iÅ¡mokant jam 8907,62 Eur kompensacijÄ .

Taigi atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, tokiam bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bÅ«dui, t. y. nebeginčija ieÅ¡kovės siÅ«lomo atidalijimo bÅ«do tuo, jog ieÅ¡kovei atitektų nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovui bÅ«tų iÅ¡mokama kompensacija už jam priklausančiÄ buto dalį. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bÅ«das, atsižvelgiant į proporcingumo ir protingumo, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus, yra priimtiniausias, nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kompensacijos dydžio Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensacijÄ yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrÄ jÄ atidalijamos dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014).Vertinant nekilnojamÄ jį turtÄ , gali bÅ«ti remiamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo iÅ¡vadomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016).

Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Byloje keliamas reikalavimas dėl buto su rūsiu, esančio Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4997-5001-7016:0021, atidalijimo, todėl nagrinėjamu atveju aktuali šio nekilnojamo turto vertė.

Å io turto vertei nustatyti buvo atlikta ekspertizė, todėl kompensacija, atitinkanti atidalinamo turto rinkos vertę nustatytÄ ekspertizės aktu, pripažįstama teisinga. Nekilnojamo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės aktu Nr. 117 (t. 1, b. l. 115 - 131) nustatyta, kad buto su rÅ«siu, esančio KaiÅ¡iadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 25 450,34 Eur. Å alys tesimo posėdžio metu neginčijo ekspertizės aktu nustatytos ginčo buto vertės, tai yra su nustatyta verte sutiko.

Todėl teismas remiasi eksperto iÅ¡vada apskaičiuodamas priteistino kompensacijos dydį atsakovui.Kaip minėta anksčiau, minėtame ekspertizės akte nustatyta, kad ginčo turto rinkos vertė yra 25 450,34 Eur, todėl atsakovui priklausančio 35/100 dalių ginčo turto rinkos vertė yra lygi 8907,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, byloje nustatytina bÅ«tent tokio dydžio kompensacija už atsakovo turto dalį.IeÅ¡kovė nurodo, kad turi galimybes sumokėti atsakovui kompensacijÄ už atsakovui priklausančio turto dalies perleidimÄ ieÅ¡kovei atidalijimo bÅ«du.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės galimybes iÅ¡mokėti atsakovei nurodytÄ kompensacijÄ . Be to, pabrėžtina, jog esant teisės aktuose nustatytoms sÄ lygoms, ieÅ¡kovė galėtų užtikrinti savo teisių apsaugÄ pasinaudodama CPK 284 straipsnyje įtvirtintu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutu. Paminėtina, kad atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė yra nepajėgi iÅ¡mokėti kompensacijos, tačiau darytina iÅ¡vada, jog Å¡is argumentas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis ir neįrodyta, kad ieÅ¡kovė yra nepajėgi įvykdyti jos pasirinktÄ atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dÄ .

Be to atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės pasirinktu modeliu, kitų galimų atidalijimo bÅ«dų nenurodė ir nepagrindė. PrieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų atsakovas atsisakė. Byloje ieÅ¡kovės pateikti duomenys bei įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atidalinti turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti visÄ butÄ su rÅ«siu, esantį KaiÅ¡iadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 8907,62 Eur kompensacijÄ , atsižvelgiant į proporcingumo ir protingumo, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principus, yra priimtiniausias.

Jis nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 117 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už advokato / advokato padėjėjo pagalbÄ atlyginimo nurodyta, kad ieÅ¡kovė T.

G. patyrė – 1 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pastebėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje įtvirtinto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2., 8.19. punktai). Tačiau pažymėtina, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ; specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad civilinė byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, nebuvo reikalingos specialios žinios, o atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ teisme mažintinos iki 600,00 Eur. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 6,67 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b. l. 2), Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo I.

V. G. (CPK 92 straipsnis). Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje nėra apmokėtos nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės iÅ¡laidos. Teismas tokiÄ ekspertizę nutartimi paskyrė atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. IeÅ¡kovė už ekspertizės atlikimÄ užstato į teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįnešė, vėliau taip pat už ekspertizės atlikimÄ taip pat nesumokėjo, nors buvo nurodžiusi, kad apmokės ekspertizės iÅ¡laidas. Ekspertizės aktas yra gautas byloje dėl to ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas turi apmokėti ieÅ¡kovė.

Už ekspertizės atlikimÄ yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra JUF NR. 00117 150 Eur sumai KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo vardu.(b.l.141,t.1). Dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovės T. G. priteistinos ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos tiesiogiai ekspertizę atlikusiam ekspertui pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Atidalinti turtÄ - butÄ su rÅ«siu, esantį KaiÅ¡iadoryse, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turtÄ priteisiant natÅ«ra ieÅ¡kovei T.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti atsakovui I. V. G (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8907,62 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septynis eurų ir 62 ct.) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ atsakovui priklausiusiÄ 35/100 turto dalį.Priteisti ieÅ¡kovei T. G. iÅ¡ atsakovo I. V. G. 117 Eur (vieno Å¡imto septyniolikos eurų) žyminį mokestį ir 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti J. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) veikiančiam pagal individualios veiklos sutartį Nr. 026162 pagal sÄ skaitÄ JUF Nr. 00117 iÅ¡ ieÅ¡kovės T. G. 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) už turto vertinimo ekspertizę pervedant nurodytÄ sumÄ Ä¯Â jo banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 6,67 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 67 c) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priimti atsakovo T.V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei T.

G. atsisakymÄ dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant ieÅ¡kovei kompensacijÄ . BylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Gražinti atsakovui I. V. G 75 proc. sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Gintautas Kaulakis                         Â