2edba68f-c051-4dd7-89d0-8eba984e6a80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 795 € turtinės žalos ir 500 € neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. sausio mėn. jam atvykus į KlaipėdÄ , sugedo jo automobilis VW Passat, v/n. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas automobilį paliko giminaičiui R.

K., kuris ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2015 m. sausio 12 d. automobilį atidavė M. R. - į autoservisÄ , esantį Dubysos g. 62, Klaipėda, variklio taisymui. Automobilis buvo pristatytas nevažiuojantis. 2015 m. sausio 13 d. atsakovas telefonu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ardė variklį ir mato, jog be kitų detalių reikės keisti variklio galvÄ , taip pat siųsti į RygÄ grandinės įtempėjÄ restauravimui. Taip pat paminėjo, jog antras įtempėjas irgi prastos bÅ«klės, tačiau informavo apie galimybę įsigyti variklio galvÄ kartu su įtempėju, kuris ir bÅ«tų statomas vietoj esamo.

Taip pat informavo, jog kitas remonto variantas yra keisti visÄ variklį. Nurodė, jog naudotas jis kainuotų apie 580 €. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į nurodytÄ kito variklio kainÄ , sutiko, kad bÅ«tų remontuojamas esamas variklis, keičiant variklio galvÄ su įtempėju. Atsakovas pažadėjo paskaičiuoti reikalingų detalių ir darbų kainÄ . IeÅ¡kovas, tik atsiėmęs automobilį ir suabejojęs atsakovo sÄ Å¾iningumu, pasidomėjo naudotų variklių kainomis ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog identiÅ¡ki naudoti varikliai kainuoja ne 580 €, o 200 - 250 €.

Mano, jog daugiau nei padvigubindamas variklio kainÄ , atsakovas siekė pasipelnyti sÄ moningai pateikdamas klaidingÄ informacijÄ apie jam mažiau pelningÄ remonto bÅ«dÄ ir tuo įtakodamas ieÅ¡kovo apsisprendimÄ gauti remonto paslaugas. 2015 m. sausio 15 d. paskambino atsakovas ir informavo, kad variklio remontas kainuos 870 € (670 € kainuos detalės bei 200 € - darbas). Patvirtinta, jog minėtÄ ankstesniame pokalbyje variklio galvÄ su įtempėju jis jau apžiÅ«rėjo ir yra patenkintas abiejų detalių kokybe bei siÅ«lo jas montuoti į taisomÄ variklį.

IeÅ¡kovas davė žodinį sutikimÄ remontui. Atsakovas paprašė sumokėti už detales minėtus 670 € grynaisiais. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ 570 € pervedė Klaipėdoje gyvenančiam R. K. (dar 50 eurų jam buvo palikti anksčiau, su automobiliu). IÅ¡ Å¡ių 620 € R. K. 420 € perdavė atsakovui ir sutaręs su juo, už dar 200 € pats nupirko dalį nurodytų detalių. Pokalbio metu atsakovas nurodė, jog automobilis bus suremontuotas sausio mėnesio paskutinę savaitę, tačiau ieÅ¡kovas automobilį atgavo tik 2015 m. kovo 27 d.

Tolimesnio automobilio remonto metu atsakovais įvairiais pretekstais vis didino remonto kainÄ , atrasdamas vis naujus gedimus (variklio laidų keitimas, kito variklio įtempėjo prasta bÅ«klė, duslintuvo prakiurimas). Viso ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1 000 €, iÅ¡ jų 200 € už detales. IeÅ¡kovas, atgavęs iÅ¡ atsakovo automobilį, jį nuvežė į autoservisÄ â€“ UAB „Valpavita“. Meistras, apžiÅ«rėjęs automobilį bei atlikęs variklio diagnostikÄ , konstatavo, jog automobilio variklis dreba, diagnostikos metu matomos veleno padėties ir oro srauto temperatÅ«ros nematymo klaidos, t. y esant tokios bÅ«klės varikliui į Vilnių Å¡iuo automobiliu važiuoti negalima, nes gali bÅ«ti nebesutaisomai sugadintas.

IeÅ¡kovas atsakovui 2015 m. kovo 28 d. el. paÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pretenzijÄ , į kuriÄ 2015 m. kovo 31 d. el. paÅ¡tu gautas neigiamas atsakymas. 2015 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2015 m. birželio 5 d. nutarimu pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti už nekokybiÅ¡kai atliktus automobilio remonto darbus sumokėtus pinigus (200 €) arba neatlygintinai paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus ir pasiÅ«lė atsakovui šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti iki 2015 m. birželio 26 d.

Atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 5 €. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovo Å¡eima yra priversta 8 mėnesius gyventi be automobilio, sužlugo suplanuotos kelionės pas tėvus, sanatorijÄ , nuolat naudodamiesi vieÅ¡uoju transportu, sugaiÅ¡o daug papildomo laiko, patyrė nemažai iÅ¡gyvenimų dėl neaiÅ¡kios remonto baigties, iÅ¡leidžiamos remontui sumos, kuri vis augo, nerimo, ar iÅ¡ viso atgaus automobilį, nes atsakovo veiksmai pradėjo kelti daug įtarimų. Galiausiai liko labai nusivylę dėl nekokybiÅ¡kai suteiktos paslaugos, jautėsi apgauti.Atsakovas nepateikė atsiliepimo, tačiau apie nagrinėjamÄ bylÄ jam yra žinoma, nes jis pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, kuris buvo patenkintas.

Šiame prašyme atsakovas nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, dėl sprendimo už akių prieštarauja. Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo reikalavimus ieškinyje nurodytais argumentais. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas išsiųstas atsakovo nurodytu adresu, t. y. pranešta tinkamai (duomenys neskelbtini) str. tvarka - siųsta paskutiniu teismui žinomu adresu, todėl laikytina, jog įteikta tinkamai. Byla nagrinėjama teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Ieškinys tenkintinas iš dalies.Byloje nustatyta, kad atsakovas M.

R. remontavo ieÅ¡kovo J. K. automobilį VW Passat, v/n. (duomenys neskelbtini) Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovas. IÅ¡ 2015 m. kovo 27 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 15-0327 matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui paslaugų suteikė už 875 € sumÄ , iÅ¡vardinti atlikti automobilio remonto darbai (b.l. 20). IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ viso patyrė 1 000 € iÅ¡laidų, susijusių su automobilio remontu, t. y. atsakovui sumokėjo 800 € ir 200 € už detales, kurias pirko R.

K., tačiau praÅ¡o priteisti 795 Eur turtinei žalai atlyginti, nes 5 Eur sumokėjo, o likusių 200 Eur už detalių pirkimÄ negali pagrįsti įrodymais. IÅ¡ 2015 m. kovo 27 d. automobilių aptarnavimo centro – UAB „Valpavita“ paslaugų užsakymo akto matyti, jog atliktas duslintuvo remontas, diagnostika, iÅ¡vardinti automobilio gedimai - variklis dreba ir diagnostikos metu matomos veleno padėties ir oro srauto temperatÅ«ros nematymo klaidos (b.l. 11). IeÅ¡kovas atsakovui 2015 m. kovo 28 d. el. paÅ¡tu bei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pretenzijÄ , į kuriÄ 2015 m. kovo 31 d. el. paÅ¡tu gavo neigiamÄ atsakymÄ . 2015 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2015 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 10-1165 pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti už nekokybiÅ¡kai atliktus automobilio remonto darbus sumokėtus pinigus (200 €) arba neatlygintinai paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus ir pasiÅ«lė atsakovui šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti iki 2015 m. birželio 26 d.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ (nuostolius) ir neturtinę žalÄ . Ginčas ieÅ¡kovo pasirinkimu pagrįstai nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 str. 11 d.).Lietuvos A. T., formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančiÄ informacijÄ ir patikrinti, ar ji nėra prieÅ¡taringa.

Objektyvus įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas juos privalo vertinti neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai ir pagrįsti savo iÅ¡vadas.Pagal (duomenys neskelbtini) str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kaip minėta, ginčo automobilis buvo perduotas atsakovui remontuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo ir rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas, kaip specialias žinias turintis rangovas, privalėjo fiksuoti, kada kokie ir už kokiÄ kainÄ darbai turėjo bÅ«ti atlikti.

Tai neatlikus, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis darbus atliko tinkamai. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės nutyli apie pinigų perdavimo-priėmimo faktus, nepateikia konkrečių įrodymų apie bent dalies gautų pinigų panaudojimÄ automobilio remontui. IeÅ¡kovas pasisakymuose teisme aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia turtinę žalÄ . Jo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos apie lėšų pervedimus atitinkamai 2015-01-15 ir 2015-01-31 R.

K. 570 Eur ir 150 Eur sumoms, nurodant atitinkamai paskirtį „servisui“ ir „už maÅ¡inos remontÄ â€œ (b.l. 7, 8), patvirtina aplinkybes dėl pinigų perdavimo Å¡iam asmeniui, kuris vėliau pinigus turėjo perduoti atsakovui. Minėtame atsakovo iÅ¡raÅ¡ytame pirkimo-pardavimo kvite nurodomų paslaugų suma sudaro 875 €, t.y. artima kaina ginčo sumai. Pagal vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ atsakovas sumokėjo tik 5 Eur ir per tris kartus mokėjimo nurodymais (b.l. 12-14). Å ios aplinkybės verčia abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu, tuo pačiu ir kitais jo argumentais, nurodytais atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ .

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumos labiau tikėtina, jog buvo perduota atsakovui 800 Eur suma (CK 1.5 str., (duomenys neskelbtini) str.).Byloje nėra įrodymų, atleidžiančių atsakovÄ nuo atsakomybės pagal sutartinę prievolę (CK 6.246-6.249 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad automobilis yra suremontuotas tinkamai ir už sutartinę kainÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintas (CK 6.644, 6.645, 6.653 str.).Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, perduodamas jam gana vertingÄ ir vienintelį turimÄ daiktÄ â€“ automobilį, kaip vidutinis vartotojas privalėjo ir pats elgtis rÅ«pestingai bei protingai, t.y. laiku sužinoti remonto ir dalių kainÄ rinkoje, atsakovo patikimumu atliekant vienÄ sudėtingesnių automobilio remonto darbų – variklio remontÄ , ir, esant akivaizdiems delsimo atlikti remonto darbus požymiams ar darbų nekokybiÅ¡kumui, nutraukti sutartinius santykius ir laiku atsiimti transporto priemonę.

Teismo nuomone, pats ieÅ¡kovas nepagrįstai prisiėmė rizikÄ dėl ateityje galimų pergyvenimų, iÅ¡gyvenimų, nepatogumų ir kitų pagrindų, taikytinų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra atmestinas.Konstatavus, kad pagrįstai reikalaujama priteisti turtinę žalÄ , yra pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos - 2015-10-19 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).Kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria ((duomenys neskelbtini) str.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 200 Eur advokato pagalbai apmokėti (dalis iÅ¡laidų nuo 300 Eur sumos) (b.l. 15-17);

į valstybės biudžetÄ nepriteistina 3,80 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jas paskirstant Å¡alims, iÅ¡ kiekvienos priteistina suma yra mažesnė nei 3 eurai (CPK 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 18), nes reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl tokio pobÅ«džio bylose vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 795 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 795 Eur sumÄ nuo 2015-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti ieÅ¡kinio kitÄ dalį.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Igoris Kasimovas