Legislator Case Law & Legislation
2edb7ca4-3e16-4bf6-a68d-8e11507a5c74 AI generated

2edb7ca4-3e16-4bf6-a68d-8e11507a5c74 · Alytaus apylinkės teismas

Case Number 2edb7ca4-3e16-4bf6-a68d-8e11507a5c74
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 644,16 Eur žalÄ už nukentėjusiam asmeniui S. M. iÅ¡mokėtÄ netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Legislator headnote

AI generated

2edb7ca4-3e16-4bf6-a68d-8e11507a5c74 · Alytaus apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a : Teismui ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. sunkiai sutrikdė sveikatÄ S. M.. Neįgalumo ir darbingumo lygio pakartotinio vertinimo metu S. M. nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2033 m. lapkričio 11 d. nustatė 80 procentų netektÄ darbingumÄ , todėl ieÅ¡kovė teisės aktų nustatyta tvarka S. M. paskyrė ir moka netekto darbingumo pensijÄ , kurios iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 2 644,16 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1658-887/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00272-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 2.6.10.8.; 3.1.7.1.; 3.2.3.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Agnė Petkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 644,16 Eur žalÄ už nukentėjusiam asmeniui S. M. iÅ¡mokėtÄ netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismui ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. sunkiai sutrikdė sveikatÄ S. M.. Neįgalumo ir darbingumo lygio pakartotinio vertinimo metu S. M. nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2033 m. lapkričio 11 d. nustatė 80 procentų netektÄ darbingumÄ , todėl ieÅ¡kovė teisės aktų nustatyta tvarka S. M. paskyrė ir moka netekto darbingumo pensijÄ , kurios iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 2 644,16 Eur.

Atsakovas Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-805/2014 pripažintas kaltu. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs netekto darbingumo pensijÄ , įgijo teisę į jos susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ atsakovo. Duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimo įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 2 644,16 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.251 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.290 straipsnis, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai) yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2 644,16 sumai. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl už jį mokėtinas 59,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), taip pat priteistinos 1,76 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 644,16 Eur žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, j. a. k. 188677775. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 60,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja Agnė Petkevičienė