2edb3f0e-6f3f-4875-8661-8586eb298835 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1829-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12592-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir uždaroji akcinė bendrovė „Inverstatus“.

 Teismas  n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Vakonda group“ 2016-03-29 skundu dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų prašė panaikinti 2016-03-08 PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, 2016-03-08 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä . Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas pareiÅ¡kėjo atsiskaitomosiose sÄ skaitose arba esančias pas trečiuosius asmenis 7 148,82 EUR sumai.

Å i nutartis buvo perduota vykdymui antstolei Brigitai Palavinskienei. PareiÅ¡kėjas 2016-03-12 gavo antstolės padėjėjo 2016-03-08 PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, 2016-03-08 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä . Su minėtais antstolės priimtais procesiniais dokumentais pareiÅ¡kėjas nesutinka. Nurodė, kad 2016-03-08 Patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie visÄ turimÄ turtÄ , pateikti transporto priemonę apžiÅ«rai, pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta realizuoti, perleisti įkeisti ar kitaip apsunkinti (suvaržyti) kilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinas sumas, kurios padengia Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomÄ laikinųjų apsaugos priemonių sumÄ . Kadangi iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinų lėšų pakanka įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl 2016-03-08 Patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo yra perteklinis, nes juo yra palikti įpareigojimai dėl informacijos pateikimo, transporto priemonės pateikimo apžiÅ«rai ir kilnojamojo turto areÅ¡to pareiÅ¡kėjui, kurie, įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , turi bÅ«ti panaikinti, nes nepagrįstai suvaržo pareiÅ¡kėjo teises ir sukelia nepagrįstų, vykdomajame dokumente nenumatytų, įpareigojimų. 2016-03-08 Turto apraÅ¡u antstolės padėjėjas aprašė ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ : komercines patalpas, 2/84 dalis automobilių stovėjimo patalpos ir pagalbinę patalpÄ , esančias adresu: (duomenys neskelbtini), automobilį „Volkswagen Caddy“ bei pinigines lėšas, esančias įmonės atsiskaitomosiose sÄ skaitose.

SuraÅ¡ant 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä , buvo nukrypta nuo vykdomojo dokumento, nes areÅ¡tuotas visas pareiÅ¡kėjo turtas bei lėšos, neatsižvelgiant į tai, kad teismas įpareigojo areÅ¡tuoti pinigines lėšas tik nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Kadangi iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinų lėšų pakanka įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl 2016-03-08 Turto apraÅ¡as yra perteklinis. 2016-03-08 Turto apraÅ¡u areÅ¡tuoto turto vertė sudaro 74 929,68 EUR suma, kuri 11 kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ vykdomojoje byloje. 2016-03-08 Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo antstolės padėjėjas areÅ¡tavo visas pareiÅ¡kėjo grynaisiais pinigais gaunamas sumas, taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä , bei įpareigojo Å¡iuos dokumentus teikti kas mėnesį.

Kadangi iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinų lėšų pakanka įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo yra perteklinis. Vykdomajame dokumente nebuvo nurodyta, kad galima areÅ¡tuoti kasoje esančias pinigines lėšas, todėl skundžiamu patvarkymu antstolės padėjėjas nepagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones kasoje esančių pareiÅ¡kėjo piniginių sumų atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nepagrįstas ir dėl to, kad juo reikalaujama pateikti tinkamam vykdymui nebÅ«tinus įmonės dokumentus, visÄ detaliÄ informacijÄ apie įmonės kasos lėšas ir įmonės skolininkus.

 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Vakonda group“ skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad 2016-03-08 Turto apraÅ¡e nurodytas pareiÅ¡kėjo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas iki antstolei priimant šį turto apraÅ¡Ä , jau buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai ir/ar areÅ¡tuotas pagal kitus turto areÅ¡to aktus, kurių mastas ženkliai virÅ¡ija nurodytų pareiÅ¡kėjo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų vertę.

Teismas sprendė, jog areÅ¡tuoto ir/ar įkeisto turto, kurio vertė virÅ¡ija nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , apraÅ¡ymas nelaikytinas neteisėtu, jeigu apraÅ¡ytas turtas jau iki priimant turto apraÅ¡Ä yra areÅ¡tuotas ir/ar įkeistas užtikrinant apraÅ¡yto turto vertę virÅ¡ijančių skolininko piniginių įsipareigojimų, įvykdymÄ . Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai 2016-03-08 Turto apraÅ¡u aprašė ne tik pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , bet ir pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, kurių faktinė vertė virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016, dydį.

Atsižvelgęs į tai, kad pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nebuvo atlikusi pareiškėjo kontrolės veiksmų ir nebuvo patvirtinusi, kad pareiškėjo apskaičiuota permokos (skirtumo) suma yra pagrįsta, nebuvo nurodžiusi konkrečios permokos (skirtumo) sumos, nesant tikslių ir objektyvių duomenų apie pareiškėjo turtinę teisę Valstybinės mokesčių inspekcijos atžvilgiu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautinių sumų pakanka užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 tinkamai įvykdyti.

Teismas nurodė, jog antstolės 2016-03-08 Patvarkyme pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nurodyti įpareigojimai yra tiesiogiai susiję su antstolės siekiu nustatyti pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, gauti duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti panaudotas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nurodytame patvarkyme iÅ¡dėstyti įpareigojimai nėra pertekliniai ir (ar) nepagrįsti. Teismo vertinimu, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties apraÅ¡omojoje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytų teiginių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas bÅ«tų iÅ¡skyręs pareiÅ¡kėjo turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo kasoje, iÅ¡ turto, kuriam taikytinas areÅ¡tas, sÄ raÅ¡o.

Teismo vertinimu, taikant sisteminį, loginį, teleologinį teisės aiÅ¡kinimo metodus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.), remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartimi, kaip vientisu teismo procesiniu dokumentu, darytina iÅ¡vada, kad teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiÅ¡kai, taigi, taikė apribojimus (areÅ¡tÄ ), be kita ko, ir piniginėms lėšoms, esančioms pareiÅ¡kėjo kasoje.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolio vykdomųjų veiksmų nukreipimas į pareiÅ¡kėjo kasoje esančias pinigines lėšas vertintinas kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties ribų peržengimas. PareiÅ¡kėjui įpareigojimas įneÅ¡ti lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nustatytas tik tokioje apimtyje, kokioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-02 taikė pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ . Antstolės 2016-03-08 Patvarkyme dėl priverstinių priemonių taikymo pareiÅ¡kėjui skirti įpareigojimai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 7 148,82 EUR sumÄ , gaunamÄ grynaisiais pinigais, pateikti duomenis apie skolininko kasoje atliekamas operacijas bei skolininkų sÄ raÅ¡Ä yra tiesiogiai susiję su vykdomojo dokumento tinkamu vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėto intereso, kad bÅ«tų realiai įvykdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartis, užtikrinimu.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti antstolės pareikalauti dokumentai bÅ«tini antstolei siekiant nustatyti objektyvius duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, įvertinti, ar pareiÅ¡kėjui taikytų priemonių pakanka tinkamam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties įvykdymui, ar nėra pagrindo naikinti kitų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytų apribojimų. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolės 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo priimtas pagrįstai, jame nurodyti įpareigojimai pareiÅ¡kėjui yra teisėti ir pagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Vakonda group“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir panaikinti 2016-03-08 PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, 2016-03-08 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä , taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2016-03-08 PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomoje byloje, 2016-03-08 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä ir Å¡ių dokumentų galiojimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad antstolis, 2016-03-08 Turto apraÅ¡u apraÅ¡ydamas visÄ pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ bei pareiÅ¡kėjo lėšas, nukrypo nuo vykdomojo dokumento, nes areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad teismas įpareigojo areÅ¡tuoti pinigines lėšas tik nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. 2016-03-08 Turto apraÅ¡as yra perteklinis dokumentas, nes juo areÅ¡tuotas didesnės vertės turtas, nei nurodyta vykdomajame dokumente. 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo taip pat yra nepagrįstas, nes vykdomajame dokumente nebuvo nurodyta, kad galima areÅ¡tuoti kasoje esančias pinigines lėšas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė (Å¡iÄ antstolę pavaduojantis antstolis Arminas Naujokaitis) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skolininko atžvilgiu taikomi apribojimai, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016, yra pagrįsti ir teisėti, skolininko teisių papildomai nesuvaržė, o skolininko argumentai yra nepagrįsti. Turto apraÅ¡u apraÅ¡yti skolininkui priklausantys nekilnojamojo turto objektai įkeisti hipoteka neužtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo nepriklausomai nuo Å¡io turto vertės. Tuo tarpu skolininkui priklausantis kitas nekilnojamasis turtas (pagalbinės patalpos) bei transporto priemonė jau nuo anksčiau areÅ¡tuoti kitų antstolių 52 440,54 Eur sumai, kai pagalbinės patalpos preliminari vertė 4 570 Eur (skolininkas atskirajame skunde nurodo 4 054,68 Eur vertę), o transporto priemonės vertė – 3 600 Eur.

Todėl akivaizdu, kad kitų antstolių areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto bei transporto vertės nepakanka jokiai iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai užtikrinti. Todėl atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, 2016-03-08 Turto apraÅ¡u buvo visiÅ¡kai pagrįstai apraÅ¡yti ne tik minėti daiktai, bet ir skolininko lėšos sÄ skaitose. Antstolės kontoroje 2016-06-06 gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tas, kad po PVM deklaracijų patikslinimo skolininkas neturi mokesčių permokos, todėl skolininko argumentas, kad jam turimų iÅ¡mokėti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos lėšų pakanka padengti reikalavimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr.0171/16/00666, kurioje antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjo UAB „Vakonda group“ turtui UAB „Interstatus“ 7 148,82 EUR trečios eilės reikalavimui užtikrinti, antstolė nepagrįstai priėmė 2016-03-08 PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, 2016-03-08 PatvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä .

Apelianto tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirajame skunde teigia, kad 2016-03-08 Turto apraÅ¡as yra neteisėtas, nes juo apraÅ¡ant visÄ apelianto nekilnojamÄ jį turtÄ bei lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose, neatsižvelgta į tai, jog teismas įpareigojo areÅ¡tuoti pinigines lėšas tik nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Be to, visa areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė (74 929,68 Eur) 11 kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ (7 148,82 Eur) vykdomojoje byloje. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės padėjėjas 2016-03-08 Turto apraÅ¡e aprašė apeliantui UAB „Vakonda group“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 1) 2/84 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 2) 1/7 dalį negyvenamosios patalpos – komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini);

3) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ pagalbinę patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini);

4) transporto priemonę „VW Caddy“;

5) pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (areÅ¡to mastas 7 148,82 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas – 3);

6) pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (areÅ¡to mastas 7 148,82 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas – 3);

7) pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (areÅ¡to mastas 7 148,82 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas – 3). 2016-03-08 Turto apraÅ¡o priėmimo metu pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančios automobilių stovėjimo patalpos buvo įkeistos hipotekos kreditoriui; komercinės patalpos įkeistos hipotekos kreditoriaus naudai bei areÅ¡tuotos Kauno apylinkės teismo nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir antstolio Valdo Čegliko Turto areÅ¡to aktu; pagalbinė patalpa areÅ¡tuota Kauno apylinkės teismo nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir antstolio Valdo Čegliko Turto areÅ¡to aktu.

Minėtais turto areÅ¡to aktais pareiÅ¡kėjui pritaikyti apribojimai iÅ¡ viso 56 572,58 Eur sumai, o areÅ¡tuotų nekilnojamų daiktų bendra vidutinė rinkos vertė yra 27 504,10 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnė už minėtais Vilniaus miesto apylinkės teismo, Kauno apylinkės teismo ir antstolio Valdo Čegliko turto areÅ¡tų aktais (iki antstolei priimant 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä ) užtikrintų kreditorių reikalavimų sumÄ . Taigi vien aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjo nekilnojamų daiktų, kurie buvo apraÅ¡yti antstolės 2016-03-08 Turto apraÅ¡u, nepakako užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ (7 148,82 Eur) vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016.

Be to, iki antstolei priimant 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä , nekilnojamieji daiktai (negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įkeisti hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai, užtikrinant 61 254,63 Eur dydžio pareiÅ¡kėjo prievolės AB SEB bankui įvykdymÄ .Taigi antstolei 2016-03-08 Turto apraÅ¡u apraÅ¡ius kitose bylose jau areÅ¡tuotÄ arba hipoteka įkeistÄ apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu kreditoriams kitose bylose bÅ«tų priimti palankÅ«s teismų sprendimai, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ to paties aukščiau nurodyto areÅ¡tuoto apelianto nekilnojamojo turto, arba besÄ lygiÅ¡kai priklausytų nuo kreditoriaus valios leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutiktų, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iÅ¡ viso nebÅ«tų galima (CPK 746 str. 3 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad antstolė iki priimant 2016-03-08 Turto apraÅ¡Ä nustatė, kad vien pareiÅ¡kėjo nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti ieÅ¡kovo UAB „Interstatus“ reikalavimo civilinėje byloje e2-13254-141/2016 įvykdymÄ (v.b.l. 8-67), antstolė pagrįstai, neperžengdama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13254-141/2016 ribų, 2016-03-08 Turto apraÅ¡u aprašė ne tik apelianto nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , bet ir pareiÅ¡kėjo pingines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Apeliantas teisus, kad antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tačiau antstolis taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra ne vien formaliai, tačiau ir realiai užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Todėl nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turto rÅ«Å¡ių areÅ¡to eiliÅ¡kumas, nustatant, kad pirmiausia areÅ¡tuojamas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o tik jų nesant, ar nepakankant – piniginės lėšos, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas, kaip apribojantis antstolį realiai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustačius, kad skolininkas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, antstolis negalėtų apraÅ¡yti ir skolininko piniginių lėšų tokiu atveju, jei Å¡io apraÅ¡yto nekilnojamojo/kilnojamojo turto buvimas realiai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vien vertingo nekilnojamojo/kilnojamojo turto, neatsižvelgiant į jo apsunkinimus, kreditorių teisių į šį turtÄ apimtį, kitas svarbias aplinkybes, turėjimas skolininko nuosavybėje negali bÅ«ti laikomas pagrindu, užkertančiu keliÄ antstoliui tuo pačiu turto apraÅ¡u apraÅ¡yti ir kitÄ nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytÄ vėlesnio eiliÅ¡kumo skolininko turtÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekti laikinosiomis apsaugo priemonėmis siekiami tikslai. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad areÅ¡tuoto ir/ar įkeisto turto, kurio vertė virÅ¡ija nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, mastÄ , apraÅ¡ymas nelaikytinas neteisėtu, jeigu apraÅ¡ytas turtas jau iki priimant turto apraÅ¡Ä yra areÅ¡tuotas ir/ar įkeistas užtikrinant apraÅ¡yto turto vertę virÅ¡ijančių skolininko piniginių įsipareigojimų, įvykdymÄ .

Apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, paneigiančių Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumÄ . Tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirajame skunde apeliantas teigia, kad 2016-03-08 Patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo yra neteisėtas, nes vykdomajame dokumente nenurodyta, kad galima areÅ¡tuoti apelianto kasoje esančias pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , nurodė, kad 2016-03-02 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad areÅ¡tuoja, be kita ko, ir pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, neiÅ¡skirdamas iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų pareiÅ¡kėjo grynųjų pinigų, esančių pareiÅ¡kėjo kasoje.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties apraÅ¡omojoje, motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytų teiginių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas bÅ«tų iÅ¡skyręs pareiÅ¡kėjo turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo kasoje, iÅ¡ turto, kuriam taikytinas areÅ¡tas, sÄ raÅ¡o, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolio vykdomųjų veiksmų nukreipimas į pareiÅ¡kėjo kasoje esančias pinigines lėšas, vertintinas kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties ribų peržengimas.

Apeliacinės instancijos teismas tokioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms visiÅ¡kai pritaria, o apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės ir nenurodė argumentų, kodėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos ir neteisėtos.  Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikÅ¡mės.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes apeliantas jame nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jÄ pakeisti, o nutartį palieka galioti nepakeistÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ