2edb30b5-149d-4545-8852-eae62beb6fa2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-938-718/2018 Proceso Nr. 1-01-1-33303-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamajam A.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2016-09-26 teismo nutartimi pakeista į 180 parų areÅ¡tÄ , areÅ¡to bausmę atliko 2017-01-27, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. T. neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: A. T., 2018 m. gegužės 24 d. apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. V. piniginės paėmė ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB "Swedbank“ bekontaktę Debit MC mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pakankamÄ finansinėms operacijoms atlikti, kuriÄ neteisėtai prie savęs laikė iki 2018-05-24 20 val.

Tokiu bÅ«du A. T. neteisėtai įgijo, laikė V. R. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę, pakankamÄ finansinei operacijai inicijuoti. Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ : A. T., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma prie savęs V. R. vardu iÅ¡duota AB Swedbank“ bekontakte Debit MC mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 apie 19:48:28 val., iÅ¡ AB SEB banko bankomato esančio Taikos pr.15, Klaipėdoje, surinkęs iÅ¡ ankščiau jam žinomÄ PIN kodÄ , t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone ir nuo banko sÄ skaitos nuėmė 600 eurų sumÄ .

Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma prie savęs V. R. vardu iÅ¡duota AB "Swedbank“ bekontakte Debit MC mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 apie 19:49:16 val., iÅ¡ AB SEB banko bankomato, esančio Taikos pr.15, Klaipėdoje, surinkęs iÅ¡ ankščiau jam žinomÄ PIN kodÄ , t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone ir nuo banko sÄ skaitos nuėmė 600 eurų sumÄ .

Po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir laikoma prie savęs V. R. vardu iÅ¡duota AB "Swedbank“ bekontakte Debit MC mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 apie 19:50:02 val., iÅ¡ AB SEB banko bankomato, esančio Taikos pr.15, Klaipėdoje, surinkęs iÅ¡ ankščiau jam žinomÄ PIN kodÄ , t.y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operacijÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone ir nuo banko sÄ skaitos nuėmė 600 eurų sumÄ .

Tokiu bÅ«du A. T., pasinaudodamas neteisėtai įgyta ir 2018-05-24 laikoma prie savęs svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas svetima mokėjimo priemone, apgaule savo naudai įgijo V. R. priklausantį turtÄ â€“ 1800 eurų. Kaltinamasis A. T. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu buvo pas R. V., apie 10 dienų dirbo statybos darbus. Paskutinę dienÄ pasiėmė svetimÄ V. R. banko kortelę ir nuėmė nuo sÄ skaitos 1800 eurų.

V. R. yra R. V. pažįstama. R. V. tame name su broliu gyvena. R. V. kartais duodavo kortelę, kad jis nueitų į parduotuvę. Žinojo, kad kortelė V. R.. Banko kortelės PIN kodÄ buvo pasakęs R. V.. 1800 eurų nuėmė prie „Avitelos“ esančiame bankomate per 3 kartus. Pinigus iÅ¡leido maistui, pragyvenimui. Apie pusę valandos turėjo tÄ kortelę su savimi. Pasiėmęs kortelę nuo (duomenys neskelbtini) g. nuėjo iki „Avitelos“ prekybos centro ir nuėmė pinigus. Nuėmęs pinigus kortelę iÅ¡metė.

Buvo ir daugiau pinigų sÄ skaitoje, bet jam pakako nuimtų. Kaltę pripažįsta ir gailisi. Dirba, susitarė su nukentėjusiÄ ja, kad po 150 eurų kas mėnesį atiduos jai pervesdamas į banko sÄ skaitÄ . Nuo Å¡io mėnesio 20 d. pradės mokėti, nes tik šį mėnesį gaus pirmÄ algÄ ir perves už du mėnesius į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ . Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Iš 2018-07-12 protokolo - pareiškimio matyti, kad V. R. nurodė, jog iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta jai priklausanti "Swedbank" AB mokėjimo kortelė, nuo kurios 2018-05-25 per kelis kartus buvo nuimta 2000 eurų ( t.1, b.l. 1-9). Nukentėjusioji  V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Norvegijoje.

Kuomet bÅ«na iÅ¡vykusi, jos namus (duomenys neskelbtini) prižiÅ«ri pažįstamas R. V.. Pasitikėdama juo visada palieka savo banko mokėjimo kortelę bei kodus. 2018-05-24 iÅ¡ R. gavo SMS praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ jo yra pagrobta jos mokėjimo kortelė. Jis paaiÅ¡kino, kad jis pasisamdė savo pažįstamÄ A. T., kad padėtų užneÅ¡ti Å¡aldytuvÄ Ä¯ namus. A. išėjus, R. pasigedo banko kortelės. Kadangi R. praneÅ¡imÄ perskaitė tik kitÄ dienÄ , tai nespėjo kortelės užblokuoti. 2018-07-12 banke sužinojo, kad nuo sÄ skaitos yra nuimti 2000 eurų.

Taip pat už pinigų nuėmimÄ buvo pritaikytas 36,80 eurų mokestis (t.1, b.l 24-26). Papildomai nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad 2018-05-24 R. V. su jos sutikimu nuo jos sÄ skaitos su banko kortele buvo nuėmęs 200 eurų iÅ¡ "Perlo" terminalo "Maxima" parduotuvėje, Klaipėdoje. Po banko kortelės vagystės buvo nuimta per tris kartus po 600 eurų ir atskaičiuota už nuėmimÄ 36,80 eurų. Patikslina, kad viso padaryta turtinė žala 1836,80 eurų. R. V. jos vardu iÅ¡duota banko kortele naudotis leido.

Pretenzijų turi tik dėl nuimtų 1800 eurų. Iki Å¡iol padaryta žala nėra atlyginta, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį byloje 1836, 80 eurų sumai. Banko kortelėje buvo limitas, kad galima nuimti per parÄ 2000 eurų. Paskutinį kartÄ Ä¯ savo banko kortelę R. V. buvo pervedusi apie 4000 eurų. Visus kitus pinigus R. V. leido nuimti ji. Sutinka, kad padarytÄ Å¾alÄ 1836,80 eurų sumÄ kaltinamasis grÄ Å¾intų dalimis per 1 metų laikotarpį (t.1, b.l. 36-38, 39-41). Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V.

R. pažįsta jau seniai, kai ji iÅ¡vyksta į užsienį prižiÅ«ri jos namus, V. R. prieÅ¡ tris metus, tai yra nuo 2015 m., patikėjo jos vardu iÅ¡duotÄ AB "Swedbank" kortelę su PIN kodu. Ä® Å¡iÄ kortelę per bankÄ Â nuolat pervesdavo pinigus, tam, kad galėtų sumokėti darbininkams, kurie vykdo renovacijÄ jos name, bei tam, kad sumokėtų už statybines medžiagas ar jos perkamus baldus. 2018-05-24 iÅ¡ ryto pas jį, (duomenys neskelbtini) buvo pažįstamas A. T., kuris padėjo jam tÄ dienÄ darbuotis.

Vakare kartu su A. nuėjo į parduotuvę ,,Maxima", kuri yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje iÅ¡ ,,Perlo" terminalo su V. R. kortele nusiėmė 200 eurų. Kuomet ėmė pinigus, A. visÄ laikÄ buvo Å¡alia, mano, kad A. matė kortelės PIN kodÄ . Kartu su A. grįžo iÅ¡ parduotuvės namo, (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ karto užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir miegamajame ant komodos, kaip visada pasidėjo savo piniginę, kurioje buvo V. R. banko kortelė, užraÅ¡yto PIN kodo piniginėje nebuvo.

Miegamojo durys buvo paliktos atrakintos, kadangi, kai bÅ«na namie durų nerakina. Kol užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ A. pasiliko už namo, po balkonu esančioje terasoje, kadangi ketino iÅ¡gerti alaus. Atsigėrus su A. po porÄ skardinių alaus, nuėjo pažiÅ«rėti kaip laikosi neįgalus brolis, kuris gyvena pirmame aukÅ¡te. Pas brolį buvo apie 20 minučių, tuo tarpu A. terasoje pasiliko vienas. IÅ¡ terasos yra laiptai, per kuriuos galima tiesiai patekti į miegamÄ jį, per pagrindinį įėjimÄ eiti nereikia.

Grįžęs A. neberado, pagalvojo, kad išėjo susitikti su draugais. Piniginės pasigedo po dviejų valandų, nes į miegamÄ jį prieÅ¡ tai nėjo. Per tas dvi valandas namuose daugiau niekas pas jį nesilankė. Pasigedęs piniginės, kurioje buvo ir V. banko kortelė, iÅ¡ karto skambino A., tačiau Å¡is neatsiliepė. Tada nubėgo prie parduotuvės ,,Maxima", kur prieÅ¡ tai buvo su A., bet A. ten aplinkui niekur nerado. 2018-05-24 vakare parašė V. SMS žinutę, kad užblokuotų savo banko kortelę. VisÄ tÄ laikÄ bandė susisiekti su A., tačiau Å¡is, nei į skambučius, nei į žinutes, neatsakė.

Yra įsitikinęs ir įtaria, kad V. R. kortelę pavogė A. T., kadangi Å¡is jau seniai žinojo, kad jis turi V. banko kortelę, ne kartÄ yra matęs ir buvęs kartu, kai atsiskaitinėdavo V. kortele, žinojo, kad kortelę visÄ laikÄ laikydavo piniginėje, galimai įsidėmėjo kortelės PIN kodÄ . Kai 2018-07-12 grįžusi V. į LietuvÄ nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , apie tai SMS žinute pranešė A. Tik tada 2018-07-12 A. netiesiogiai prisipažino, kad pavogė piniginę, kurioje buvo ir V. banko kortelė (t.1, b.l. 47-50).

IÅ¡ 2018-07-26 AB "Swedbank" raÅ¡tu Nr. S/5497 pateiktos informacijos apie V. R. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke AB "Swedbank", nustatyta, jog V. R. turi sÄ skaitÄ , kuri buvo susieta su bekontakte Debit MC banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 52). IÅ¡ 2018-07-26 AB SEB banko raÅ¡tu Nr. 07.0408-9503, 2018-08-06 raÅ¡tu Nr. 07.04.08-9833 ir 2018-08-10 raÅ¡tu Nr. 07.04.08-10144 pateiktos informacijos nustatyta, jog mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota 2018-05-24 ABN SEB banko bankomate, esančiame Taikos pr.15, Klaipėdoje: 19.48.28 val. nuimta 600 eurų, 19.49.16 val. nuimta 600 eurų, 19.50.02 val. nuimta 600 eurų (t.1, b.l. 54, 56, 58).

IÅ¡ AB "Swedbank" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2018-05-24 nuimti pinigai: 200 eurų "Perlo" terminale prekybos centre "Maxima X X603", Klaipėda; bei 3 kartus po 600 eurų SEB bankomate Nr. AT003, Klaipėdoje (t.1, b.l. 27). IÅ¡ 2018-08-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad A. T. savo parodymus dėl piniginių lėšų nuėmimo, patvirtino, nurodydamas AB "SEB" banko bankomatÄ , esantį Taikos pr.15, Klaipėdoje, iÅ¡ kurio nuėmė pinigus (t.1, b.l.113-117).

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino, kad žinodamas, kad banko kortelė yra svetima, V. R., neteisėtai jÄ Ä¯gijo ir laikė, žinodamas banko kortelės PIN kodÄ , kurį buvo pasakęs R. V., panaudojęs svetimÄ banko kortelę prie „Avitelos“ esančiame bankomate per 3 kartus nuėmė nuo banko sÄ skaitos 1800 Eurų. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Taigi, teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. T. be nukentėjusiosios žinios neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014).

Toks pats išaiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013). Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo.

Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informacijÄ apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymÄ disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Å i A. T. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Be to, nustatyta, kad A.

T. neteisėtai panaudojęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę iÅ¡ bankomato nuėmė pinigus ir apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ V. R. priklausantį turtÄ -1800 Eurų. Å iais veiksmais kaltinamasis jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. T. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir Å¡ios priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. A. T. padarė vienÄ tyčinį nesunkų (BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimÄ ir du tyčinius apysunkius ( BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus. A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi. Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. T. anksčiau teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas. A. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus, dirba, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti vienas nesunkus nusikaltimas ir du apysunkiai nusikaltimai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, bus pasiekti A.

T. paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei Å¡ios bausmės vidurkiai. A. T. veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės pagal Å¡ias veikas subendrintinos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Toks bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu. Prie apėmimo bÅ«du subendrintos griežčiausios bausmės pridedama dalis bausmės (3 mėnesiai), paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A.

T. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada atlyginti nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nėra duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis bÅ«tų padaręs dar kitų nusikalstamų veikų, yra pagrindas manyti, kad A. T. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant įpareigojimus.

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 1836, 80 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 42-43). 2018-08-29 tarp įtariamojo A. T. ir nukentėjusiosios V. R. suraÅ¡yta sutartis dėl žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 103 ). SuraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis ir nukentėjusioji. Pagal šį susitarimÄ kaltinamasis sutinka atlyginti nukentėjusiajai 1836, 80 eurų turtinę žalÄ per metus laiko, įsipareigoja sumokėti Å¡iÄ turtinę žalÄ nuo 2018-09-01 iki 2019-09-01 kiekvienÄ mėnesį pervesdamas į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip po 150 Eur.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡i nukentėjusiosios banko sÄ skaita yra AB "Swedbank". Aplinkybių, kad Å¡io susitarimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡is susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. A. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama pradėjus nuosprendžio vykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ (1) vieneriems metams; A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ (1) vieneriems metams (3) trims mėnesiams; A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ (1) vieneriems metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti A. T. subendrintÄ bausmę –laisvės atėmimÄ (1) vieneriems metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A. T. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems ) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A.T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo A. T. ir V. R. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja V. R. 1836, 80 Eurų turtinę žalÄ atlyginti sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja nuo 2018-09-01 iki 2019-09-01 kiekvienÄ mėnesį pervesti į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ AB "Swedbank", Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip po 150 Eur. Skolininkui nevykdant įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę perduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atlygintinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja Laimutė Venckuvienė