2edb0ede-2d3f-4e3c-a687-49c1ec9d084f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4261-463/2014Proceso Nr. 3-61-3-07128-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 28; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Julijai Kirkilienei, atsakovės atstovui Nerijui Bieliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Fenolita“ skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriÄ atstovauja Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Fenolita“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013-10-15 sprendimo Nr. 17R-655 dalį ir įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kompensuoti 82 823,24 Lt ir Komisijos 2013-10-15 sprendimo Nr. 17R-653 dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kompensuoti 82 380,02 Lt bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–4). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2013-01-15 sudarė saulės jėgainių įrangos sutartį Nr. S-2013-005 su UAB „S. T.“ (toliau – ir Sutartis) pagal kuriÄ UAB „S. T.“ (toliau – ir Rangovas) įsipareigojo įrengti dvi saulės jėgaines bei atlikti kitus Sutartyje nustatytus darbus.

Pagal Sutarties 3.1.1 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo avansu už kiekvienÄ jėgainę sumokėti po 40 procentų saulės jėgainės kainos, t. y. iÅ¡ viso 165 203,24 Lt, 2013-01-24 pareiÅ¡kėja sumokėjo avansÄ Rangovui 165 203,24 Lt, t. y. pareiÅ¡kėja sumokėjo 82 823,24 Lt už A saulės jėgainę ir 82 380,02 Lt – už B saulės jėgainę.PareiÅ¡kėja teigia, kad 2013-02-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XII-169 (toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas), Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas Nr. XII-170 (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) turėjo esminės įtakos jai, nes iÅ¡ esmės pakeitė atsinaujinančių energetikos iÅ¡teklių naudojimo elektros energijai gaminti skatinimÄ bei leidimų plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumų galiojimÄ ir dėl to tolesnis Rangos sutarties vykdymas bÅ«tų buvęs nuostolingas, todėl ji nusprendė saulės jėgainių statybų nebevykdyti ir kreipėsi į RangovÄ dėl Sutarties nutraukimo.

Rangovas su Sutarties nutraukimu nesutiko ir reikalavo Sutartį įvykdyti. Sutartyje jos nutraukimo tvarka nebuvo nustatyta. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.658 straipsnio 4 dalis nustato, jog sutartį galima nutraukti tik atlyginant rangovui nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties nutraukimÄ inicijavo pareiÅ¡kėja ir su Rangovu 2013-08-09 sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė nutraukti Sutartį ir pareiÅ¡kėja įsipareigojo atlyginti Rangovui jo patirtus nuostolius, iÅ¡skaitant juos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sumokėto avanso.

Rangovas 2013-08-09 iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjai netesybų sÄ skaitÄ Nr. N 2013010. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos atitinka kompensuotinų iÅ¡laidų sÄ vokÄ , nustatytÄ IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame 2013-06-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 594 (toliau – ApraÅ¡as), t. y. avansas, sumokėtas iki 2013-02-01, avanso suma – 40 procentų vienos saulės jėgainės kainos.

PareiÅ¡kėja Komisijai pateikė visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Kadangi pareiÅ¡kėjai yra kompensuota tik dalis iÅ¡laidų (po 1 000 litų) ir nėra kompensuoti sumokėti bei negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai, todėl ginčijami sprendimai iÅ¡ dalies yra neteisėti. Pažymėjo, kad Komisija sprendimuose nenurodė jokių faktų, argumentų ar teisinio pagrindo, kuo remiantis jie buvo priimti, nenurodė nei vienos teisės normos, pagrindžiančios jos priimtus sprendimus, taip pat nepateikė jokių argumentų, kodėl yra priimti bÅ«tent tokie sprendimai.

Be to, Komisija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir jai yra taikomas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau - VAÄ®), kurio 8 str. 1 dalyje yra nustatyta vieÅ¡ojo administravimo subjektų pareiga objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti individualų administracinį aktÄ . Ginčijami sprendimai neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje patikslino reikalavimÄ ir prašė panaikinti 2013-10-15 sprendimo Nr. 17R-655 dalį ir įpareigoti KomisijÄ priimti naujÄ sprendimÄ kompensuoti 82 823,24 Lt bei panaikinti Komisijos 2013-10-15 sprendimo Nr. 17R-653 dalį ir įpareigoti KomisijÄ priimti naujÄ sprendimÄ kompensuoti 82 380,02 LtAtsakovės atstovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 36–39).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2013-08-14 praÅ¡yme Nr. 15R-519 prašė kompensuoti ir elektrinės bazinių konstrukcijų iÅ¡laidas ir bazinės laikančiosios konstrukcijos gamybos iÅ¡laidas. Elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų iÅ¡laidų dydis buvo nustatytas vadovaujantis ApraÅ¡o 7 punktu. Komisija, priimdama sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, vadovavosi ApraÅ¡o 4 punktu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2013-08-14 praÅ¡ymuose Nr. 15R-518 ir Nr. 15R-519 nepateikė jokių iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl Komisija pagrįstai iÅ¡laidų nekompensavo. Ji 2013-09-16 paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengė UAB „Fenolita“ darbuotojai. Komisija pagrįstai nekompensavo ir pareiÅ¡kėjos 2013-08-14 praÅ¡yme Nr. 15R-519 nurodytų elektrinės bazinės konstrukcijos medžiagų iÅ¡laidų.

Nurodė, kad remiantis ApraÅ¡o 10.2 punktu ir ApraÅ¡o 1 punktu, elektrinių ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių nuvertėjimas kompensuojamas nustatant pateiktuose įsigijimo dokumentuose nurodytų verčių ir turto vertintojų nustatytų rinkos verčių skirtumÄ vertinimo dienÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja Inspekcijai nepateikė praÅ¡ytų turto vertinimo ataskaitų, tai Komisija pagrįstai nekompensavo jos elektrinės bazinės konstrukcijos medžiagų iÅ¡laidų.Be to, pareiÅ¡kėja prašė kompensuoti ir avansinių mokėjimų iÅ¡laidas.

Inspekcija 2013-09-11 raÅ¡tais prašė pateikti duomenis, kad avansas nebuvo grÄ Å¾intas, tačiau pareiÅ¡kėja tokių duomenų nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kokie darbai buvo atlikti už sumokėtas avansines sumas, be to, 2013-01-17, t. y. praėjus dviem dienom po pareiÅ¡kėjos sudarytos saulės jėgainių rangos sutarties Nr. S-2013-005 pasiraÅ¡ymo, buvo priimtos Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pataisos ir buvo aiÅ¡ku, kad tęsti saulės elektrinės įrengimo projekto vykdymÄ netikslinga.

PareiÅ¡kėja turėjo teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtus avansus, tačiau pasirašė 2013-08-09 susitarimÄ Nr. 1, kuriuo sumokėtÄ avansÄ paliko Rangovui. Ji nepateikė duomenų, kad stengėsi susigrÄ Å¾inti bent dalį avanso, nors turėjo tokiÄ teisę. Inspekcijos vertinimu, pareiÅ¡kėja pasirinko bÅ«dÄ atgauti sumokėtas sumas pasinaudojant ApraÅ¡o reglamentuojamu kompensaciniu mechanizmu, nes 2013-08-09 susitarimo Nr. 1 sudarymo metu ApraÅ¡o nuostatos jau galiojo. Komisijos nuomone, pareiÅ¡kėja iÅ¡naudojo ne visas galimybes siekiant atgauti sumokėtas avansines sumas, neįsitikino, kad Å¡ių sumų susigrÄ Å¾inimo galimybės neegzistuoja, o tiesiog kreipėsi į KomisijÄ dėl minėtų sumų kompensavimo.

Atkreipė dėmesį, kad ApraÅ¡o 18–21 punktai nustato iÅ¡imtinę teisę tik Komisijai vertinti pareiÅ¡kėjų patirtas iÅ¡laidas ir priimti dėl jų sprendimÄ . Komisijos Sprendimai iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų kompensavimo yra teisėti ir pagrįsti, priimti pagal Komisijai suteiktus įgaliojimus ir diskrecijÄ , vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis ir reikalavimais.Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes.Skundas atmestinas.Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2012-05-23 buvo iÅ¡duotas Leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-0925 (b. l. 44).

PareiÅ¡kėja 2013-08-14 Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. 15R-518) dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo (b. l. 67–68), praÅ¡ydama kompensuoti: iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu 1 190 Lt (1 žmogus 40 darbo dienų); sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ â€“ 100 Lt (leidimo kopija, mokėjimo dokumento Nr. 6252; elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų iÅ¡laidas 1 089 Lt (Sutartis Nr. (5.1)-13-03, mokėjimo dokumento Nr. 6731, 7030; sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo 89 734,44 Lt (Sutartis S-2013-005, mokėjimo dokumento Nr. 6774).

PareiÅ¡kėja 2013-08-14 Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. 15R-519) dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo (b. l. 42–43), praÅ¡ydama kompensuoti: iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu 1 190 Lt (1 žmogus 40 darbo dienų); sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ â€“ 100 Lt (leidimo kopija, mokėjimo dokumento Nr. 6252; elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų iÅ¡laidas 1 089 Lt (Sutartis Nr. (5.1)-13-03, mokėjimo dokumento Nr. 6731, 7030; sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo 82 380,02 Lt (Sutartis S-2013-005, mokėjimo dokumento Nr. 6774); elektrinės bazinės konstrukcijos ant kurios montuojasi modulius laikanti konstrukcija medžiagas 17 277,99 Lt (sÄ skaita faktÅ«ra MCP 0034714, mokėjimo dokumento Nr. 6727, s/f LTVC 92001009594, mokėjimo dokumento Nr. 6735, s/f LAN 1202150, mokėjimo dokumento Nr. 6635, 6679 s/f SFD 0020472, mokėjimo dokumento Nr. 6744); už bazinės laikančios konstrukcijos gamybÄ â€“ 5 737,00 Lt (3 žmonės 30 darbo dienų).

UAB „AMG projektai“ (toliau – ir Rangovas) su pareiÅ¡kėja (toliau – ir Užsakovas) 2013-01-03 sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (5.1)-13-03, kuria Rangovas įsipareigoja sutartyje nurodyta tvarka ir terminais pagal Užsakovo pateiktas technines sÄ lygas Nr. TS-41140-12-4161, TS-41140-12-4162, TS-41140-12-4163, TS-41140-12-4164, TS-41140-12-4166, TS-41140-12-4167, TS-41140-12-4168, TS-41140-12-4169, TS-41140-12-4170, TS-41140-12-4174, TS-41140-12-4183, TS-41140-12-4185, TS-41140-12-4186 ir TS-41140-12-4187 (iÅ¡skyrus minėtų sÄ lygų punktus Nr. 1.1) parengti elektrinės AB LESTO ir gamintojo dalių techninius projektus „Saulės fotovoltinių elektrinių MadžiÅ«nų k., Paluknio sen., Trakų raj. lauko elektros tinklai“ ir perduoti jį Užsakovui, o Užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatus ir sumokėti už atliktÄ darbÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

Å ios sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ darbų pradžiÄ Užsakovas sumoka Rangovui 6 000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) avansÄ per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pervedant jį į Rangovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . LikusiÄ 9 246,00 Lt (devynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) sumÄ Užsakovas sumoka Rangovui už pilnai atliktÄ projektÄ per 5 kalendorines dienas nuo žodinio rangovo praneÅ¡imo apie pabaigtus projektavimo darbus.

Parengtas projektas Užsakovui atiduodamas tik visiÅ¡kai atsiskaičius su Rangovu. Užsakovas, nesumokėjęs už pateiktÄ projektÄ per sutartyje nustatytus terminus, moka Rangovui 0,05 procentus delspinigių, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b. l. 46–48). PareiÅ¡kėja 2013-01-15 sudarė saulės jėgainių rangos sutartį Nr. S-2013-005 su UAB „S. T.“ (toliau – ir Rangovas) pagal kuriÄ Rangovas įsipareigojo įrengti dvi saulės jėgaines bei atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus.

Sutarties 2.1.1 punkte numatė, kad A saulės jėgainės kaina 207 058,11 Lt su PVM, B saulės jėgainės kaina yra 205 950,06 Lt su PVM. Pagal Sutarties 3.1.1. punktÄ susitarė, kad jėgainių statybos darbus pareiÅ¡kėja finansuoja tarpiniais mokėjimais, t. y. pasiraÅ¡ius sutartį pareiÅ¡kėja (Užsakovas) avansu per 5 kalendorines dienas už kiekvienÄ jėgainę sumoka Rangovui po 40 procentų saulės jėgainės kainos, t. y. iÅ¡ viso 165 203,24 Lt (b. l. 51–54). Taip pat pasirašė PriedÄ Nr. 1 Jėgainės statybos darbų bei įrangos kaina prie 2013-01-15 saulės jėgainės rangos sutarties Nr. 2-2013-005 (b. l. 55).

PareiÅ¡kėja 2013-01-24 sumokėjo avansÄ Rangovui 165 203,24 Lt (b. l. 56). PareiÅ¡kėja ir UAB „S. T.“ 2013-08-09 pasirašė SusitarimÄ Nr. 1 prie 2013-01-15 Saulės jėgainės rangos sutarties Nr. S-2013-005 (toliau – ir Susitarimas), kurio 1 punkte susitarė, kad nutraukiama 2013-01-15 Saulės jėgainės rangos sutartis Nr. S-2013-005 Å¡alių valia minėtoje sutartyje ir Susitarime sutartomis sÄ lygomis; 2 punkte susitarė, kad Užsakovas (pareiÅ¡kėja) atlygina Rangovui netesybas už patirtas iÅ¡laidas, vykdant Sutartį, lygias 165 203,27 Lt.

Užsakovas sutinka, kad Rangovas Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaitys iÅ¡ Užsakovo 2013-01-15 sumokėto avansinio mokėjimo, lygaus 165 203,27 Lt (b. l. 95). UAB „S. T.“ 2013-08-09 pareiÅ¡kėjai iÅ¡rašė netesybų sÄ skaitÄ 165 203,27 Lt sumai pagal 2013-08-09 susitarimÄ dėl saulės jėgainės rangos sutarties Nr. S-2013-005, 2013-01-15 nutraukimo (b. l. 96). Komisija 2013-10-15 sprendimu Nr. 17R-655, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2013-08-14 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-518, vadovaudamasi ApraÅ¡o 20 punktu, nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, kompensuotina iÅ¡laidų suma 1 000 Lt.

Komisija, remdamasi ApraÅ¡o 4 punktu, kompensuotinomis iÅ¡laidomis pripažino iÅ¡laidas už sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ Â už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , už elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbus. Kadangi pareiÅ¡kėja yra pridėtines vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtoja, PVM dydis iÅ¡ praÅ¡omo kompensuoti sumos iÅ¡skaičiuotas. PareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, pripažino nekompensuotinomis, nes pareiÅ¡kėja nepateikė mokėjimo įrodymo dokumentų.

Komisija iÅ¡laidų dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo pripažino nekompensuotinomis (b. l. 40). Komisija 2013-10-15 sprendimu Nr. 17R-653, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2013-08-14 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-519, vadovaudamasi ApraÅ¡o 20 punktu, nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, kompensuotina iÅ¡laidų suma 1 000 Lt. Komisija, remdamasi ApraÅ¡o 4 punktu, kompensuotinomis iÅ¡laidomis pripažino iÅ¡laidas už sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ Â už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , už elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbus.

Kadangi pareiÅ¡kėja yra PVM mokėtoja, PVM dydis iÅ¡ praÅ¡omos kompensuoti sumos iÅ¡skaičiuotas. PareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, pripažino nekompensuotinomis, nes pareiÅ¡kėja nepateikė mokėjimo įrodymo dokumentų. Komisija iÅ¡laidų dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo pripažino nekompensuotinomis (b. l. 41).

PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos 2013-10-15 priimtų sprendimų Nr. 17R-655 ir 17R-653 dalimis nekompensuoti po 82 823,24 Lt sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų. Taigi, byloje vertinamos ginčijamų sprendimų dalys, susijusios su avansinių mokėjimų nekompensavimu. Lietuvos Respublikos Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymu (toliau – ir AIEÄ®) siekiama užtikrinti darniÄ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , skatinti tolesnį naujų technologijų vystymÄ si ir diegimÄ bei pagamintos energijos vartojimÄ , ypač atsižvelgiant į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių prieinamumÄ , tinkamumÄ ir pakankamumÄ apsaugos užtikrinimo principus (AIEÄ® 1 str. 2 d.). 2013-01-17 buvo priimtos AIEÄ® pataisos, pagal kurias buvo pakeistas fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas (įsigaliojo 2013-02-01).

Iki Å¡ių pakeitimų galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (AIEÄ® 20 str. 7 d., 2011-05-12 įstatymo Nr. XI-1375 redakcija). Taigi, 2013-02-01 įsigaliojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ susiejo su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (AIEÄ® 20 str. 6 d., 2013-01-17 įstatymo Nr. XII-169 redakcija).Dėl anksčiau minėtų pakeitimų daliai asmenų, kurie pagal AIEÄ® buvo gavę leidimus plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumÄ , pasikeitė Å¡ios veiklos sÄ lygos ir buvo nustatyta galimybė asmenims, kurie Å¡ios veiklos nebevykdys, kompensuoti patirtas pagrįstas iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (kuris buvo priimtas 2013-01-17), 3 straipsnyje numatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

Komisija savo veikloje vadovaujasi ApraÅ¡u. Å io ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad dėl tiesiogiai su saulės Å¡viesos energijos elektrinės (toliau – elektrinė) projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų (toliau – iÅ¡laidos) kompensavimo gali kreiptis asmenys, jų įgalioti atstovai arba paveldėtojai, turintys leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant elektrines, kuriems Ä®gyvendinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Ä®gyvendinimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų (toliau – pareiÅ¡kėjas).

Taigi, pagal ApraÅ¡Ä galėjo bÅ«ti kompensuojamos tik tiesiogiai su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusios iÅ¡laidos. ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijos nurodytos ApraÅ¡o 5 punkte, prie tokių iÅ¡laidų pagal ApraÅ¡o 5.4 punktÄ priskiriamos investicijos į materialųjį turtÄ , susijusį su elektrinės projekto plėtojimu (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos įsigijimas ir su tuo tiesiogiai susijusios įrengimo ar prijungimo prie elektros tinklų iÅ¡laidos), o bÅ«tent ir sumokėti bei negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (ApraÅ¡o 5.4.3 punktas).

ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis (toliau – ir VIAP), todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. Ä®vertinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, siekiama inter alia skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

PareiÅ¡kėja 2013-01-15 sudarė saulės jėgainių rangos sutartį Nr. S-2013-005 ir susitarė, kad jėgainių statybos darbus finansuos tarpiniais mokėjimais, t. y. pasiraÅ¡ius sutartį pareiÅ¡kėja (Užsakovas) avansu per 5 kalendorines dienas už kiekvienÄ jėgainę sumoka Rangovui po 40 procentų saulės jėgainės kainos, t. y. iÅ¡ viso 165 203,24 Lt (3.1.1 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Taip pat CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. PareiÅ¡kėjai yra taikomi aukÅ¡tesni apdairumo standartai. Laikydamasi Å¡ių principų, o ypač, vykdydama prievolinių santykių Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , veikdama rÅ«pestingai, ji galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali bÅ«ti koreguojamas ir planuojamos veiklos sÄ lygos gali keistis ir imtis tokių veiksmų, kad nebÅ«tų patiriami neproporcingi nuostoliai.

Å iuo atveju Sutartis buvo sudaryta 2013-01-15, o mokėjimas atliktas 2013-01-24, t. y. tuo metu, kai buvo galima numatyti, jog veiklos sÄ lygos pagal teisinį reglamentavimÄ bus keičiamos ir pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rinkos dalyve, apie jai aktualius teisinio reglamentavimo pakeitimus turėjo žinoti. Taigi, mokėjimas atliktas jau priėmus teisinio reguliavimo pakeitimus ir likus keletui dienų iki Ä®gyvendinimo įstatymo įsigaliojimo. Be to, pareiÅ¡kėja Susitarime sutiko, kad ji rangovui atlygins netesybas už patirtas iÅ¡laidas, o Rangovas (UAB „S. T.“) 165 203,27 Lt iÅ¡skaitys iÅ¡ sumokėto avansinio mokėjimo.

PareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji siekė susigrÄ Å¾inti ginčo iÅ¡laidas ir atliko kokius nors veiksmus. Inspekcija kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymais pateikti papildomus duomenis (b. l. 82, 83), tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad avansas nebuvo grÄ Å¾intas ir kokie darbai buvo atlikti už sumokėtas avansines sumas. Pagal CK 6.249 straipsnį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (1 dalis). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (4 dalis). Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Sutarties Rangovas būtų atlikęs kokius nors darbus ar realiai patyręs 165 203,27 Lt dydžio nuostolius, vykdydamas Sutartį. Taigi, pareiškėja neįrodė, kad šios išlaidos gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismo kompetencija nepriskirtina vertinti ginčijamų administracinių aktų bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Å iuo atveju, teismas byloje patikrina, ar Komisija, įgyvendindama savo diskrecijÄ , nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčo sprendimas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi bÅ«ti naikinamas.Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu, nusprendė pareiÅ¡kėjos atliktų avansinių mokėjimų nekompensuoti.

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2013-08-14 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-519, kompensavo 1 000 Lt iÅ¡laidų už sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ ir pagal 2013-08-14 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-518 kompensavo 1 000 Lt iÅ¡laidų už sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ bei už elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbus.

Taigi, Komisija ginčijamais sprendimais kompensavo dalį pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų. Teismo nuomone, tokie kompensuotinų pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų dydžiai yra teisėti ir pagrįsti, jų pareiÅ¡kėja neginčijo. Pagal ApraÅ¡o 20.2 punktÄ Komisijai suteikta teisė priimti sprendimÄ iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas. Teismas sutinka su Komisijos sprendime pateiktu įrodymų vertinimu, nes pareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui nepagrindė, kad UAB „S. T.“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus realiai bÅ«tų patyrusi tokio dydžio iÅ¡laidas.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėja pasirašė SusitarimÄ , t. y. ji pati pasirinko tokį elgesio variantÄ , kuris neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų, negali patvirtinti tokių iÅ¡laidų pagrįstumo. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių Komisijos nustatytų aplinkybių. Komisija veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus, priėmė ginčijamus sprendimus, kurie atitinka ApraÅ¡o 20.2 punktÄ , surinkusi pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis ir juos įvertinusi, nepažeisdama nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų.

Ginčijami sprendimai iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Sprendimų dalis dėl patirtų avansinio mokėjimo iÅ¡laidų nekompensavimo negali bÅ«ti tenkinamas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos pirminio reikalavimo panaikinti ginčijamų Sprendimų dalis, negali bÅ«ti tenkintas reikalavimas įpareigoti KomisijÄ priimti sprendimus kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas, t. y. 165 203,24 Lt.Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,                                    n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos UAB „Fenolita“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                               Jolanta Malijauskienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska