2edabc63-6fb0-4e63-a055-bf3a560a0ad8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-269-716/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.2.29.3.; 1.2.29.5.; 2.10.1.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 7 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ArÅ«no Laukaičio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis įmonėje „T. D. C.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 303 str. 1 d.,                           n u s t a t ė :              R. K. 2008 metų sausio-vasario mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Å iaulių mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neturėdamas teisėto pagrindo, paimdamas kaip užstatÄ (garantÄ ) už paskolintus pinigus, įgijo iÅ¡ M.

B. dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. B. vardu.             Be to, jis 2008 metų vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Å iaulių miesto autobusų stotyje, esančioje Tilžės g. 109, iÅ¡mesdamas į Å¡iukÅ¡lių dėžę M. B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino sunaikinti M. B. asmens dokumentÄ , tačiau veikos neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kortelę surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir panaudojo nusikalstamų veikų darymui, dėl ko buvo padaryta didelė žala.

             Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2008 m. pradžioje klasės draugui M. B. paskolino 200 Lt, o po kelių savaičių – dar 100 Lt. Norėdamas apsidrausti, kaip užstatÄ paėmė M. B. asmens tapatybės kortelę. M. B. vengė grÄ Å¾inti skolÄ , sakė, kad neturi pinigų, todėl supykęs iÅ¡metė M. B. asmens tapatybės kortelę Å iaulių autobusų stotyje į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 166-168, 174-175).

             Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.             Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. lapkričio 14 d. apie 10 val. į TelÅ¡ių rajono 3-iÄ jį notarų biurÄ kreipėsi asmenys, norėdami atlikti notarinį veiksmÄ â€“ nekilnojamojo turto perleidimÄ . Tikrinant vieno asmens tapatybės dokumentus įtarimÄ jam sukėlė pateikta asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota M.

B. vardu. PapraÅ¡ius palaukti, kol bus patikrinta kortelė, asmuo pasiÅ¡alino. Po kelių dienų atvyko tikrasis turto savininkas M. B. ir buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 13-17).              Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal įgaliojimÄ turėjo teisę sudaryti I. S. ir P. S. priklausančio nekilnojamojo turto – sodybos su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorį. Jam paskambino du jauni vyriÅ¡kiai, kurie apžiÅ«rėjo sodybÄ ir pas notarÄ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartį sudarė jis, t.y. L. K., kaip savininkų atstovas pagal įgaliojimÄ , ir M. B.. Kaip vyko sandoris, taip pat neprisimena, bet jokių nesklandumų nekilo (b. l. 61-63, 76-78).              M. B., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00846-08, parodė, kad 2008 m. pradžioje klasės draugui R. K. kaip užstatÄ už pasiskolintus iÅ¡ jo 300 litų davė savo asmens tapatybės kortelę. Kortelės R. K. jam negrÄ Å¾ino. Netrukus gavo praneÅ¡imÄ apie jo, t.y.

M. B. vardu paskaičiuotÄ Å¾emės mokestį, nors jokios žemės niekada neturėjo. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo vardu įforminta žemės pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 14-15 d. paskambinęs nepažįstamas asmuo paprašė susitikti ir pasakė, kad pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele nupirkta žemė. Kad ateityje nekiltų problemų su teisėsauga, pasiÅ«lė atvykti į TelÅ¡ius ir sutvarkyti pardavimo dokumentus. Susitiko su dviem nepažįstamais asmenimis ir su vienu iÅ¡ jų, kaip vėliau sužinojo – G.

L., pas notarÄ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 89-92, 102-103).              G. L., apklaustas liudytoju ir įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00846-08, parodė, kad 2008 m. pabaigoje E. S. paprašė, kad jis (G. L.) savo vardu įsigytų sodybÄ (duomenys neskelbtini). Po kokios savaitės su E. S. nuvyko pas notarÄ G. P. Pats E. S. liko automobilyje, o jis (G. L.) su pardavėju – asmeniu, kurio vardu buvo iÅ¡duota asmens tapatybė kortelė, nuėjo į notaro G.

P. kontorÄ . Notarui sukėlė įtarimÄ pardavėjo asmens tapatybės kortelė, todėl jis sandorio neformino. Belaukiant migracijos tarnybos darbuotojo pardavėjas iÅ¡ notaro biuro pasiÅ¡alino. Po kelių dienų E. S. prie TelÅ¡ių autobusų stoties pasiėmė nepažįstamų žmogų, kaip vėliau sužinojo – M. B., ir pas notarÄ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 107-113, 121-123).              E. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00846-08, parodė, kad susirado skelbimÄ apie parduodamÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini).

Ten nuvykęs, susitiko su vyriÅ¡kiu, apžiÅ«rėjo sodybÄ ir nutarė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ TelÅ¡iuose. SodybÄ su žeme paprašė užraÅ¡yti G. L. vardu. Forminti pirkimo dokumentų atvyko kitas asmuo (ne tas vyriÅ¡kis, kuris jam parodė sodybÄ ), notarui pateikė suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, todėl notaras sandorio neformino. Tada jis (E. S.) susirado tikrÄ jį M. B. ir pas notarÄ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 127-130, 131-134, 135-137).              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota M.

B. vardu, yra atspausdinta pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ji yra tikra. Asmens tapatybės kortelėje esanti fotonuotrauka nėra pirminė. Pakeitimas atliktas užklijuojant laminavimo plėvelę su lazeriniu spausdintuvu atlikta nuotrauka ant asmens tapatybės kortelės averso (b. l. 56-57).              IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad notaras G. P. savo iniciatyva pateikė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktÄ , žemės sklypo ir jame esančių pastatų, statinių ir kitų priklausinių pirkimo-pardavimo sutartį, žemės sklypo ir jame esančių pastatų, statinių ir kitų priklausinių perdavimo-priėmimo aktÄ , sudarytus 2008-11-18 TelÅ¡ių rajono 3-iajame notarų biure tarp M.

B. ir G. L., bei nekilnojamojo turto (žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Å¡iame sklype esančių pastatų, statinių ir priklausinių) pirkimo-pardavimo sutartis bei perdavimo-priėmimo aktus, sudarytus 2008-02-25 tarp P. S., I. S., atstovaujamų L. K., ir M. B. Jurbarko r. 2-ajame notarų biure (b.l. 18-19, 20-21, 22-35, 46-51).             Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R.

K. neteisėtai (paimdamas kaip užstatÄ už paskolintus pinigus) įgijo fizinio asmens dokumentÄ , t.y. asmens tapatybės kortelę, o po to Å¡iÄ asmens tapatybės kortelę dėl negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, kur jÄ surado ir panaudojo nusikalstamų veikų darymui nenustatytas asmuo ir dėl to buvo padaryta didelė žala. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ , be paties kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kita teisme iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga – įtariamųjų M.

B., G. L., E. S., liudytojų G. P. ir L. K. apklausos protokolai, specialisto iÅ¡vada, dokumentų pateikimo protokolai. Minėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta R. K. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.              R. K., paimdamas kaip užstatÄ už paskolintus pinigus, be teisėto pagrindo įgijo jam nepriklausantį dokumentÄ â€“ M. B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, tai darydamas veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, jog neturėdamas teisinio pagrindo įgyja svetimÄ dokumentÄ ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamojo veika Å¡ioje dalyje atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalykÄ teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Kaltinamasis, iÅ¡mesdamas M. B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, siekė šį dokumentÄ sunaikinti, kad teisėtam Å¡io dokumento savininkui bÅ«tų neįmanoma juo naudotis pagal tiesioginę paskirtį, tačiau savo sumanymo neįgyvendino dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes dokumentÄ surado ir panaudojo nusikalstamų veikų darymui nenustatytas asmuo.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo pažeista įstatymų saugoma vertybė – dokumento teisinės apyvartos patikimumo ir saugumo principas, Å¡iai vertybei buvo padaryta didelė žala. IÅ¡mesdamas svetimÄ dokumentÄ , kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė galimus pavojingus padarinius ir nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti, todėl veikė netiesiogine tyčia. R. K. veika Å¡ioje dalyje pagal objektyviai atliktus veiksmus, dėl Å¡ių veiksmų atsiradusius padarinius, tyčios turinį teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas sunaikinti dokumentÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 303 str. 1 d.              Kaltinamojo veikos padarytos atskira tyčia, skirtingais veiksmais ir skirtingu metu, todėl jos sudaro realiÄ jÄ nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 303 str. 1 d., sutaptį.

             Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.              Esant įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis), baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos baudos kaip alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja; civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R.

K. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 303 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti subendrintÄ 20 MGL (2600 Lt) baudÄ . Kaltinamasis su baudos dydžiu nesutinka, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .              R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

R. K., bÅ«damas neteistas (b.l. 179), padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, viena veika (neteisėtas dokumento įgijimas) – padaryta tiesioginės tyčios forma ir yra baigtas nusikaltimas, antroji veika (pasikėsinimas dokumentÄ sunaikinti) – padaryta netiesioginės tyčios forma ir nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. R. K. nusikaltimų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu nuobaudų galiojimas pasibaigęs (b.l. 180-184), iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (b.l. 192). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytus nusikaltimus straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurių dydžiai atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, sukeltus padarinius ir turtinę kaltinamojo padėtį nustatytini mažesni, nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus numatyti baudos bausmės vidurkiai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,              n u s p r e n d ė :

             R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir skirti jam 12 MGL (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .             R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 303 str. 1 d. ir skirti jam 8 MGL (vieno tÅ«kstančio ir keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, galutinę bausmę R.

K. skirti 16 MGL (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.             Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                Mindaugas Striaukas                                                                             Â