2eda9495-4256-4f67-b2fb-a6e482d2e187 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-400-829/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51922-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorei S. K., kaltinamajam G. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 45 paroms; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 16 d.; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota transporto priemonė (paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis G. K. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 17 val. 30 min., 18,820 km kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, vairavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MOGO LT“ vardu registruotÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, 18 val. 17 min. nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiÅ¡kindama, kad atsigėrė alaus. Jam paskambino ir paklausė, ar negalėtų dirbti naktinėje pamainoje. Sutiko, nors tokiame stovyje negalima dirbti. IÅ¡važiavo į darbÄ automobiliu, kurį buvo pirkęs lizingu. Kai važiavo dar turėjo teisę vairuoti. Vėliau po Å¡io įvykio jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Važiuojant įvyko avarija. Atsitrenkė į kitÄ automobilį. Dviem asmenims buvo nustatyti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai.

Jis pats nesusižalojo. Blogai vertina savo veiksmus. Iki Å¡ių įvykių jam nieko netrÅ«ko. Mano, kad turėjo problemų su alkoholio vartojimu. Å iuo metu alkoholio nebevartoja, lankosi reguliariai psichikos centre ir vartoja vaistus. Už administracinį pažeidimÄ jam paskirta 150 Eur bauda. Automobilį atsiėmė lizingo bendrovė. Å eimos neturi. Žemės Å«kio bendrovėje dirba 2 metus (b. l. 148–149). Kaltinamajam G. K. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). 2019 m. gruodžio 7 d.

Marijampolės AVPK Å akių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimas pradėtas pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jog 2019 m. gruodžio 7 d. budintys policijos pareigÅ«nai gavo Marijampolės AVPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) yra susidÅ«rę automobiliai „Fiat“ ir „Audi“. Nuvykus į įvykio vietÄ 18,820 km kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, buvo rasti susidÅ«rę automobiliai „Fiat Ulysse“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus R. R., ir „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. K., kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, pirmu tikrinimu 17 val. 57 min. nustatyta 2,02 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 18 val. 17 min. tuo pačiu prietaisu nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, R. R. paaiÅ¡kino, kad į jo vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė automobilio „Audi A4“ vairuotojas (b. l. 5–8, 9). 2019 m. gruodžio 7 d.

Neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose užfiksuota, kad G. K. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, pirmu tikrinimu 17 val. 57 min. nustatyta 2,02 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 18 val. 17 min. tuo pačiu prietaisu nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio. G. K. elgsena neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, eiti tiesia linija pėda po pėdos jis negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali, teigia, kad yra vartojęs alkoholį prieÅ¡ 30 min., įraÅ¡yti tikrinimo alkotesteriu parodymai, G.

K. pasirašė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais (b. l. 30, 31–32, 33). 2019 m. gruodžio 9 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, Eismo įvykio schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu 18,820 km kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose (b. l. 35–37, 38–39). 2019 m. gruodžio 7 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad neblaivus vairuotojas G. K. policijos pareigūnams pateikia automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63–64, 65–68). 2020 m. sausio 20 d. vieÅ¡osios įstaigos „Regitra“ registro duomenyse nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT“ (b. l. 73). 2020 m. sausio 20 d. Nutarimu patenkintas praÅ¡ymas dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB „Mogo LT“ (b. l. 83–84). 2019 m. gruodžio 10 d. vieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Audi A4“ vertė be PVM yra 3 496 Eur (b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. gruodžio 7 d. 18 val. 17 min. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, tikrinimu nustatytas 1,88 promilių apsvaigimas nuo alkoholio. Iš bylos duomenų nustatyta, jog G.

K. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2019 m. gruodžio 7 d. 17 val. 57 min. jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 18 val. 17 min. tuo pačiu prietaisu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Kaltinamajame akte nurodyti abu G. K. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktÄ kaltinime turėjo bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Todėl aplinkybė, jog G. K. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1172858, 17 val. 57 min. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 18 val. 17 min. patikrinus vairuotojo neblaivumÄ , jam nustatytas 1,88 promilių girtumas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė 2019 m. gruodžio 15 d., t. y. praėjus 8 dienoms po Å¡ios nusikalstamos veikos, administracine tvarka baustas, dirbantis; 2019 m. gruodžio 17 d.

UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ raÅ¡te nurodyta, kad G. K. 2017–2018 m. 8 kartus konsultuotas psichiatro ambulatoriÅ¡kai. 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. gydytas Respublikinėje Kauno ligoninėje dėl alkoholinės psichozės. Paskutinį kartÄ pas psichiatrÄ lankėsi 2018 m. liepos 31 d., jam diagnozuota: F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b. l. 119); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam G.

K. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė – 6 mėnesiai. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Minėto straipsnio redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo asmenybę. Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamos veikos apdarymo, tačiau ir į veiksmus prieÅ¡ veikÄ , jo požiÅ«rį į veikÄ bei į įstatymų laikymÄ si apskritai. Atsižvelgtina į tai, kad G. K. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dirba, sprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemÄ , teismas sprendžiÄ Å¡Ä¯ kartÄ esat pagrindo G.

K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į G. K. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nustatytinos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei tęsti darbÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 10 punktai), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. K. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 metų 6 mėnesių terminÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatyti, kad G. K., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 7 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 108–109). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra UAB „MOGO LT“, kaltinamasis nėra sumokėjęs visų lizingo įmokų.

Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principÄ bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 3 496 Eur (be PVM) (b. l. 89). Vertindamas dėl Å¡ios konfiskuotinÄ turtÄ atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo teismas atkreipia dėmesį, jog G.

K. yra dirbantis, paties teigimu gaunantis tik apie 700 Eur atlyginimÄ , už tai, kad Å¡io įvykio metu nežymiai sužalojo kitu automobiliu važiavusius asmenis ir apgadino automobilį buvo nubaustas administracine tvarka, paskirta 600 Eur dydžio bauda. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bÅ«tų iÅ¡kreipti, jei bÅ«tų taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina ir iÅ¡ kaltinamojo yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 000 Eur valstybės naudai. Transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „MOGO LT“, ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės nuosavybėje. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant jÄ atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, nustatant jÄ atlikti pataisos namuose. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G.

K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei tęsti darbÄ . KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nustatyti, kad G. K., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Paskirti G. K. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iÅ¡ G. K. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) valstybės naudai, kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“. Nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas UAB „MOGO LT“ ir automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkės nuosavybėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė