2ed9d856-a564-499a-93cd-a7be81cbbf57 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-443-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00373-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.10.1.              KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. spalio 14 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei ir nukentėjusiajai V.

Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. L., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir             n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2016-07-20 G. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-66697700-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis 2016-04-07 apie 20.00 val. vieÅ¡oje vietoje – tarp 17 ir 18 numeriais pažymėtų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ., įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do nukentėjusiÄ jÄ V.

Z. – pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. kategoriÅ¡kai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad nukentėjusioji V. Z. jį apkalba – taip ji jam kerÅ¡tauja už tai, kad jos sutuoktinis A. Z. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu buvo nuteistas už jo sumuÅ¡imÄ , t.y. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir privalėjo sumokėti jam bei sumokėjo teismo priteistÄ 15000,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ (b.l. 20-37).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad po A. Z. nuteisimo nukentėjusioji V. Z. jam pasakė, kad vis tiek kažkaip iš jo atims jų sumokėtus pinigus, ir nuo to laiko nukentėjusioji nuolat jį skundžia policijai, rašo prasimanytus pareiškimus, stebi, kadangi gyvena priešais, provokuoja ir įrašinėja jo pokalbius. Jis kaip tik įmanydamas vengia nukentėjusiosios V. Z. – net užsidengė nuo jos ir jos sutuoktinio paklodėmis. Teismo posėdžio metu perklausius nukentėjusiosios V.

Z. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. patvirtino, jog tai jo balso įraÅ¡as, tačiau neigė, kad taip jis kalbėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, t.y. 2016-04-07. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. teigė, kad nukentėjusiosios V. Z. pateiktas garso įraÅ¡as darytas gerokai anksčiau, ne 2016 m. pavasarį, o dar 2015 m., tikslaus laiko nepamena, – tuo metu nukentėjusioji V. Z. grėbė, buvo viena, jos sutuoktinio A.

Z. jis nematė. Nukentėjusioji jį provokavo, prie vartelių maivėsi, Å¡aipėsi, rodė Å¡pygas, o jis, žiÅ«rėdamas į jÄ , jai kalbėjo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė prašė teismo Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi nagrinėjamu atveju nėra objektyvių įrodymų, kad jos atstovaujamasis vis tik padarė nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Privalu vadovautis nekaltumo prezumpcija ir visas abejones vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atstovė prašė teismo atsižvelgti į tai, kad: į policijÄ nukentėjusioji V. Z. dėl teisme nagrinėjamo įvykio kreipėsi ne iÅ¡ karto; administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. suraÅ¡ytas tik po 3 mėnesių nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto įvykio datos; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgÄ laikÄ pykstasi, kaimynų santykiai yra įtempti/ konfliktiÅ¡ki; nukentėjusiosios sutuoktinis sužalojo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, už tai buvo nuteistas ir atlygino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ sumokėjo ženkliÄ pinigų sumÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat tyrimo pradžios neigia savo kaltę, teigia esÄ s nuolat nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio provokuojamas, vengia jų, o nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina tik jos sutuoktinis; tiek nukentėjusioji, tiek ir jos sutuoktinis turi motyvÄ kerÅ¡tauti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nukentėjusioji V.

Z. įsigijo garso įraÅ¡ymo įrenginį ir nuolat įraÅ¡inėja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; nukentėjusioji yra pateikusi garso įraÅ¡o kopijÄ , tačiau nepateikė teismui garso įraÅ¡o originalo, taip pat ir garso įraÅ¡ymo įrenginio, nes Å¡ie nėra iÅ¡likę; nukentėjusiosios pateiktoje naudoto garso įraÅ¡ymo įrenginio instrukcijoje nėra nurodyta, kaip buvo fiksuojama tuo įrenginiu daromo garso įraÅ¡o data ir laikas; nėra aiÅ¡ku dėl nukentėjusiosios pateikto garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumo ir jo laiko, t.y. nukentėjusiosios pateiktas garso įraÅ¡as neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų; be to, iÅ¡ nukentėjusiosios pateikto garso įraÅ¡o neaiÅ¡ku, į kÄ nukreipti/ kam adresuoti sakomi žodžiai; objektyvių duomenų, kad buvo sutrikdyta kitų asmenų rimtis, nėra; privatus pokalbis neturėtų bÅ«ti laikomas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. Z. nurodė, jog yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. sodo kaimynė, gyvena prieÅ¡ais, per keliukÄ , kuriuo net du automobiliai neprasilenkia. Nukentėjusioji teigė, jog nuolat yra terorizuojama neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L.. Jau 8-10 metų. Ne kartÄ jie jau buvę policijoje ir teisme. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra blaivus, nėra jokių problemų, tada jis jaučiasi nejaukiai, slepiasi, dangstosi paklodėmis.

Nebeapsikęsdama neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens netinkamo elgesio, aplinkinių paraginta, siekdama apsiginti, įrodyti tiesÄ , ji kartu su sutuoktiniu A. Z. įsigijo garso įraÅ¡ymo įrenginį, kurį neÅ¡iojasi ir naudoja, kai tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. ima jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Apie tai, kad ji turi garso įraÅ¡ymo įrenginį ir jį naudoja, įraÅ¡o neblaivaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. kalbas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino – ne kartÄ buvo įspėtas ir mato naudojamÄ garso įraÅ¡ymo įrenginį.

TÄ kart – 2016-04-07 vakarÄ , – iÅ¡važiavus vaikams (sÅ«nui, marčiai ir anÅ«kei), jos sutuoktinis A. Z. buvo name, o ji tvarkė aplinkÄ â€“ grėbė. JÄ pamatęs, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., bÅ«damas savo sklype, atsistojo prie vartelių ir ėmė kabinėtis prie jos, plÅ«sti jÄ Ä¯vairiausiais nepagarbiais ir necenzÅ«riniais žodžiais (teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė konkrečius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jai pasakytus nepagarbius ir necenzÅ«rinius žodžius), žeminti ir įžeidinėti.

Neapsikentusi, garso įrenginiu, kuris Å¡iuo metu kažkur yra dingęs, pradėjo įraÅ¡inėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalbas. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. jÄ Å¾eminančios kalbos tęsėsi gana ilgÄ laikÄ , ji kreipėsi į policijÄ ir pateikė tÄ kart daryto garso įraÅ¡o įraÅ¡Ä kompaktinėje plokÅ¡telėje. Kompaktinėje plokÅ¡telėje matosi, kada darytas įraÅ¡as. Tai tikrai 2016-04-07 garso įraÅ¡as. Tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

L. jÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, lauke nieko nebuvo, tačiau jos sutuoktinis A. Z. viskÄ girdėjo per atvirÄ virtuvės langÄ . Ä® policijÄ dėl Å¡io įvykio ji kreipėsi ne iÅ¡ karto, nes į tokius įvykius policija reaguoja vangiai – liepia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kinasi, tačiau nesiima jokių priemonių, kad iÅ¡ karto, nedelsiant, viskas bÅ«tų iÅ¡spręsta, policija net į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. namus negali įeiti, kai jis pasislepia ir jų neįsileidžia.

Liudytojas A. Z. – nukentėjusiosios V. Z. sutuoktinis – iÅ¡ esmės aptvirtino nukentėjusiosios V. Z. nurodytas aplinkybes. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2016-04-07 apie 20.00 val., jie iÅ¡lydėjo vaikus ir jo sutuoktinė V. Z. liko dirbti kieme, o jis buvo virtuvėje. Virtuvės langas buvo atidarytas. Jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir per langÄ pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. L., prie savo vartelių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. keikėsi – vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Jis išėjo į kiemÄ , o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos sutuoktinės V. Z. atžvilgiu, Å¡i – nekreipė dėmesio, dirbo. Aplink žmonių nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. keikėsi apie pusę valandos. Neapsikentusi, sutuoktinė V. Z. grįžo į namÄ , buvo apsiverkusi. Paklaustas, liudytojas A. Z. patvirtino, kad jie daro garso įraÅ¡us. Tam, kad apsigintų. Jie visada kreipiasi į policijÄ , jÄ kviečia, tačiau policija pasako, kad dėl tokių įvykių policijos pareigÅ«nai atvyks po savaitės, todėl tÄ kart, tÄ pačiÄ dienÄ , policijos jie ir nekvietė.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir jo sÅ«naus D. L. draugas – paaiÅ¡kino, kad 2016-04-07, nors tiksliai datos nepamena, jis buvo atvažiavęs pas L., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. ir nukentėjusiosios V. Z. konflikto tÄ kart jis nematė ir negirdėjo. Kai jis atvažiuoja, L. kaimynė – nukentėjusioji – V. Z. visada iÅ¡eina į kiemÄ ir užsiraÅ¡o jo automobilio valstybinius numerius, stebi, replikuoja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. nuo tokios kaimynės slepiasi paklodėmis.Liudytojas D. L. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. sūnus – nurodė, kad dažnai gyvena pas tėvus. Teisme nagrinėjamo 2016-04-07 konflikto nepamena, nėra girdėjęs, kad jo tėvas G. L. vartotų necenzūrinius žodžius kaimynės – nukentėjusiosios – V. Z. atžvilgiu. Be to, liudytojas nurodė, kad nukentėjusioji V. Z. elgiasi provokuojančiai: žiūri per langus, neleidžia pravažiuoti keliuku, gestikuliuoja ir fotografuoja.

Jis į kaimynę nekreipia dėmesio, o jo tėvas net paklodėmis nuo jos slepiasi. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad jo tėvo ir kaimynės konfliktai prasidėjo tada, kai jo tėvas buvo sumuÅ¡tas ir gavo iÅ¡ kaimynės sutuoktinio iÅ¡mokÄ . Tada kaimynė V. Z. sakė, jog neduos tėvui ramybės tol, kol neatsiims iÅ¡ jo pinigų.Teismo posėdžio metu buvo perklausytas nukentėjusiosios V. Z. kompaktinėje plokÅ¡telėje pateiktas 52,23 min. trukmės garso įraÅ¡as (b.l. 9). Kompiuteryje atidarius kompaktinių plokÅ¡telių leistuvÄ , rodomas 24813 KB dydžio WMA tipo dokumentas/ failas, kurio pavadinimas „160407_0233“, modifikuotas – 2016-04-07 18.25 val.

Pažiūrėjus šio dokumento/ failo ypatybes, matyti, kad jis sukurtas ir modifikuotas 2016-04-07 18.25 val., o dėl jo kreiptasi, t.y. garso įrašas perkeltas į kompaktinę plokštelę 2016-04-11 9.15 val. Garso įrašas darytas lauke, girdėti ūžesys, galimai vėjo keliamas triukšmas, paukščių čiulbėjimas, šuns/ šunų lojimas, taip pat stiprūs braukimo garsai, galimai šlavimas ar grėbimas. Taip pat girdysi vyro balsas, tai garsiau, tai tyliau, kartais ironizuojantis, pašiepiantis.

Kalbantis vyras, pasak jo „gramdantį“ asmenį, kalbina, jam aiÅ¡kina, nurodo, kÄ daryti („ieÅ¡kok advokato; gramdyk, gramdyk; lenkis prie žemės; pasiÅ¡aipyk, pasiÅ¡aipyk; vyrelį pasikviesk; iÅ¡siÅ¡iepk; nekiÅ¡k svetimų žmonių į savo bėdas“ ir t.t.). Kiek vėliau kalbantis vyras ima pykti ir kalbėti nepagarbiai ir užgauliai („rodyk protezÄ (-us); debile; bukaprote; galvok; tu iÅ¡ viso smegenų neturi, durne; graibyk“ ir t.t.), kartas nuo karto vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, adresuotus jo klausytojui.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigÅ«nas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių, privalo taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ â€“ tai necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

L., nukentėjusiosios V. Z., liudytojų A. Z., Ž. P. ir D. L. paaiÅ¡kinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyrens. tyrėjo J. L. 2016-07-20 G. L. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-66697700-16 (b.l. 3-4); V. Z. 2016-04-19 pareiÅ¡kimÄ policijai, policijoje registruotÄ 2016-04-20 (b.l. 6, kuriame nurodyta, kad 2016-04-07 apie 20.00 val. G. L. vieÅ¡oje vietoje – tarp 17 ir 18 numeriais pažymėtų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ., – iÅ¡plÅ«do jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ girdėjo jos sutuoktinis A.

Z.); 2016-04-19 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolÄ (b.l. 9, iÅ¡ kur matyti, kad nukentėjusioji V. Z. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę); nukentėjusiosios V. Z. kompaktinėje plokÅ¡telėje pateiktÄ garso įraÅ¡Ä (b.l. 9); A. Z. 2016-07-15 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 10), teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. 2016-04-07 apie 18.30-19.30 val. vieÅ¡oje vietoje – SB „Kelininkas“ ((duomenys neskelbtini) .), – bÅ«damas savo sklype, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do prieÅ¡ais per keliukÄ esančiame sklype buvusiÄ nukentėjusiÄ jÄ V.

Z. ir įžeidžiamai prie jos kibo, – taip sutrikdė nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio A. Z. rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å i G. L. 2016-04-07 veika kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – nedidelis chuliganizmas.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgÄ laikÄ pykstasi, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas tikėti ar netikėti kurio nors vieno paaiÅ¡kinimais. Apie Å¡iai administracinio teisės pažeidimo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes spręstina pagal surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G.

L. palaikantys liudytojai Ž. P. ir D. L. teisme nagrinėjamo 2016-04-07 įvykio nematė ir negirdėjo. Å ie liudytojai tik patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgÄ nesutaria, pykstasi, ko neneigia ir kÄ pripažįsta tiek nukentėjusioji, tiek ir jos sutuoktinis.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. patvirtino, kad tai jis kalba nukentėjusiosios V. Z. pateiktame garso įraÅ¡e ir kalba bÅ«tent su nukentėjusiÄ ja, kuri tuo metu tvarkėsi savo sklype – grėbė, – tačiau neigė, kad tai nutiko bÅ«tent 2016-04-07.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios pateikto garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumo, tokias abejones iÅ¡sakė tik jo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė, kuri prašė teismo nelaikyti nukentėjusiosios pateikto garso įraÅ¡o tinkamu įrodymu ir juo nesivadovauti dar ir dėl to, kad: nukentėjusioji specialiai įsigijo garso įraÅ¡ymo įrenginį įraÅ¡yti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalbas, t.y. jį provokuoti; pateikta garso įraÅ¡o kopija, tačiau ne garso įraÅ¡o originalas ar garso įraÅ¡ymo įrenginys (jie neiÅ¡likę); nėra aiÅ¡ku dėl pateikto garso įraÅ¡o laiko.Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje privačių asmenų pateikti garso įraÅ¡ai nepripažįstami įrodymais tik tais atvejais, kai jie gauti įstatyme tiesiogiai draudžiamu bÅ«du, nes pagal visuotinai pripažintÄ teisės principÄ asmenims leidžiama viskas, kas nėra draudžiama įstatymo.

Garso įrašymo įrenginys nėra įstatymo draudžiamas įgyti, turėti ir naudoti daiktas. Jį galima laisvai įsigyti bet kurioje garso aparatūra prekiaujančioje vietoje. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jau senai žino, yra įspėtas, ir mato, jog nukentėjusioji V. Z. įrašo jo kalbas. Vien garso įrašymo įrenginio įsigijimas, turėjimas, demonstravimas ir naudojimas negali būti laikytinas provokavimu netinkamai elgtis.

Be to, neteisėtas veiksmas negali pateisinti neteisėto atsako į jį ir Å¡alinti teisinę atsakomybę už jį. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusiosios V. Z. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , tiksliau – jo kopijÄ , teismas laiko tinkamu įrodymu ir juo vadovaujasi, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios pateikto garso įraÅ¡o autentiÅ¡kumo, jis jį pripažino, patvirtino kalbÄ s su nukentėjusiÄ jÄ ir neiÅ¡sižadėjo garso įraÅ¡e girdimų jo pasakytų žodžių.

Teismui taip pat nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios V. Z. pateikto garso įraÅ¡o padarymo datos – 2016-04-07 – ir laiko – 18.25 val., – kÄ patvirtina kompiuterio kompaktinių plokÅ¡telių leistuve matomo WMA tipo dokumento/ failo pavadinimas – „160407_0233“, t.y. 2016-04-07, sukÅ«rimo ir modifikavimo laikas – 2016-04-07 18.25 val., – kurių negalima pakeisti įprastu bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, patikslintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. 2016-04-07 padaryto administracinio teisės pažeidimo laikas – ne apie 20.00 val., kaip tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o apie 18.30-19.30 val.IÅ¡ nukentėjusiosios V.

Z. pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios V. Z. ir jÄ iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko buvo sutrikdyta nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio rimtis (jie buvo atitraukti nuo savo darbų) bei pažeista vieÅ¡a tvarka, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys nėra visuotinai priimtinas ir toleruotinas. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

L. atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta pozicija, kad privačioje valdoje vykęs privatus pokalbis, negirdint kitiems asmenims, neturi bÅ«ti laikomas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu. Nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios V. Z. ir jÄ iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais bÅ«damas savo sodo sklype, tačiau nukentėjusioji buvo prieÅ¡ais per keliukÄ esančiame savo sodo sklype, t.y.

įvykio vieta laikytina sodininkų bendrija, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. kalbėjo pakankamai garsiai, kÄ girdėjo nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z., kÄ užfiksavo ir įrašė nukentėjusiosios sklype naudotas garso įraÅ¡ymo įrenginys ir kÄ bÅ«tų girdėję bet kurie keliuku ėję ar gretimuose sodo sklypuose buvę asmenys. Tokiu atveju teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios ir jÄ iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais vieÅ¡oje vietoje.Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo grėsmės nukentėjusiosios V.

Z. ir jos sutuoktinio A. Z. gyvybei ar sveikatai, dėl ko bÅ«tų reikėję nedelsiant kreiptis į policijÄ pagalbos. Tai, kad į policijÄ nukentėjusioji V. Z. dėl teisme nagrinėjamo įvykio kreipėsi ne iÅ¡ karto ir kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L. buvo suraÅ¡ytas tik po 3 mėnesių nuo teisme nagrinėjamo įvykio datos, nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. 2016-04-07 padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

L., nukentėjusioji V. Z. ir jos sutuoktinis A. Z. jau ilgÄ laikÄ pykstasi, tačiau teismas vis tik tiki nukentėjusiosios V. Z. ir liudytojo A. Z. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes jų parodymai nuo pat įvykio tyrimo pradžios nesikeitė, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems įrodymams.Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – nedidelis chuliganizmas, – taip pat į tai, kad G.

L. yra 73 m. amžiaus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: – Å¡iuo metu nedirba, yra senatvės pensininkas (b.l. 45), neteistas (b.l. 13), tačiau baustas administracine tvarka, taip pat ne kartÄ ir už nedidelį chuliganizmÄ , turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 15, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

L. skirtina Å¡iek tiek didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti G. L. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Joana Kvaselytė