2ed994d8-4148-466d-9fc9-3e62c3fa40bc · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2577-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01815-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus star“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus star“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „MY Fitness“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Domus star“ 21 412,00 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui Å¡alių sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, prašė teismo jÄ patvirtinti, nurodydamas, jog Å¡alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 294 straipsnyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino Å¡alių 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarytos taikos sutarties sÄ lygas ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas taip pat paskirstė procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, iÅ¡sprendė dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Domus star“ trečiojo asmens UAB „My Fitness“ naudai 2400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Spręsdamas trečiojo asmens UAB „My Fitness“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ teismas nustatė, kad praÅ¡ymas pateiktas dėl 3767,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat nustatė, jog trečiasis asmuo UAB „My Fitness“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta ieÅ¡kovės iniciatyva.

5. Teismas sprendė trečiojo asmens UAB „My Fitness“ bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo doktrina, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

6. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis vertintinas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais priteisti maksimaliais dydžiais apskaičiavo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nustatė, kad:

1) trečiojo asmens iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ faktiÅ¡kai patirtos 2022 m. II ketvirtyje, todėl maksimali suma sudaro 4198,25 Eur (taikytinas 2021 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1679,30 Eur x 2,5 koef.), o už atstovavimÄ teisme – 167,93 Eur (1679,30 Eur x 0,1 koef.). Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumÄ (byloje nebuvo sprendžiami ypatingo sudėtingumo teisinės problemos), darbo laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas laikė praÅ¡omas priteisti 3767,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas per didelėmis, neprotingo dydžio ir sumažino iki 2400,00 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atsakovė UAB „Domus star“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ jos priteistos 2400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „My Fitness“, praÅ¡ydama Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti arba pakeisti, nustatant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens UAB „MY Fitness“ naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atskirajame skunde nurodo, kad: 7.1. skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas netinkamai vertino Å¡alių elgesį (tiek ikiteisminį, tiek teismo proceso metu) ir dėl tokio netinkamo Å¡alių elgesio vertinimo (nepripažinus ieÅ¡kovės elgesio nesÄ Å¾iningu atsakovės atžvilgiu, ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu UAB „My Fitness“), atsakovei nepagrįstai sukeliamos neigiamos pasekmės; 7.2. teikdama 2022 m. sausio 24 d. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nenurodė jokio trečiojo asmens, praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės draudėjÄ UAB „My Fitness“ pareikÅ¡tas 2022 m. kovo 9 d. nurodant, jog sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti tiesioginę įtakÄ trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

IeÅ¡kovė neprašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „My Fitness“ ieÅ¡kovės pusėje, teismo rezoliucijoje taip pat nebuvo nurodyta, jog UAB „My Fitness“ byloje trečiuoju asmeniu įtraukta ieÅ¡kovės pusėje, kai tuo tarpu trečiuoju asmeniu įtraukiant ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ rezoliucijoje nurodyta, jos trečiasis asmuo įtraukiamas atsakovės pusėje; 7.3. ieÅ¡kovė dar iki teisminio proceso pradžios galėjo be teisminio proceso ir trečiojo asmens UAB „My Fitness“ įtraukimo į teisminį procesÄ suderinti su atsakovės draudike ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ reikalavimo patenkinimo galimybes.

Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sumokėjo dalį ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės reikalautos sumos, todėl teisminį procesÄ nulėmė ieÅ¡kovės nerÅ«pestingas, neatsakingas ir nesÄ Å¾iningas elgesys bei nebendradarbiavimas su atsakovės draudiku. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės nesilaikydamas priežasties teorijos, neįvertindamas ieÅ¡kovės kuriÄ nurodė cituodamas kasacinio teismo praktikÄ .

8. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad: 8.1. skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tina atsižvelgti į visų proceso dalyvių elgesį tiek iki bylai pasiekus teismÄ , tiek teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovė ir draudiminio įvykio tyrimo metu, ir bylai pasiekus teismÄ iki pat taikos sutarties sudarymo momento kategoriÅ¡kai neigė savo atsakomybę. Siekdama nedidinti proceso Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė trečiojo asmens, tačiau atsakovei kategoriÅ¡kai nesutinkant su ieÅ¡kiniu, bei iÅ¡keliant prielaidas, kad galimai įvykio aplamai nebuvo ir ieÅ¡kovės klientas UAB „My Fitness“ siekė pasipelnyti iÅ¡ draudiminio įvykio, buvo teiktas praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens UAB „My Fitness“ įtraukimo į bylÄ .

Taigi trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylÄ , bei patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡imtinai dėl atsakovės veiksmų; 8.2. ieÅ¡kovė nesusisiekė iki ikiteisminio proceso pradžios su ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pačios atsakovės kartu su atsiliepimu pateikto susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove, atsakovė nurodė, kad gavusi žalos bylos medžiagÄ perduosianti jÄ UAB „Domus Star“ civilinės atsakomybės draudikui. Taigi pati atsakovė dar iki teismo buvo informavusi savo draudikÄ dėl jai reiÅ¡kiamų reikalavimų, be to, kreipimasis iki teismo proceso pradžios į atsakovės draudikÄ negarantuotų taikaus bylos iÅ¡sprendimo, kadangi ir įtraukus civilinėje byloje draudikÄ , tiek atsakovė, tiek jos draudikas ginčijo atsakovės atsakomybę dėl įvykio; 8.3. apeliantė taip pat visiÅ¡kai nepasisako ir nevertina, jog nagrinėjamÄ bylÄ faktiÅ¡kai laimėjo ieÅ¡kovė, kadangi jos reikalavimai buvo patenkinti didesne dalimi.

Nėra suprantami apeliantės argumentai dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės, kadangi dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga pati atsakovė.

9. Trečiasis asmuo UAB „MY Fitness“ atsiliepime su apeliantės atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad: 9.1. byloje nėra ginčo dėl trečiojo asmens teisės gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bei Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, todėl nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręsta tik iÅ¡ kurio asmens trečiajam asmeniui turi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos; 9.2. skundžiama nutartimi bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovės, kadangi jos atsirado dėl atsakovės veiksmų tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek ir bylos nagrinėjimo metu.

Pagal atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytÄ Patalpų nuomos sutartį dėl lietaus vandens patekimo į patalpas per bet kokias pastato konstrukcija atsakomybė tenka iÅ¡imtinai už pastato bÅ«klę atsakingam asmeniui – atsakovei. Atsakovė ėmėsi iÅ¡imtinai gynybinės taktikos, neigdama savo pareigas ir bet kokiÄ Å¾alÄ , taip pat visais bÅ«dais (net ir kaltindama trečiÄ jį asmenį tyčia sugadinus grindis) stengėsi iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės, be to, nors turėjo savo draudikÄ , į jį nesikreipė, teikdamas daugybę pretenzijų, reikalavimų ir kaltinimų.

Todėl ieÅ¡kovė buvo priversta teismo praÅ¡yti įtraukti į bylÄ trečiuoju asmenu UAB „MY Fitness“. Taikos sutarties sudarymÄ inicijavo ne atsakovė, o ieÅ¡kovė ir atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, derybos taip pat vyko tarp draudimo bendrovių, o suderinus taikos sutarties sÄ lygas, atsakovė kaip ginčo Å¡alis pasirašė taikos sutartį, Å¡ esmės pripažindama savo atsakomybę dėl patalpų užliejimo bei neprieÅ¡taravo, kad didžiÄ dalį ieÅ¡kovės reikalautos sumos sumokėtų atsakovės civilinės atsakomybės draudikas; 9.3. taikos sutartimi atsakovė atsisakė savo iÅ¡imtinai gynybiniais tikslais reikÅ¡tų nepagrįstų kaltinimų trečiojo asmens atžvilgiu, dėl kurių trečiasis asmuo ir buvo įtrauktas į bylÄ .

Kadangi atsakovė pripažino savo civilinę atsakomybę ir tuo pačiu kaltinimų nepagrįstumÄ , atsakovė turi priimti atsakomybę už trečiojo asmens įtraukimÄ Ä¯ bylÄ ir jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Minėta nutartimi be kita ko iÅ¡spręstas ir trečiojo asmens UAB „My Fitness“ patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, remiantis priežasties teorija nutarta trečiajam asmeniui priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartimi priteistas iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, jų dydžio bei tai, ar trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , klausimų nekelia, ginčydama tik teismo sprendimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria civilinėje byloje kilęs ginčas iÅ¡spręstas Å¡alių sudarytos taikos sutarties patvirtinimu, dalis, kuria nustatyta trečiajam asmeniui turinti pareigÄ atlyginti jo patirtas teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas procese dalyvaujanti Å¡alis.

12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (priežasties teorija). Vertinant Å¡alių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valiÄ , kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

14. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog neteisingai įvertinus Å¡alių procesinį elgesį atsakovei nepagrįstai kyla pareiga atlyginti trečiajam asmeniui UAB „My Fitness“ teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Pasisakydamas dėl Å¡io apeliantės argumento apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ tiesų civilinė byla pradėta dėl atsakovės veiksmų tiek susiraÅ¡inėjant su ieÅ¡kove dėl įvykio aplinkybių bei atsakovės pozicijos, o persikėlus ginčui į teismÄ , tęsėsi taip pat dėl aiÅ¡kios atsakovės pozicijos – nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Taip pat iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo matyti, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo praÅ¡oma įtraukti trečiuoju asmeniu atsakovės patalpų nuomininkę UAB „My Fitness“, taip pat nulemta atsakovės pozicijos dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2022 m. kovo 9 d. praÅ¡ymo turinio matyti, jog trečiÄ jį asmenį praÅ¡oma įtraukti atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytus klausimus ir pasvarstymus, susijusius su ieÅ¡kovei pateikta informacija draudiminio įvykio tyrimo metu, taip pat iÅ¡keltu klausimu, jog ieÅ¡kovės draudėja UAB „My Fitness“ galimai siekdama pasipelnyti iÅ¡ draudimo įmonės dėl savo veiksmų gavo draudimo iÅ¡mokÄ , nors žala nebuvo ir padaryta, kartu nurodant, kad nustačius tokias aplinkybes, teismo sprendimas galėtų turėti tiesioginę įtakÄ UAB „My Fitness“ teisėms ir pareigoms.

Taigi trečiojo asmens UAB „My Fitness“ įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu sÄ lygotas atsakovės pasirinktos gynybinės pozicijos, kurios nepaneigia apeliantės nurodoma aplinkybė, jog iÅ¡ teismo rezoliucijos nėra aiÅ¡ku, kurios Å¡alies pusėje įtrauktas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų. Todėl nėra pagrindo vertinti atsakovės elgesio prieÅ¡ingai, nei tai įvertino pirmosios instancijos teismas.

16. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovės viso ginčo metu laikytasi pozicija paneigta teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis, pagal kurias atsakovės draudikas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei 60 proc. ieÅ¡kinio sumos. Tai, jog atsakovė ir jos draudikė pasirašė taikos sutartį, laikytina, jog iÅ¡ esmės atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, nepalaikydama savo procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų, tarp jų ir argumentų, susijusių su nurodomais galimais UAB „My Fitness“ veiksmais, dėl kurių pastaroji ir buvo praÅ¡oma įtraukti trečiuoju asmeniu.

17. Nors apeliantė ir remiasi argumentu, kad ieÅ¡kovės nebendradarbiavimas su atsakovės draudiku nulėmė teisminį procesÄ , tačiau toks teiginys laikytinas tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentu, kuriuo siekiama iÅ¡vengti pareigos atlyginti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad atsakovė dar 2021 m. sausio 21 d. praneÅ¡imu informavo draudikę apie gautÄ pretenzijÄ , tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, o byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, jog teisminis procesas nulemtas ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo, neatsakingumo ir nesÄ Å¾iningo elgesio arba nebendradarbiavimo su atsakovės draudiku aplinkybės, kaip kad teigia apeliantė. Taigi tokie apeliantės argumentai, jog ginÄÄ teisme, o tuo pačiu ir trečiojo asmens įtraukimÄ procese nulėmė ieÅ¡kovės elgesys, atmestini kaip nepagrįsti.

18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, jog nagrinėjamu atveju už trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal priežasties teorijÄ yra atsakinga atsakovė, todėl laikytina, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti atskirojo skundo argumentų pagrindu skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti apeliantės atskirojo skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui atlyginimas, palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė