2ed95c93-6e5f-4ac3-9f9c-e90cd5937e3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-23116-600/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17637-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl kompensuotos žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. 1 520,00 Eur be pagrindo iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodo, kad Teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimu patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir 2016 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu avansu kompensavo atsakovei 1 520,00 Eur neturtinei žalai, kuriÄ atsakovė patyrė dėl D. V. padarytos nusikalstamos veikos, atlyginti. Teisingumo ministerija 2019 m. spalio 29 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ D. V. 1 520,00 Eur sumÄ , kuriÄ Teisingumo ministerija sumokėjo atsakovei. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3521-466/2020 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui D. V. atmestas, kadangi minėtas asmuo savanoriÅ¡kai atlygino atsakovei I. M. padarytÄ Å¾alÄ .

3. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

4. Nurodo, kad Teisingumo ministerija sumokėjo atsakovei kompensacijÄ 2016 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu, o D. V. sumokėjo atsakovei lėšas žalai atlyginti tik 2017 m. lapkričio 17 d. Tai reiÅ¡kia, kad žalos kompensacijos iÅ¡mokėjimo metu už žalÄ atsakingas asmuo nebuvo atlyginęs atsakovei jos patirtų nuostolių, todėl kompensacija iÅ¡ Teisingumo ministerijos atsakovei buvo iÅ¡mokėta teisėtai. Atsakovė nurodo, kad ji nebuvo informuota apie tai, kad gavusi kompensacijÄ iÅ¡ Teisingumo ministerijos ji prisiima papildomas pareigas. Atsakovė gavo kompensacijÄ esant teisiniam pagrindui – Teisingumo ministerijos sprendimui – kas reiÅ¡kia, kad nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų ieÅ¡kiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinti. k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. Byloje sprendžiama dėl nukentėjusiojo asmens pareigos grÄ Å¾inti jam valstybės iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ pagal Lietuvos Respublikos smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo įstatymÄ (ne) buvimo, kai žalÄ padaręs asmuo atlygina nukentėjusiam žalÄ po to, kai asmuo gauna kompensacijÄ iÅ¡ valstybės.

6. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2016 m. liepos 19 d. pateikė Teisingumo ministerijai praÅ¡ymÄ avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kuriame nurodė, kad jai yra padarytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas (nesunkus sveikatos sutrikdymas), dėl ko jai buvo padaryta 980,80 Eur turtinė žala ir 20 000,00 Eur neturtinė žala. Teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-6928 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu, kuriuo nutarė iÅ¡mokėti atsakovei 1 520,00 Eur kompensacijÄ Å¾alai atlyginti.

Iš byloje esančios 2019 m. spalio 23 d. pažymos dėl sprendimo įvykdymo nustatyta, kad 1 520,00 Eur kompensacija atsakovei sumokėta 2016 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 24011. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovei buvo išmokėta 1 520,00 Eur kompensacija žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).

7. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-908/2017 D. V. pripažintas kaltu padaręs BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir jam skirtas laisvės apribojimas 1 metams. Tuo pačiu nuosprendžiu I. M. iÅ¡ D. V. priteista 300,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-480-626/2017 pirmos instancijos nuosprendis pakeistas iÅ¡ dalies, tačiau D. V. skirta bausmė ir nuosprendžio dalis dėl žalos I. M. priteisimo paliktos nepakeistos.

8. IÅ¡ LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3521-466/2020 atmestas ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinys D. V. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Å iame sprendime teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 1 520,00 Eur iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ avansu, kadangi nebuvo visų sÄ lygų visumos iÅ¡mokėti tÄ kompensacijÄ nukentėjusiajai – trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų I.

M., kaip tÄ nustato Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis, t. y. nebuvo sÄ lygos, kad už žalÄ atsakingas asmuo savanoriÅ¡kai neatlygino turtinės žalos. (...) atsakovui, kaip kaltinamajam baudžiamojoje byloje, nebuvo pagrindo vykdyti priimto 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kadangi jis visa apimtimi buvo apskųstas kaltinamojo (atsakovo) D. V., ir nukentėjusiosios (trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų) I.

M.. Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus apeliacinius skundus, ir priėmus nutartį, kuri įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 2 d., kaltinamasis (atsakovas) D. V. 2017 m. lapkričio 13 d. įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį, t. y. savanoriÅ¡kai atlygino priteistÄ sumÄ . (...) ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, sumokėjus kompensacijÄ avansu, ir atsakovui D. V., atlyginus priteistÄ Å¾alÄ , atsakovui neturi bÅ«ti perkeliama pareiga reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų grÄ Å¾inti neteisėtai gautÄ sumÄ , kadangi nėra atsakovo atsakomybės dėl susiklosčiusios situacijos.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d.

9. Pažymėtina, kad aplinkybę, kad D. V. sumokėjo atsakovei 1 500,00 Eur žalai atlyginti patvirtina ir byloje esantis 2017 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymas.

10. Vadovaujantis Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 2 dalimi, žala Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims kompensuojama avansu, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) vyksta baudžiamasis procesas dėl smurtinio nusikaltimo ir asmuo yra pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu arba įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad smurtinį nusikaltimÄ padarė nepakaltinamas, ribotai pakaltinamas asmuo ar asmuo, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, arba nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 ar 7 punkte, 31 straipsnio 1 dalyje arba 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta aplinkybė;

2) smurtinis nusikaltimas padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje arba laive ar orlaivyje su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais;

3) už žalÄ atsakingo asmens atlygintos, iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens iÅ¡ieÅ¡kotos, iÅ¡ valstybės ar savivaldybių biudžetų, užsienio valstybių kompetentingų institucijų ar kitų asmenų kompensuotos žalos bendra suma nesiekia Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatyto maksimalaus kompensuojamos žalos dydžio;

4) praÅ¡ymas avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pateiktas ne vėliau kaip per 10 metų nuo smurtinio nusikaltimo padarymo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleisto Å¡iame punkte nurodyto termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia teismas CPK nustatyta tvarka 11. Pagal Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, valstybė, atstovaujama Fondo programos vykdytojo, turi teisę iÅ¡ asmenų, kuriems pagal šį įstatymÄ kompensuota smurtiniais nusikaltimais padaryta žala arba avansu kompensuota smurtiniais nusikaltimais padaryta žala, iÅ¡reikalauti jiems sumokėtas kompensacijas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad asmuo neturėjo teisės į žalos kompensavimÄ arba žala buvo padaryta ne smurtiniu nusikaltimu.

12. Nagrinėjamu atveju kompensacijos mokėjimo metu žala atsakovei nebuvo atlyginta, todėl atsakovė kreipimosi metu turėjo teisę į kompensacijÄ pagal Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo įstatymÄ . Pažymėtina, kad Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo įstatymas nereglamentuoja atvejų, kai kaltininkas atlygina nukentėjusiam asmeniui žalÄ po to, kai nukentėjęs asmuo gauna kompensacijÄ iÅ¡ valstybės, todėl taikytinos CK normos.

13. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ grindžia CK 6.237-6.242 straipsniais, reglamentuojančiais nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ . Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimais, teigia, kad nėra pagrindo ieÅ¡kiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinti, kadangi nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ kasacinio teismo suformuotos prielaidos – atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo.

14. Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuotos prielaidos, bÅ«tinos ieÅ¡kiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinti. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo.

Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo.

Kaip matyti, pagal bendrÄ taisyklę, negali bÅ«ti tenkintas ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, jei atsakovo praturtėjimui egzistuoja teisinis pagrindas (2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017) 16. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aiÅ¡kinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu.

Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto iÅ¡reikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-214-611/2019).

17. Nagrinėjamu atveju nepaisant to, kad kompensacijos iÅ¡mokėjimo metu žalÄ sukėlęs D. V. nebuvo atlyginęs atsakovei žalos, vėliau Å¡is asmuo sumokėjo atsakovei teismo priteistÄ sumÄ Å¾alai atlyginti ir dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra (CPK 187 straipsnis). ŽalÄ sukėlusiam asmeniui sumokėjus atsakovei 1 500,00 Eur žalai atlyginti, atsakovė iÅ¡ viso gavo 3 020,00 Eur, t. y. 1 500,00 Eur iÅ¡ žalÄ padariusio asmens ir 1 520,00 Eur iÅ¡ valstybės pagal Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė gavo dvigubai daugiau lėšų žalai atlyginti, nei jai buvo priteista teismo nuosprendžiu. Teismo vertinimu, atsakovė negalėjo nežinoti, kad jos gauta suma yra dvigubai didesnė, nei suma, kuriÄ jai priteisė teismas. Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo, gavusi kompensacijÄ ir iÅ¡ valstybės, ir iÅ¡ žalÄ sukėlusio asmens. Nuo to momento, kai žalÄ padaręs asmuo atlygino atsakovei žalÄ , atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti valstybei Å¡ios iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ .

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 520,00 Eur be pagrindo gautų lėšų tenkintinas.

18. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 520,00 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo – 2020 m. birželio 18 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, j. a. k. 188604955, iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 520,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur 00 ct) be pagrindo gautų lėšų ir 5 procentų dydžio metines procesines metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 520,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė