2ed9252e-e8f0-4b5a-b642-073abf8b755b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-237-753/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00198-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11; 52.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 7 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto 2015 m. balandžio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.,administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 5 d. ir n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresnysis specialistas M. T. 2015 m. balandžio 10 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.GAA-189 už tai, kad, kaip nustatyta 2014 m. gruodžio 18 d. patikrinimo aktu Nr. 83, medžioklės vadovas R. B. (medžiotojo bilieto Nr. 037738), turėdamas prievolę organizuoti medžioklę Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) nustatyta tvarka (24.2 p.), 2014 m. lapkričio 15 d. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, esančiame KaiÅ¡iadorių rajone, medžiojo ir organizavo medžioklę neturėdamas tam teisės, kai pasibaigęs medžioklės lapo Nr. 1 galiojimo laikas (medžioklės lapas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui) ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 24.2 p., kuris nurodo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, 24.1 p., pagal kurį medžioklės vadovas privalo turėti jam iÅ¡duotÄ galiojantį medžioklės lapÄ , 58.2.1 p., kuris draudžia medžioti teritorijose, kuriose medžioti neturi teisės. GyvÅ«nų nesumedžiojo.

Protokole nurodyta, jog R. B. trauktinas atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 5 d.Teismo posėdžio metu R. B. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, supranta, kad formaliai žiÅ«rint yra padarytas pažeidimas. Medžioklės lapÄ pildo pirmininkas G. J.. PaaiÅ¡kino, kad įvyko grynai raÅ¡ytinė klaida – datoje vietoje „13“ jis parašė „15“. Buvo tamsus metas, skaičiai „3“ ir „5“ panaÅ¡Å«s (raÅ¡ant ranka).

R. B. paaiÅ¡kinimu, Å¡iuo atveju nebuvo jokių piktų ketinimų, tai buvo padaryta žmogiÅ¡ka klaida – neatkreipė dėmesio į datoje paraÅ¡ytÄ paskutinį skaičių. Jis turi 20 metų medžioklės staÅ¾Ä , per tÄ laikotarpį nėra padaręs jokių pažeidimų gamtai, jam nėra buvę suraÅ¡yta protokolų, susijusių su medžioklės ar žalos gamtai pažeidimais. Baustas administracine tvarka už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į tai, kad niekada nebuvo baustas už pažeidimus, susijusius su medžiokle, žala gamtai, jis prašė skirti baudÄ , neatimant teisės medžioti (medžioklės bilieto), kadangi buvo padaryta formali klaida per neapsižiÅ«rėjimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

B. kaltė dėl ATPK 85 str. 1, 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2014 m. gruodžio 18 d. patikrinimo aktu Nr. 83, iÅ¡ kurio matyti, jog atliekant planinį medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų veiksmų teisėtumo organizuojant ir vykdant medžiokles ploto vienete per 2014 m. sausio – 2014 m. lapkričio mėn. laikotarpį, patikrinta: leidimas naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės ploto vienete, medžioklės lapai Nr.: 642871-642890, 646971-646990, 1-4, licencijos Nr.: 002491-002494 sumedžioti stirnos patelę arba jauniklį, Nr. 000801-000805 sumedžioti stirnos patinÄ , Nr. 000571 sumedžioti t. elnio patelę arba jauniklį, mėginio trichineliozės tyrimams lydraÅ¡tis; patikrinus organizuotų medžioklių dokumentus, be kita ko nustatyta, kad medžioklės vadovas R.

B. (medžioklės lapas Nr. 1, išduotas 2014 m. spalio 15 d.) organizavo ir vykdė medžioklę 2014 m. lapkričio 15 d., t. y. pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui (b. l. 8); pirmininko G. J. 2014 m. spalio 15 d. medžioklės lapu Nr. 1, kuriuo medžioklės vadovui R. B. organizuoti medžioklę Kaišiadorių savivaldybėje esančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete leidžiama nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. (b. l. 9); Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2015 m. kovo 30 d. atsakymu Nr. 18T-346 Dėl medžioklės plotų naudotojų patikrinimų, kuriuo informuojama, kad, remiantis Medžioklės taisyklių 2.4 papunkčiu, medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu;

Medžioklės taisyklių 19 punkte iÅ¡vardinta informacija turi bÅ«ti pateikta medžioklės lape, tarp jų ir medžioklės lapo galiojimo terminas, kuris negali bÅ«ti ilgesnis nei 30 dienų; pagal Medžioklės taisyklių 19.3 papunktį pratęsti medžioklės lapo galiojimÄ draudžiama; galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pasibaigus medžioklės lape nurodytam galiojimo terminui medžioklės lapas nebegalioja, t. y. medžiotojas su Å¡iuo medžioklės lapu netenka teisės medžioti arba medžioklės vadovas netenka teisės organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose; medžioklės vadovo veiksmas organizuojant medžioklę pasibaigus medžioklės lapo galiojimo terminui ir įraÅ¡ant į jį savo duomenis yra prilyginamas įraÅ¡o nebuvimui medžioklės lape ir medžioklės vadovas turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 5 d.; kai situacija negali bÅ«ti vertinama kaip vadovo neapsižiÅ«rėjimas/ aplaidumas, o yra pakankamai pagrindo manyti, kad ne tik medžioklės vadovas, bet ir kiti medžiotojai žinojo, kad medžioklė vyksta neteisėtai, t. y. medžioklės lapas negalioja ir pan., atsakomybė už neteisėtÄ medžioklę turėtų bÅ«ti taikoma visiems medžioklėje dalyvavusiems medžiotojams (b. l. 10-11);

R. B. 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis paaiÅ¡kino, jog pildant medžioklės lapÄ Ä¯vyko raÅ¡ytinė klaida; raÅ¡ant ranka skaičiai 3 ir skaičius 5 raÅ¡omi gana panaÅ¡iai; jis pildydamas lapÄ tamsiu paros metu neatidžiai ir blogai matydamas vietoj skaičiaus 3 parašė skaičių 5 (b. l. 14), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.ATPK 85 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus:

Å¡io straipsnio 1 d. – atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus, iÅ¡skyrus ATPK 85 straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse numatytuosius; to paties str. 5 d. – atsakomybė už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas.R.

B., turėdamas prievolę organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, 2014 m. lapkričio 15 d. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, esančiame Kaišiadorių rajono savivaldybėje, medžiojo ir organizavo medžioklę neturėdamas tam teisės, nes 2014 m. spalio 15 d. medžioklės lapo galiojimas buvo pasibaigęs 2014 m. lapkričio 13 d. Kaip jau buvo nurodyta, Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos yra išaiškinta, kad, remiantis Medžioklės taisyklėmis, pasibaigus medžioklės lape nurodytam galiojimo terminui medžioklės lapas nebegalioja, t. y. su šiuo medžioklės lapu medžioklės vadovas netenka teisės organizuoti medžioklės nurodytuose medžioklės plotuose.

Nors bylos duomenimis nustatyta, kad administraciniai teisės pažeidimai padaryti dėl neapsižiūrėjimo, tai neatleidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo atsakomybės. R. B., būdamas medžioklės vadovu, elgėsi lengvabūdiškai ir dalyvavo medžioklėje neįsitikinęs, kad medžioklės lapo galiojimas nėra pasibaigęs, todėl jo kaltė pasireiškė neatsargumu. ATPK neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai, taigi kiekvieno pažeidimo atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus pažeidimas.

Pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pagal ATPK 85 straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys gali bÅ«ti traukiami tik už tyčinius teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-23-2013). Å ioje atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo buvo konstatuota, kad taisyklių 58.2 punkte numatytas draudimas bÅ«ti medžioklės plotuose be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, taip pat ir tuo atveju, kai medžioklės dokumentai lemia neturėjimÄ teisės medžioti teritorijose, gali bÅ«ti pažeidžiamas tiek tyčia, tiek neatsargiai.

Tai, kad R. B. žinojo, jog medžioklės lapas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui, abejonių nekyla, jis buvo susipažinęs su medžioklės taisyklėmis, kadangi pats nurodo, jog turi dvideÅ¡imties metų medžioklės staÅ¾Ä , Å¡iuo atveju netgi buvo medžioklės vadovas. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad pažeidimas padarytas formaliai, nesant „jokių piktų kėslų“, dėl žmogiÅ¡kos klaidos – neįmatymo tamsiu paros metu – neatkreipė dėmesio į pirmininko pildyto medžioklės lapo galutinę datÄ , į paskutinį skaičių, kuris buvo ne „15“, o „13“.

Teismas laiko, kad R. B. neatsargi kaltės forma ir pasireiÅ¡kia lengvabÅ«diÅ¡kumu – kad jis, turėdamas prievolę organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, nedėjo pakankamai pastangų įsitikinti medžioklės lapo galiojimu (ATPK 11 str.). Tokio pobÅ«džio neapsižiÅ«rėjimas yra įvertintas ir Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2015 m. kovo 30 d. atsakyme Nr. 18T-346 Dėl medžioklės plotų naudotojų patikrinimų, kur iÅ¡aiÅ¡kinta, jog medžioklės vadovo veiksmas organizuojant medžioklę pasibaigus medžioklės lapo galiojimo terminui ir įraÅ¡ant į jį savo duomenis yra prilyginamas įraÅ¡o nebuvimui medžioklės lape ir medžioklės vadovas turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 5 d., o, kai situacija negali bÅ«ti vertinama kaip vadovo neapsižiÅ«rėjimas/ aplaidumas ir yra pakankamai pagrindo manyti, kad ne tik medžioklės vadovas, bet ir kiti medžiotojai žinojo, kad medžioklė vyksta neteisėtai, t. y. medžioklės lapas negalioja ir pan., atsakomybė už neteisėtÄ medžioklę turėtų bÅ«ti taikoma visiems medžioklėje dalyvavusiems medžiotojams.Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad medžioklės vadovas R. B., turėdamas prievolę organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, 2014 m. lapkričio 15 d. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, esančiame KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje, medžiojo ir organizavo medžioklę neturėdamas tam teisės, kai pasibaigęs medžioklės lapo galiojimo laikas ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 24.1, 24.2 p. bei 58.2.1 p., todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimai, numatyti ATPK 85 str. 1 ir 5 d.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant Å¡ias aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad R. B. padarytas pažeidimas formalaus pobÅ«džio, užfiksuotas atliekant planinį medžiotojų klubo patikrinimÄ , 2014 m. lapkričio 15 d. medžioklės metu nieko sumedžiota nebuvo, žala nepadaryta. Byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes, apie tai, kad, turėdamas dvideÅ¡imties metų medžioklės staÅ¾Ä , jis nors kartÄ bÅ«tų baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimus.

R. B. nesielgė pakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad bÅ«tų tyčia ignoravęs Medžioklės taisyklių reikalavimus. Taigi atsižvelgus į tokių nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad paskyrus ATPK 85 str. 5 d. numatytÄ privalomÄ teisės medžioti atėmimÄ netgi minimaliam vienerių metų terminui Å¡iuo atveju bÅ«tų paskirta neproporcingai griežta nuobauda.Skiriant nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

B. atsižvelgtina į tai, kas iÅ¡dėstyta, į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, taip pat į tai, kad nustatyta R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.); į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, neteistas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau ne už Medžioklės, bet Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taikytinas ATPK 301 str. ir R. B. už pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1, 5 d. skirtinos minimalios administracinės baudos, netaikant teisės medžioti atėmimo už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 5 dalyje. Galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodytina, kad jis turi teisę paduoti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , pridėdamas turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurioms esant baudos mokėjimÄ galima bÅ«tų iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, įrodančius dokumentus, kurį teismas iÅ¡spręs ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., teismas n u t a r i a: pripažinti R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 ir 5 d. numatytus administracinius teises pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 1 d. – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ; – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. – 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. B. skirti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė