2ed865c2-e05c-4e0f-99d6-bf0392726297 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-550-322/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04422-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 10 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis E. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. vasario 3 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo nuosavybės teise E. S. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena pas brolį E. S., adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 3 d., apie 15 val. 30 min., baigė darbÄ ir nuvažiavo pas draugÄ M. U., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jo namų. Pas jį nuvažiavo su automobiliu AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso broliui E. S.. Brolis jam tuo automobiliu leidžia naudotis, juo važinėja į darbÄ . Pas draugÄ 2023 m. vasario 3 d. nuvyko apie 16 val., dviese jie iÅ¡gėrė degtinės, 0,7 litro talpos butelį. IÅ¡gėrus degtinę, sugalvojo važiuoti namo. Draugui jis nesakė, kad važiuos neblaivus. Nuo draugo iki namų jam parvažiuoti yra apie 300-400 metrų. Jis jautėsi neblaivus. Išėjęs iÅ¡ draugo, galėjo jau bÅ«ti po 19 val., sėdo į broliui priklausantį automobilį ir iÅ¡važiavo namo.

Jam važiuojant nuo „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio, (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve, įsuko į keliukÄ link savo namo (duomenys neskelbtini). Kad įvažiuotų į savo kiemÄ , jis turėjo apvažiuoti zigzagais kelis automobilius, nes automobilių buvo pristatyta ir vienoje ir kitoje keliuko pusėje. Vienoje vietoje jis nesugebėjo apvažiuoti vieno automobilio - VW Golf ir su savo automobilio kairės pusės priekiu kliudė kito automobilio galinį bamperį. Pajuto smÅ«gį, sustojo, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad automobilis į kurį atsitrenkė yra vienos kaimynės, kuri gyvena jų name tik kitoje laiptinėje.

Kadangi jo vairuotas automobilis užstojo važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir tam, kad jo automobilis netrukdytų kitoms maÅ¡inoms pravažiuoti, jis jį pavarė truputį į Å¡alį, apie kokius penkis metrus. Pavarius automobilį ir palikus įvykio vietÄ tokia kokia yra, jis nuėjo į namus, nes tÄ savaitgalį buvo grįžęs jo brolis E. S., pasakyti jam kas atsitiko. Namuose brolis buvo vienas, tÄ vakarÄ jis taip pat buvo neblaivus, kur ir su kuo jis vartojo alkoholį, nežino. Brolį jis pasikvietė į laukÄ .

Jie abu atėjo į įvykio vietÄ . Brolis iÅ¡ karto pažino, kad tas automobilis, į kurį jis atsitrenkė yra kaimynės. ApžiÅ«rėję automobilius, jie abu grįžo į butÄ . Bute brolis jam pasakė, kad ta kaimynė prieÅ¡ du metus buvo atsitrenkusi ir į jo automobilį, tuomet jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino be policijos, todėl jis nueis pas kaimynę ir bandys susitarti be policijos. Jis išėjo pas kaimynę, o jis pasiliko bute. Kažkur po 40 min. jis nesulaukęs brolio išėjo pasižiÅ«rėti į laukÄ .

Kieme prie automobilių stovėjo brolis, kaimynė ir dar du žmonės. Kadangi nepavyko jiems susitarti, buvo iškviesta policija. Kol policija atvyko jis ir brolis buvo namuose. Į namus nuėjo, todėl, kad norėjo išvengti konflikto tarp kaimynės. Broliui pasakė, kad yra neblaivus, kai buvo iškviesta policija. Brolis ant jo labai pyko. Apie tai, kad jis sėdo vairuoti automobilį būdamas neblaivus brolis E. S. apie tai tikrai nežinojo, nes jis kartu su juo alkoholio nevartojo. Atvykus policijai ir jiems paklausus, kas vairavo automobilį, jis iš karto pripažino, kad jis vairavo broliui priklausantį automobilį ir, kad jis atsitrenkė į kaimynės automobilį.

Jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (e. b. l. 170-173, 176-178). Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta. Liudytoja D. Č. parodė, kad ji nuosavybės teise turi lengvÄ jį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 3 d. su jai priklausančia transporto priemone, vakare, buvo iÅ¡vykusi pas dukrÄ A. Ž., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) mieste. IÅ¡ ten į namus sugrįžo apie 18 val. 30 min. Automobiliu sugrįžusi į namus, pastatė (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo.

Pastačiusi transporto priemonę, nuėjo į savo butÄ . Jai bÅ«nant bute, apie 20 val., iÅ¡girdo skambantį durų skambutį. Jai atidarius savo buto duris, pamatė stovintį tame pačiame daugiabučiame name, tik vidurinėje laiptinėje gyvenantį kaimynÄ E. S.. E. S. jai pasakė, jog jo brolis, vairuodamas automobilį, netyčia kliudė jos automobilį. Taip pasakęs E. S. pakvietė jÄ kartu su juo eiti į įvykio vietÄ prie jos automobilio ir viskÄ apžiÅ«rėti. TÄ kart, jai bendraujant su kaimynu E. S., iÅ¡ jo burnos juto sklindantį specifinį alkoholio kvapÄ .

Kaimynas su ja kalbėjo neriÅ¡liai, todėl gali teigti, jog E. S. tÄ dienÄ buvo neblaivus. Jai sutikus, ji kartu su kaimynu nuėjo iki jos lengvojo automobilio. Priėjus prie jai priklausančios bei kiemo Å¡alikelėje pastatytos transporto priemonės, E. S. jai parodė ant jos esančius apgadinimus. Kaip matė, jos automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje bei deÅ¡inės pusės galinis sparnas. Be to, E. S. pridÅ«rė, kad yra apgadinta ir broliui priklausanti transporto priemonė - iÅ¡daužtas priekinis žibintas bei ranka parodė į tolėliau nuo jos automobilio, kairėje aikÅ¡telės pusėje stovintį automobilį AUDI.

Neužilgo, jai ir E. S. bendraujant įvykio vietoje, atėjo E. S., su kuriuo bendraujant jautėsi, jog jis yra taip pat neblaivus. Kalbantis su abiem kaimynais, jie dėl to, jog nekviesti į įvykio vietÄ policijos, pradėjo jai siÅ«lyti sumokėti pinigų. Nežinodama kaip elgtis, ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino dukrai A. Ž., kurios paprašė atvykti į įvykio vietÄ . Ä® įvykio vietÄ dukra atvyko su savo vyru N. Ž.. Nesutikus su jokiomis minėtų asmenų joms siÅ«lomomis piniginėmis sumomis, ji ir jos dukra pasakė, kad kvies policijÄ .

PolicijÄ iÅ¡kvietė jos dukra. Tai iÅ¡girdę, E. ir E. S. išėjo į savo butÄ (e. b. l. 42-45, 48-50). Liudytojas E. S. parodė, kad E. S. yra jo brolis. Nuo 2022 m. lapkričio mėnesio jo brolis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir bÅ«na pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, broliui davė naudotis automobiliu Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini) Broliui jį davė naudotis, nes jis įsidarbino ir reikia važinėti į darbÄ . 2023 m. vasario 3 d. jis buvo savo bute, nes buvo grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, alkoholį vartojo ne su broliu. Tos dienos vakare, gerai kiek buvo valandų nepamena, galėjo bÅ«ti tarp 19-20 val. pas jį į butÄ atėjo brolis, kuris pasakė, kad įvažiavo kaimynei į maÅ¡inÄ . Kad jis buvo neblaivus, nepastebėjo, nes pats buvo neblaivus, todėl jo neužuodė, o iÅ¡ iÅ¡vaizdos nepastebėjo. Grįžęs į namus alkoholio brolis nevartojo. Jie nuėjo į įvykio vietÄ ir pamatė, kad jis atsitrenkė jo automobilio kairės pusės priekiu į kaimynės automobilio galinį bamperį.

Kliudė automobilį VW Golf, mėlynos spalvos. Jis žinojo, kad tas automobilis priklausė kaimynei. TÄ kaimynę jis žinojo, nes ji su tuo pačiu automobiliu, kažkur prieÅ¡ du metus buvo atsitrenkusi į jo automobilį, todėl jis broliui pasakė, kad jis nepergyventų, nes jis nueis pas kaimynę ir sutars dėl žalos atlyginimo. Taip pat apžiÅ«rėjo ir savo automobilį, kur jis buvo apgadintas. Automobilį brolis buvo pavaręs kelis metrus nuo kelio, kad nekliudytų eismui. Pas kaimynę jis nuėjo vienas.

Jis kaimynei pasakė, kad brolis kliudė jos automobilį važiuodamas ir nori sutarti dėl žalos atlyginimo. Jis su ja išėjo į laukÄ , apžiÅ«rėjo jos automobilį. Ji pasakė, kad ji nieko nesupranta, todėl iÅ¡sikvietė savo dukrÄ , kuri atvyko su savo vyru. Jie ten visi tarėsi ir po to tas vyras jam pasakė, kad jis sumokėtų, kiek dabar pamena apie 1500 Eur. Jis pasakė, kad tiek tikrai nemokės. Jis mano, kad jie jį pamatę neblaivų pagalvojo, kad jis vairavo neblaivus ir galvojo užsipraÅ¡yti daugiau pinigų.

Jis su tokia suma nesutiko, todėl jiems pasakė, kad geriau kviestų policijÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsim. Tuomet pamatė, kad kaimynės dukra skambina ir kviečia policijÄ . Jis jiems pasakė, kad kvieskit policijÄ ir jis išėjo į namus, nes nenorėjo lauke Å¡alti, kol atvažiuos policija be to dar nenorėjo, kad kiltų didesnis konfliktas. Po to, kai grįžo į namus ir pasakė broliui, kad iÅ¡kvietė kaimynai policijÄ , nes gražiuoju sutarti nepavyko, jis jam pasakė, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams brolis prisipažino, kad vairavo automobilį. Kad tÄ vakarÄ brolis sėdo neblaivus vairuoti jam priklausantį automobilį, nežinojo, jis net nežinojo kur jis vartojo alkoholį ir kur jis buvo po darbo. Jam priklausantį automobilį, kuris buvo paimtas, jis norėtų atgauti, nes jam jis bus reikalingas, jį susitvarkęs juo naudosis, nes kartais savaitgaliais jis dar dirba pavėžėju. Dabar naudojasi tarnybiniu automobiliu (e. b. l. 53-56). Liudytojas M. U. apklaustas liudytoju parodė, kad E. S. yra jo draugas nuo vaikystės. 2023 m. vasario 3 d. apie 16 val. pas jį į svečius atvažiavo E. S., nes seniai jau buvo susitikę, kadangi E. S. buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

E. S. pas jį atvyko su automobiliu Audi A4. Pas jį namuose, jie iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės butelį. Apie 19 val. E. S. išėjo, jis dar jį palydėjo pro duris. Kadangi tik dviese iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės butelį tiek E. S., tiek jis jautėsi neblaivÅ«s. Kai pas jį atvažiavo E. S. savo automobilį buvo pastatęs jo namo, kuriame gyvena, kieme. Ar jis iÅ¡važiavo automobiliu, ar jis išėjo pėsčiomis į namus, nematė, nes jį iÅ¡lydėjo tik iki durų. TÄ vakarÄ alkoholį vartojo dviese (e. b. l. 59-63).?? Liudytoja A.

Ž. parodė, kad 2023 m. vasario 3 d. apie 20 val. jai paskambino motina D. Č., kuri jai pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo, yra pasimetusi, nežino kÄ daryti, nežino kaip tartis. Tuomet ji su savo vyru N. Ž. nuvažiavo pas motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pamatė, kad motinos automobilio VW Golf, kuris stovėjo pastatytas daugiabučio namo kieme, apgadintas visas galas, bamperis ir t. t. Prie automobilio stovėjo motina ir kaimynas E. S.. Automobilis, kuris įvažiavo į motinos automobilį buvo pastatytas netoliese.

Motina paaiÅ¡kino, kad ji su E. S. bandė tartis, bet nelabai ji supranta, tuomet jos vyras bandė tartis su E. S., paprašė už motinos automobilio remontÄ 500 Eurų, tačiau E. S. nesutiko, sakė, kad tas golfas tiek nevertas, pradėjo jis ten pykti, keiktis, todėl pamačiusi, kad gražiuoju susitarti nepavyks, ji paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai E. S. sužinojo, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ pasakė „kÄ tu padarei“ ir išėjo. E. S. matėsi, kad buvo neblaivus, tai pastebėjo iÅ¡ jo koordinacijos, nuo jo sklido alkoholio kvapas bei iÅ¡ elgesio, nes buvo agresyvus.

Kol laukė policijos motina sakė, kad pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs E. S. tartis dėl autoįvykio, E. S. jai sakė, kad automobilį vairavo jo brolis E. S.. Kai atvyko policija, motina kartu su pareigÅ«nu nuėjo pas E. S. į namus. PareigÅ«nai į kiemÄ , prie automobilio atsivedė E. ir E. S.. E. S. pareigÅ«nai uždarė į policijos automobilį, o E. S. liko lauke. Kaip suprato E. S. taip pat buvo neblaivus, nes eidamas svirduliavo (e. b. l. 66-69).? Liudytojas N. Ž. parodė, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 20 val., jo žmonai paskambino jos motina D.

Č., kuri pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kažkas, nežinojo kÄ daryti, kaip elgtis. Tuomet jis su savo žmona A. Ž. nuvažiavo į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pamatė, kad uoÅ¡vienės automobilio VW Golf, mėlynos spalvos, kuris stovėjo pastatytas daugiabučio namo kieme, apgadintas visas keleivio pusės galinis deÅ¡inės pusės kampas. Prie automobilio stovėjo uoÅ¡vienė, kuri buvo labai susijaudinusi bei vyriÅ¡kis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino.

Tik žino, kad jis ėjo tartis su uoÅ¡viene ir kaip suprato ne tas kuris vairavo, nes vėliau pamatė kaip pareigÅ«nai atsivedė jo brolį, kuris buvo pasodintas į policijos automobilį. Automobilis, kuris įvažiavo į uoÅ¡vienės automobilį buvo pastatytas netoliese, jo markės jis nežino, tik matė, kad buvo apgadintas automobilio priekis vairuotojo pusės, automobilis sidabrinės spalvos. Kai jis su žmona atvyko uoÅ¡vienė pasakė, kad ji nežino kaip tartis su vyriÅ¡kiu tuomet jis tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad gali susitarti ir E. S. jo paklausė kiek nori, jis pasakė, kad meistrai gali pasakyti, tuomet jis pasitarė su meistrais pažįstamais telefonu ir pasakė tam vyriÅ¡kiui, kad reikės už remontÄ mokėti apie 500 Eur.

Tuomet tas vyriÅ¡kis susinervino, sakė, kad tas Golfas vertas tik 150 Eur. Pradėjo E. S. įsterikuoti, keiktis, todėl jis pasakė, kad gražiuoju susitarti nepavyksta, todėl kviečia policijÄ ir žmona iÅ¡kvietė. VyriÅ¡kis sužinojęs, kad jie iÅ¡kvietė policijÄ keikdamasi ir piktas išėjo. Policijos sulaukė jis, žmona ir uoÅ¡vienė. Kai atvyko policija, uoÅ¡vienė kartu su pareigÅ«nu nuėjo pas tÄ vyriÅ¡kį į namus. PareigÅ«nai į kiemÄ , prie automobilio atsivedė abu ir tÄ vyriÅ¡kį, su kuriuo bandė susitarti, ir jo brolį, taip pat nei vardo nei pavardės nežino.

Brolį pareigÅ«nai uždarė į policijos automobilį, o tas vyriÅ¡kis, su kuriuo bandė susitarti, liko lauke. Kaip suprato abu broliai buvo neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jų elgesio, svirduliavo (e. b. l. 72-75).??? Kaltė įrodyta bylos medžiaga: - PRÄ®R įvykio suvestinės duomenyse užfiksuota, kad 2023 m. vasario 3 d. 20 val. 33 min. iÅ¡ A. Ž. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kieme jos motinos vairuojamÄ automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė neblaivus vairuotojas (e. b. l. 8); - iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 20 val. 36 min., buvo gautas pranešėjos praneÅ¡imas.

Apie 20 val. 40 min. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo stovintį mėlynos spalvos VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui matėsi sugadintas galinis bamperis. Prie automobilio policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjos motina D. Č., kuri nurodė, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 20 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimynas ir paaiÅ¡kino, kad jo brolis kÄ tik vairuodamas savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jos automobilį. Atvykus į įvykio vietÄ kartu su D.

Č. buvo nueita pas E. ir E. S.. Duris pradarė E. S., kuris akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus. Pasiteiravus apie eismo įvykį ir kas vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bute buvęs brolis E. S. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis bei atsitrenkė į kitÄ automobilį. E. S. nusistatyti girtumÄ atsisakė motyvuodamas, kad automobilį vairavo ne jis (e. b. l. 9-11); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Įvažiavus į aikštelę, iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir pavažiavus apie 30 metrų matomas aikštelės praplatėjimas, link pastato adresu (duomenys neskelbtini). Paėjėjus apie 5 metrus link pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matome automobilį AUDI A4 valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra pastatytas priekine puse, link pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI yra pilkos spalvos, universalo tipo, ant bagažinės dangčio matomos korozijos žymės. Automobilio priekinėje dalyje, kairėje pusėje, matomi ryškūs kėbulo apgadinimai.

Apgadintas priekinis kairės pusės žibintas, bamperis, variklio gaubtas, kairės pusės priekinis sparnas, kitų akivaizdžių sugadinimų nenustatyta (e. b. l. 15-17, 18-33). Po apžiÅ«ros automobilis apraÅ¡ytas ir nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-13, 14); - iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. S. (e. b. l. 36); - 2023 m. vasario 3 d.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. S. pareigÅ«nams pateikė automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį, 1 vnt., registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 76-77); - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. vasario 10 d. nutarimu transporto priemonė – AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. vasario 3 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti dokumentai grÄ Å¾inti 2023 m. vasario 10 d. pakvitavimu E. S. (e. b. l. 86-89, 90-91); - 2023 m. vasario 6 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. S. pareigÅ«nams pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 92-94, 95). - 2023 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apraÅ¡ytas BPC skambučio įraÅ¡as. Skambučio pradžia 2023 m. vasario 3 d. 20:32:03 val.

Atsiliepus operatoriui (vyriÅ¡kas balsas) moteris, kuri skambučio gale prisistatė esanti A. Ž. sakė, kad nori iÅ¡kviesti policijÄ . Operatoriui paklausus kas atsitiko, A. Ž. atsakė „Įvažiavo į maÅ¡inÄ ir ginčijasi“. Operatoriui paklausus, ar nesutinka dėl kaltės A. Ž. atsakė: „Ne. Čia brolis yra, o brolis kaip supratau, iÅ¡važiavo“. Operatorius paklausė adreso, moteris atsakė „(duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis, į kurį įvažiavo yra VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) mėlyna maÅ¡ina“.

Operatorius paklausė, o tas, kuris įvažiavo, moteris atsakė: „Dabar kaip supratau atėjo. Tas, kuris įvažiavo aÅ¡ net nežinau. Mama stovi susijaudinusi, ji viskÄ pasakys, kai policija atvažiuos“. Operatoriui paklausus ar ji galėtų paeiti toliau ir pasižiÅ«rėti tÄ automobilį, kuris įvažiavo, moteris A. Ž. atsakė: „Čia biÅ¡ki Å¡iek tiek toliau. Nenoriu mamos vienos palikti. Abudu iÅ¡gėrę yra“. Operatorius pasitikslino paklausdamas, ar ir vairuotojas neblaivus, tai jis vairavo neblaivus, A.

Ž. atsakė: „Taip“ (e. b. l. 96-98); - 2023 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apraÅ¡ytas Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įraÅ¡ai. Ä®rašų data 2023 m. vasario 3 d. Ä®rašų pradžia 20:48:12 val., pabaiga - 22:47:35 val. Ä®raÅ¡e matosi, kad pareigÅ«nas G. Å . atvyksta į įvykio vietÄ , į (duomenys neskelbtini) gatvę prie (duomenys neskelbtini) namo. Jį pasitinka moteris D. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad į jos automobilį įvažiavo.

Parodė savo automobilį bei parodė automobilį, į kuris į jos automobilį įvažiavo. Kartu su moterimi buvo dar ir jos dukra A. Ž. su žentu N. Ž.. D. Č. sakė, kad pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs jaunuolis ir pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo. Tuomet moteris pareigÅ«nui parodė kur tas jaunuolis gyvena. Nuėjus nurodytu adresu, buto duris atidarė E. S.. Kartu buvo ir brolis E. S.. PareigÅ«nui paklausus, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį. E. S. pasakė, kad jis vairavo automobilį ir įvažiavo į kaimynės automobilį.

E. S. paaiÅ¡kino, kad jis bandė sutarti su kaimyne, norėjo jai atlyginti nuostolius, bet nesusitarė, kadangi už savo golfÄ užsiprašė du tÅ«kstančius. E. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad ta pati kaimynė prieÅ¡ metus buvo įvažiavusi į jo automobilį. Kartu su pareigÅ«nu E. S. ir E. S. išėjo į laukÄ , į įvykio vietÄ . Jaunuoliai buvo pikti. E. S. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, o antru pÅ«timu (po 20 min.) - 2,05 promilių girtumas. Su girtumo rezultatais sutiko.

E. S. girtumÄ tikrintis atsisakė, sakydamas, kad jis buvo namuose ir jokiame įvykyje nedalyvavo. E. S. atidavė pareigÅ«nui automobilio dokumentus bei automobilio raktelį (e. b. l. 99-101).?? - iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai. 2023 m. vasario 3 d. E. S., pirmÄ kartÄ 20 val. 56 min., alkotesteriu nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ 21 val. 17 min. – 2,05 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 104); - VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad E. S. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 3630 Eur (e. b. l. 105).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis E. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (e. b. l. 181-182).

Kaltinamasis Lietuvoje neteistas (e. b. l. 112-117), baustas administracine tvarka (e. b. l. 118-119, 120-121), Sodros duomenimis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 122-123). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kadangi E. S. padaryta veika susijusi su Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S., kuris niekaip nesusijęs su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ automobilio vertę, iÅ¡ E. S. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3630 Eur. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 145-148, 149-152).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL – 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) – dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. S. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL – 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) – dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad E. S. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti teismui. Vengiant baudÄ sumokėti savo noru ir nesant galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 6 d.

E. S. vairuotojo pažymėjimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti iÅ¡ E. S. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 3630 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laima Borkovskienė