2ed862b6-81b1-4819-aceb-e60651b108bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-686-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01106-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.6.;3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo regreso tvarka. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo regreso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 6516 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 1 d. mirė ieÅ¡kovės sutuoktinis bei atsakovo tėvas T. B.. IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 40 notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Atvykusi pas notarÄ ji sužinojo, kad palikimÄ priėmė ir atsakovas (mirusio sutuoktinio sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos). IeÅ¡kovė palikimÄ priėmė pagal 2016 m. liepos 15 d. antstolio M. D. sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä Ä¯ kurį buvo įtraukta ir mirusiojo 8688 Eur (30000 Lt) skola kreditoriui R. M., kuri tęsėsi nuo 2003 m. Atsakovas nors ir nesutikdamas su tėvo skolomis 2017 m. liepos 31 d. apsiformino paveldėjimÄ ir atsiėmė paveldėjimo teisės liudijimÄ .

3. IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino visÄ mirusio sutuoktinio skolÄ (8688,00 Eur) R. M.. Atsakovas paveldėjo pagal įstatymÄ Â¼ mirusio turto dalį, todėl jo prievolė grÄ Å¾inti skolÄ už mirusį tėvÄ sudaro 6 516,00 Eur. IeÅ¡kovė paveldėjo pagal įstatymÄ Â¾ dalis mirusio turto, todėl jos prievolė grÄ Å¾inti skolÄ už mirusį sutuoktinį sudaro 2 172 Eur. Taigi, ieÅ¡kovės nuomone, ji turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ bendraskolininko R. B. atlyginti jau kreditoriui sumokėta jo skolos dalį.

4. Atsakovas R. B. atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti dokumentai nepagrindžia skolos fakto, skolos sumos ar kitų aplinkybių dėl skolos buvimo. Å iuose dokumentuose nėra jokių faktinių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog palikėjas T. B. turėjo skolÄ . IeÅ¡kinį traktuoja kaip siekį sumažinti paveldimo turto dalį. IeÅ¡kovė nei vienai institucijai nepateikė skolos buvimo fakto (paskolos raÅ¡telio, teismo sprendimo). Skolos dokumentas nebuvo pateiktas notarui, antstoliui, teismui, atsakovui, todėl nėra realaus ieÅ¡kinio pagrindo. Atsakovas nuo paveldėjimo pradžios reikalavo pateikti skolos dokumentÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., atsakovo R. B. naudai 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybės naudai 6,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

7. Nustatė, kad 2016 m. kovo 1 d. mirė T. B., kuris buvo ieÅ¡kovės sutuoktinis bei atsakovo tėvas (sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos). IeÅ¡kovė ir atsakovas priėmė T. B. palikimÄ pagal antstolio M. D. 2016 m. liepos 15 d. sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä , kuriame buvo įtrauktas R. M. kreditorinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nepripažino R. M. kreditorinio reikalavimo, įtraukto į paveldimo turto apyraÅ¡Ä , todėl teikė skundÄ teismui dėl antstolio veiksmų ir reikalavo, kad kreditorius pateiktų skolinį įsipareigojimÄ patvirtinančius dokumentus.

Kadangi R. M. minėtų dokumentų nepateikė, atsakovas prašė notarės, kad į paveldėjimo teisės liudijimÄ nebÅ«tų įtrauktas R. M. kreditorinis reikalavimas. IeÅ¡kovė, nepaisydama aplinkybės, kad atsakovas nepripažįsta R. M. kreditorinio reikalavimo bei jį ginčija, sumokėjo visÄ T. B. skolÄ ir tuo pagrindu pareiÅ¡kė regresinį reikalavimÄ atsakovui.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad turto apyraÅ¡as nėra vykdomasis dokumentas, todėl jo pagrindu kreditorius priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti reikalaujamos sumos negali. ApyraÅ¡e yra tik fiksuojama informacija apie palikėjo skolas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog skolos užfiksavimas apyraÅ¡e suponuoja įpėdinių prievolę jÄ grÄ Å¾inti.

9. Pagal ieÅ¡kovės bei R. M. pareikÅ¡tame reikalavime nurodytas aplinkybes T. B. 2003 metais pasiskolino 30000 Lt, todėl Å¡i sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos ratelį, kuriame nurodyta, kad R. M. skolina T. B. 30000 Lt, o T. B. garantuoja 30000 Lt grÄ Å¾inimÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. Paskolos raÅ¡telyje nurodyta, kad paskolos raÅ¡telio originalas atiduotas ieÅ¡kovei 2017 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo paskolos raÅ¡teliu buvo pratęstas 2003 m. paskolos galiojimas, tačiau nepateikė raÅ¡telio originalo nurodydama, kad originalas buvo pamestas.

Kreditorius R. M. nei viename pareiÅ¡kime nebuvo nurodęs, kad 2003 m. paskola buvo pratęsta 2014 m. gruodžio 29 d. Pačiame 2014 m. gruodžio 29 d. Paskolos raÅ¡telyje taip pat nenurodoma, kad tai yra 2003 m. paskolos pratęsimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė regresinio reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu, nes į bylÄ nėra pateikti 2003 m. T. B. 30000 Lt skolÄ pagrindžiantys dokumentai.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma, o valstybei 6,56 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliantė J. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 12.1. 2016 m. liepos 15 d. antstolio sudarytame paveldimo turto apyraÅ¡e, pagal 2016 m. gegužės 30 d. R. M. reikalavimÄ buvo įtraukta mirusiojo T. B. skola, kuri tęsėsi nuo 2003 m. ir sudarė 30000 Lt (8688,00 Eur). Apie Å¡iÄ skolÄ Å¾inojo tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas. Atsakovas neginčijo santykių tarp mirusio tėvo su kreditoriumi R. M., todėl ieÅ¡kovė nutarė grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ už mirusį vyrÄ ir vėliau iÅ¡ atsakovo kaip įpėdinio regreso tvarka susigrÄ Å¾inti Å¡ios skolos dalį.

Taigi, 2017 m lapkričio 22 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino už mirusį vyrÄ 8688,00 Eur skolÄ R. M.. 12.2. Bylos medžiagoje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas kada nors ginčijo mirusio tėvo paskolinius santykius su kreditoriumi. Atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl paskolinių santykių buvimo fakto. IeÅ¡kovė vengdama teismų, grÄ Å¾ino mirusio vyro skolÄ , tikėdamasi atsakovo sÄ Å¾iningumo. Atsakovas niekada neginčijo paskolinių santykių ieÅ¡kininės teisenos tvarka tarp tėvo ir kreditoriaus.

Taigi, teismas priimdamas sprendimÄ nepagrįstai taikė paskolinius teisinius santykius.

13. R. B. atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai turėtas advokato iÅ¡laidas – 280 Eur.

14. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 14.1. Faktinės aplinkybės rodo, kad R. B. niekada nepripažino R. M. kreditorinio reikalavimo. Kaip matosi i bylos, dar 2017 m. kovo 24 d. R. B. raÅ¡tu reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. ir kreditoriaus R. M. pateikti T. B. skolos įrodymÄ , Å¡is reikalavimas yra ir Vilniaus miesto 40 notarų biure notarinėje byloje. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ir kreditorius neįrodė skolos fakto, todėl J. B. finansiniai reikalavimai ar kitokie susitarimai su R. M. negali bÅ«ti T.

B. skolos įrodymu. R. M. kreditorinis reikalavimas nepagrįstas jokiai dokumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 2. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

3. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo regreso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. kovo 1 d. mirė T. B.. Asmens turtÄ pagal antstolio M. D. 2016 m. liepos 15 d. paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 0028/16/00920 paveldėjo ieÅ¡kovė J. B. (žmona) ir atsakovas R. B. (sÅ«nus). ApyraÅ¡e buvo įtrauktas R. M. reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos 30000 Lt (8688,00 Eur) skolos. IeÅ¡kovė su pareikÅ¡tu kreditoriaus reikalavimu sutiko, todėl 2017 m. lapkričio 22 d. pervedė R. M. 8688,00 Eur skolÄ , o R. M. patvirtino, kad T. B. skola pilnai grÄ Å¾inta ir jis neturi dėl jos pretenzijų. Kadangi T. B. turtÄ ieÅ¡kovė paveldėjo kartu su R. B., ji kreipėsi į teismÄ dėl 6516,00 Eur skolos priteisimo regreso tvarka iÅ¡ R. B.. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, todėl ieÅ¡kovė nesutikdama su sprendimu apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti jos ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CK) 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

6. Apeliantė teigia, kad atsakovas neginčijo paveldimo T. B. turto apyraÅ¡e nurodyto kreditoriaus R. M. reikalavimo, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾inus visÄ skolÄ , atsakovas kaip 3/4 T. B. turto paveldėtojas ir solidarus skolininkas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 6516,00 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo kreditoriui už atsakovÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Viena vertus, įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus CK numatytus atvejus (CK 5.52 str. 1 d.).

Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. KitÄ vertus, Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų sudarant paveldėto turto apyraÅ¡Ä , 2017 m. vasario 8 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto apyraÅ¡as, kuriame buvo įtrauktas kreditoriaus R. M. reikalavimas yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris atsakovui nesukelia jokių pareigų susijusių su nurodytos skolos apmokėjimu.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, atsakovas nesutiko su R. M. reikalavimu dėl skolos grÄ Å¾inimo, o tai kad toks reikalavimas buvo įtrauktas į paveldimo turto apyraÅ¡Ä nesukėlė pareigos atsakovui grÄ Å¾inti skolos dalį, proporcingÄ paveldėto turto daliai.

7. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl paskolinių santykių buvimo fakto, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė paskolinius teisinius santykius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas, teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi būti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikštų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-189/2011). Å iuo atveju, byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovui grÄ Å¾inti skolÄ regreso tvarka pagrįstumo. IeÅ¡kovė atsakovo skolÄ iÅ¡ esmės įrodinėjo aplinkybe, kad T. B. buvo sudaręs paskolos sutartį su R. M., o Å¡iÄ paskolÄ po sutuoktinio mirties grÄ Å¾ino bÅ«tent atsakovė. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas siekdamas nustatyti skolos realumÄ , turėjo patikrinti, ar reali buvo pirminė T. B. prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ R.

M..

8. Kolegija pažymi, jog CK 6.9 str. numatantis bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, nustato, jog bendraskolis, kuriam buvo pareikštas reikalavimas, gali panaudoti tokius pat atsikirtimus šiam reikalavimui, kokius jis galėjo pareikšti kreditoriui reikalavimo atsiradimo metu, taip pat kitus atsikirtimus, išskyrus tuos, kurie yra pagrįsti išimtinai asmeniniais bendraskoli santykiais su kitu bendraskoliu, nepareiškusiu atgręžtinio reikalavimo. Tokiu būdu atsakovas turėjo teisę reikšti byloje atsikirtimus dėl paskolos sutarties tarp mirusio T. B. ir R. M. realumo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo ir vertino įrodymus dėl paskolinių santykių buvimo fakto.

9. CK 6.65 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ .

10. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolos dokumento buvimas pas kreditorių be įrašų apie skolos grÄ Å¾inimÄ su kreditoriaus aiÅ¡kinimu, kad skola negrÄ Å¾inta, paprastai yra pakankami įrodymai teismui nuspręsti, kad kreditorius įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, - kad skola negrÄ Å¾inta. Skolininkas, kuris esant tokioms aplinkybėms tvirtina prieÅ¡ingai, turi įrodyti skolos grÄ Å¾inimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-235/2009; 2013 m. gruodžio 31d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-430/2013; kt.).

11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovės bei R. M. pareikÅ¡tame reikalavime nurodytas aplinkybes, T. B. 2003 m. pasiskolino 30000 Lt, todėl Å¡i paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad skola buvo sudaryta ir 2014 m. gruodžio 29 d. pratęstas jos grÄ Å¾inimo terminas iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau nepateikė į bylÄ 2003 m. paskolos sutarties, raÅ¡telio ir 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos raÅ¡telio originalo, nors minėtame 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡telyje buvo nurodyta, kad paskolos raÅ¡telio originalas atiduotas ieÅ¡kovei.

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pačiame 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos raÅ¡telyje nenurodoma, kad tai yra bÅ«tent 2003 m. paskolos pratęsimas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos santykių su R. M. realumo, todėl nepagrindė regresinio reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Dėl procesinės bylos baigties 13. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė bei įvertino teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, savo iÅ¡vadas pakankamai motyvavo, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ieškovės apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas, todėl šis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

15. Atsakovas teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 280 Eur iÅ¡laidas susijusias su advokato paslaugomis (bylos lapai 88-89), todėl atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,  n u t a r i a:  apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo R. B. naudai. Å i nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė