2ed83fe4-5a4e-4571-9cc1-391e1b5cd9bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-2880-506/2020 Proceso Nr. 01-1-41697-20 Procesinė kategorija:1.2.25.4.2.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, advokatui Vičeslavui Jevmenovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) administratoriumi, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. M. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: jis 2020-10-18 apie 7.25 val. Liepkalnio - Pelesos gatvių sankirtoje, Vilniuje vairavo "Citybee" automobilį „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio. Tikrinimo metu policijos pareigÅ«nai jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,95 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju J. M. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-10-18 apie 6.00 val. išėjęs iÅ¡ Geležinkelio gatvėje, Vilniuje esančio baro „Peronas“, pamatė "Citybee" automobilį BMW ir nusprendė jį iÅ¡sinuomoti.

PrieÅ¡ tai jis vartojo alkoholinius gėrimus tiek Vilniaus centre esančioje kavinėje, tiek ir bare „Peronas“. Per programėlę mobiliajame telefone iÅ¡sinuomojo minėtÄ automobilį, ketino juo pasivažinėti. Savo tokio neatsakingo poelgio paaiÅ¡kinti negali. Jis sėdo už vairo ir nuvažiavo į Nemenčinę, ten surÅ«kė cigaretę ir grįžo į Vilnių. Drujos g. - Liepkalnio g. jis norėjo po tiltu pasukti į kairėje esančiÄ Liepkalnio g., todėl sankryžoje laukė žaliojo Å¡viesoforo signalo.

Jam užsidegus, pajudėjo, tačiau nepraleido iš Geležinkelio g. link Drujos g. tiesiai važiavusio automobilio, už kurio važiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jį iš karto sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tada buvo pasitikrintas jo blaivumas. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytos 1,95 promilės, antru pūtimu - 2,05 promilė girtumas. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamas sudaro apie 800 Eur siekiantis darbo užmokestis, gyvena nuomojamame bute.

Esant BPK 273 str. numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo J. M. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. RaÅ¡ytiniai įrodymai Liudytojas – policijos pareigÅ«nas N. P. parodė, kad 2020-10-18 patruliavimo metu pastebėjo Drujos gatve važiuojantį baltos spalvos „Citybee“ automobilį, BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Drujos gatve, automobilio vairuotojas įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir pasuko į kairę t.y į Liepkalnio gatvę. Minėtas automobilis sukėlė įtarimÄ , nes manevravo po keliÄ , todėl Pelesos gatvėje jį sustabdė patikrinimui. Priėjęs prie automobilio vairuotojo pajuto stiprų alkoholio kvapÄ , vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai. Vairuotojas prisipažino, kad prieÅ¡ 8 valandas vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų. Ptikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu - 7:26 val. jam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, o pakartotinio patikrinimo metu - po 20 minučių (7:42 val.) - nustatytas 2,05 promilių girtumas.

Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Automobilis buvo paliktas Pelesos gatvėje, apie įvykį pranešė „Citybee“. (b.l. 15-16) Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad J. M. 2020-10-18 7:26 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas. (b.l. 18-19) VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW, valst.nr. (duomenys neskelbtini) savininkas SIA “Unicredit leasing” Lietuvos filialas, o valdytojas UAB “Citybee solutions”. (b.l.

23) Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Å ioje byloje surinktų duomenų visuma, tai yra paties kaltinamojo, liudytojo parodymai, blaivumo patikrinimo aktas, alkotesterio parodymai, patvirtina, kad J. M. 2020-10-18 apie 7.25 val. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio. Jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 1,95 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ Taigi J.

M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. Dėl skirtinos bausmės Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. M. neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis dirba nuolatinį darbÄ . Teismas sprendžia, kad tinkama bausmės rÅ«Å¡is pirmÄ kartÄ teisiamam J.

M. yra bauda. Vertinant tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalies automobilio vertės pinigais konfiskavimas, taip pat tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tai, kad jo gaunamos pajamos yra pakankamos tik kasdienių poreikių tenkinimui, skiriamos baudos sumokėjimas kaltinamajam iÅ¡dėstytinas dviem metams. Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotÄ teismų praktika, nekelia abejonių.

Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį, ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (automobilio savininkui SIA “Unicredit leasing” Lietuvos filialui) priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant Å¡ios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų.

AnalogiÅ¡kų kaltinamojo vairuotam automobiliui techninių duomenų 2018 m. laidos automobilio BMW vidutinė rinkos vertė, kaip seka iÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ 2020 m. spalio mėnesio leidinio, vertė su PVM yra 26930 Eur. (b.l.44) Teismas pažymi, kad tiek bausmės, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonių esmė yra siekis paveikti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį taip, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 41 str.) . Spręsdamas dėl konfiskuotinos pinigų sumos dydžio teismas vertina, kad kaltinamasis yra jaunas, tik pradedantis savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ Å¾mogus.

Jis dirba, sugeba save iÅ¡laikyti. Taip pat vertinama, kad nagrinėjamas nusikaltimas apskritai yra pirmas J. M. padarytas teisės pažeidimas. Byloje nėra jokių kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių ar diskredituojančių duomenų. Kaltinamojo vairuotas automobilis yra beveik naujas ir brangus, todėl visos automobilio vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka konfiskavimas - 26930 eurų, neatitiktų nei proporcingumo, nei teisingumo principų. IÅ¡ esmės tai bÅ«tų ilgametis finansinis žmogaus sužlugdymas, be kita ko, skatinantis slėpti pajamas, kas yra nesuderinama su baudžiamojo poveikio priemonių paskirtimi (BK 67 str. 1 d.).

Teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į itin nenuosekliÄ teismų praktikÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose bei vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo diskrecija skirti bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, vadovaudamasis nurodytais argumentais, taip pat teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - dalies automobilio vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka konfiskavimÄ , apsiribojant 3000 Eur suma.

Teismo vertinimu, tai pakankama ir realiai įgyvendinama bausmės paskirtį padedanti užtikrinti baudžiamojo poveikio priemonė. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - dviem metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. M. laikinojo sulaikymo trukmę – vienÄ dienÄ - 2020-10-18, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 38 MGL bauda, kas atitinka 1900 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų). Taikyti J. M. baudžiamojo poveikio priemones: vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones du metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2020-10-18; vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „BMW", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tai yra 3000 Eur (trys tÅ«kstančiai eurų). J. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos bausmę savanoriÅ¡kai jis turėtų įvykdyti per teismo nustatomÄ terminÄ â€“ 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis kiekvienos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biuro tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti, J. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja